Дело № 2-46/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова НН к ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Московской области» в лице филиала-бюро № 68 о признании акта освидетельствования недействительным, у с т а н о в и л: Шилов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шатурскому Бюро МСЭ по следующим основаниям. Он работал в Шатурском филиале ИТЭС ОИВТ РАН в должности начальника участка эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для проведения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку, где с ним произошел несчастный случай (ДТП), был составлен акт по форме Н-1. С 2005 г. по 2010 г. Шилов Н.Н. ежегодно получал направление на прохождение МСЭ, диагноз – выраженный посттравматический артрозоартрит левого пяточно-таранного сочленения голеностопного сустава и костей предплюсны, посттравматическое плоскостопие с трофическими расстройствами, с болевым синдромом и выраженным ограничением ходьбы. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на очередное освидетельствование. Актом освидетельствования № ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с которым он не согласен, т.к. трудоспособность утрачена им на 60%. МСЭ не были учтены п.п. 26, 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56, и п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановление Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г. Считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться исходя из его способности осуществлять не любую трудовую деятельность, а только по конкретной профессии, по которой выполнялась работа до наступления несчастного случая. Оспариваемым актом нарушено его право на социальное обеспечение. Просит признать акт освидетельствования № недействительным и обязать ответчика установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. Определением суда от 03.12.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Шатурского Бюро МСЭ на надлежащего – ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» в лице филиала-бюро №. Истец Шилов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательство по делу суд не просил. Представитель ответчика ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» в лице филиала-бюро № 68 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Шилов Н.Н. работал в Шатурском филиале Института теплофизики экстремальных состояний Объединенного института высоких температур в должности начальника участка эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Шилов Н.Н. пострадал в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен Акт № (л.д. 22-24). В результате несчастного случая Шиловым Н.Н. получены повреждения – перелом левой ключицы без смещения, перелом 2-го ребра слева, перелом головок 1,2,3,4,5 плоскости левой стопы со смещением, перелом левой пяточной кости, перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения, ушибы, ссадины лица. Как следует из объяснений истца, с 2005 года по 2010 год он ежегодно получал направление на прохождение МСЭ с диагнозом «выраженный посттравматический артрозоартрит левого пяточно-таранного сочленения голеностопного сустава и костей предплюсны, посттравматическое плоскостопие с трофическими расстройствами, с болевым синдромом и выраженным ограничением ходьбы». ДД.ММ.ГГГГ Шилов Н.Н. был направлен на очередную МСЭ (л.д. 9-10). Согласно Акту освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы № в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ Шилову Н.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 8). С указанным актом и заключением экспертов Шилов Н.Н. не согласен, считает их незаконными, полагает, что профессиональная трудоспособность утрачена им на 60 %, поскольку на момент получения травмы он работал в должности начальника участка эксплуатации, работа предполагала длительное пребывание на ногах, передвижение по территории предприятия и вне его, он был освобожден от управления автотранспортом и служебных командировок, в связи с невозможностью выполнять свои должностные обязанности по состоянию здоровья был переведен на должность инженера. Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 (далее Правила). В соответствии с Правилами степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Определением суда от 03.12.2010 года по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Федерального Бюро МСЭ. Согласно представленному заключению №с комиссии экспертов (л.д. 99-104) на основании анализа материалов дела, подлинных медицинских документов экспертами установлено, что последствия производственной травмы у пострадавшего на момент проведения МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проявляются в виде сросшегося перелома ключицы на фоне сохраняющейся металлоконструкции, сросшегося перелома II ребра слева, неправильно сросшихся переломов II-V плюсневых и пяточной костей левой стопы, деформирующего артроза II клинико-рентгенологической стадии левого голеностопного сустава, НФС 1, мышечной гипотрофией и укорочением конечности на 1 см., посттравматический неврит левого малоберцового нерва с незначительными трофическими нарушениями, незначительными чувствительными нарушениями. Имеющиеся последствия производственной травмы сопровождаются стойкими незначительными нарушениями статодинамической функции организма, которые не препятствовали(-ют) выполнению профессиональной деятельности в обычных производственных условиях в полном объеме длительное время (7 лет), но выполнение его профессиональной деятельности требовало большего напряжения, чем прежде. Поэтому в соответствии с требованиями п. 17 Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует 10%. Поскольку у пострадавшего имеются необратимые последствия повреждения здоровья вследствие производственной травмы со стойким нарушением профессиональных возможностей выполнения производственной деятельности, 10% утраты профессиональной трудоспособности должны быть установлены без срока переосвидетельствования, и соответственно необходимости в прохождении переосвидетельствования не имеется согласно п. 27 Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789. Ссылка истца на п. 26 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, неправомерна, поскольку согласно указанному пункту примерами клинико-функциональных критериев установления 40 - 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях являются умеренные нарушения стато-динамической функции, а Шилову Н.Н. установлены незначительные нарушения функции опорно-двигательного аппарата. Основания критически относиться к представленному заключению суд не имеет. Истцом не представлено доказательств, что основанием перевода его на другую должность явилась именно установленная медико-социальной экспертизой невозможность выполнения прежней работы. После травмы Шилов Н.Н. продолжал работать на прежнем месте в должности начальника участка эксплуатации, с работой справлялся, что подтверждается производственными характеристиками (л.д. 28-32). Согласно приказу о переводе Шилова Н.Н. №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) основанием вывода работодателя о невозможности выполнения истцом прежней работы по состоянию здоровья является справка МСЭ сер № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанной справкой (л.д. 120) подтверждается очередное установление ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, что имело место, начиная с 2005 года (л.д. 121). Согласно производственной характеристике от 2010 г. Шиловым Н.Н. на 40% утрачена возможность оперативно вести производственный процесс из-за частых больничных и санаторно-лечебных курсов (л.д. 33). Таким образом, суд полагает исковые требования Шилова Н.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Шилова НН к ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Московской области» в лице филиала-бюро № 68 о признании акта освидетельствования недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней. Судья Хаванова Т.Ю. Мотивированное решение составлено 16.08.2011 года. Судья Т.Ю. Хаванова