Дело № 521/11 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсиковой ЕН, Евсикова ЮВ к администрации Шатурского муниципального района, Жильцову ВС о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по иску Евсиковой ЕН, Евсикова ЮВ к Жильцову ВС об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Жильцова ВС к Евсикову ЮВ, Евсиковой ЕН об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью домовладения, у с т а н о в и л : Евсикова Е.Н., Евсиков Ю.В. обратились в суд с иском к Жильцову В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по следующим основаниям. Они являются собственниками, по ? доли каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жильцов В.С. (их сосед) летом 2010 года с одной стороны домовладения установил по границе принадлежащего им земельного участка сплошной дощатый забор высотой 2 метра, с другой стороны – железный забор высотой 2-3 метра. За забором, на расстоянии 2-х метров от входной двери их части дома ответчик установил надворный туалет. Указанные обстоятельства делают невозможным полноценно использовать земельный участок, получать урожай и т.д. в связи с затенением участка от забора, а установка в нарушении СанПиНа туалета делает невозможным использование жилого помещения. Указанными действиями ответчик причиняет им нравственные страдания. Просят обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании земельным участком и частью домовладения, обязав его убрать глухие заборы и перенести туалет на расстояние не менее 20 метров от их части дома, а также взыскать с Жильцова В.С. в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого и расходы по оплате госпошлины. Жильцовым В.С. предъявлен встречный иск к Евсикову Ю.В., Евсиковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью домовладения по следующим основаниям. Он является собственником земельного участка площадью 1559 кв.м. и части домовладения (помещение №), расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики - его соседи. На территории его земельного участка с углублением от границы смежника на 0,1 метр было возведено ограждение. Евсиковыми вдоль ограждения, практически вплотную стали складироваться строительные материалы, строиться хозяйственные постройки, разбиваться цветники, высаживаться кустарники. Согласно своду правил СП-30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра, т.е. нарушены его права. Согласно определению Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Евсиковы за свой счет должны осуществить строительство пристройки к своей части дома, оборудовав при этом отдельный вход в выделяемое им жилое помещение. Однако они произвели пристройку к жилому дому без соответствующего разрешения. В нарушение определения суда ими выстроена пристройка в большем размере, и она практически прилегает к его ограждению. Самоуправные действия ответчиков привели к тому, что в 2007 году был демонтирован основной фундамент дома и карниза крыши, что приводит к быстрому выхолаживанию дома, поскольку площадь подполья и чердачного помещения увеличилась на площадь пристройки, из-за демонтажа фундамента полопались обои и обшивка под ними в его половине дома. Крыша пристройки Евсиковых была подведена под основное строение жилого дома абсолютно безграмотно и без всяких расчетов, что привело к дополнительной нагрузке стропильной части крыши и ее деформации. Чердачное помещение, являющееся общей долевой собственностью, было незаконно разделено перегородкой, а выход на него Жильцову В.С. заблокирован. Кроме этого, Евсиков Ю.В. самоуправно провел электрические провода над его земельным участком, обманным путем отвел себе в собственность часть земельного участка, на котором находится строение истца. Просит обязать Евсикова Ю.В., Евсикову Е.Н. не чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком и частью домовладения, обязав их привести все в соответствие: освободить санитарно-бытовую полосу вдоль ограждения с их стороны на ширину 1 метр от посадок, построек, кустарника, строительных материалов и др. вещей; разобрать строение (крыльцо), чердачную перегородку, возведенные с нарушением строительных правил; заделать вентиляционный проем, выведенный Евсиковыми под его строение; также просит суд вынести определение о незаконном отводе земельного участка Евсиковыми под его строением, убрать электрические провода, проходящие над его участком. Евсикова Е.Н., Евсиков Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Шатурского муниципального района, Жильцову В.С. по следующим основаниям. Они являются собственниками, по ? доли каждый, части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Раздел домовладения произведен на основании утвержденного определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения. Истцы должны были осуществить строительство пристройки к своей части дома, оборудовав отдельный вход в выделяемое им жилое помещение. Они осуществили строительство пристройки и веранды. Что им необходимо было получить проект и согласование, они не знали. Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском и Шатурском районах перепланировка помещения № соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Произведенная перепланировка согласована с отделом архитектуры и градостроительства администрации Шатурского района. Просят сохранить часть жилого дома (помещение №), расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Определением суда от 11.03.2011 г. дела по искам Евсиковой Е.Н., Евсикова Ю.В. к администрации Шатурского муниципального района, Жильцову В.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и гражданское дело по иску Евсиковой Е.Н., Евсикова Ю.В. к Жильцову В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Жильцова В.С. к Евсикову Ю.В., Евсиковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью домовладения соединены в одно производство. Определением суда от 14.04.2011 г. производство по делу в части исковых требований Жильцова В.С. вынести определение о незаконном отводе земельного участка Евсиковыми под его строением, убрать электрические провода, проходящие над его участком, прекращено в связи с отказом Жильцова В.С. от иска в указанной части. В судебном заседании истцы по первоначальному иску Евсиков Ю.В., Евсикова Е.Н., их представитель адвоката Калгина Е.М. исковые требования поддержали, встречный иск Жильцова В.С. не признали, дав объяснения аналогичные изложенным в исках, дополнительно пояснив, что их позиция в целом подтверждена заключением эксперта, пристроенное крыльцо они готовы уменьшить, просят их иски удовлетворить, в иске Жильцову В.С. отказать. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Жильцов В.С. иски Евсиковых не признал, свой иск поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее. С выводами эксперта он не согласен, им не представлено обоснованных данных и расчетов, исследование проводилось только с помощью визуального осмотра и рулетки. Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и ремонт объектов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение нормативов застройки. Строение Г10 под туалет им не используется, что подтверждено экспертом. Есть железный забор, но это не забор, а временное ограждение, к тому же возведенное на его земельном участке. С момента возведения прошло 3 года, и до настоящего времени всех все устраивало. Евсиковы же не соблюдают санитарную полосу около ограждения, все сажают вплотную к ограждению. Относительно освещенности земельного участка Евсиковых, то света у них достаточно. 3-метровый забор, он вынужден был сделать, поскольку Евсиковы возвели крыльцо - свою смотровую площадку, и оттуда в свой адрес он слышал и ругань, и нецензурную брань. Просит в исках Евсиковых отказать, его иск удовлетворить. Представитель ответчика администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Евсикова Е.Н., Евсиков Ю.В., Жильцов В.С. являются собственниками частей (помещения №№ 1 и 2) жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Определением Шатурского городского суда Московской области по делу по иску Евсиковой Е.Н., Евсикова Ю.В. к Жильцовой З.И. о разделе жилого дома в натуре производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения (л.д. 4 т.1). Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения между сторонами произведен раздел жилого домовладения с надворными постройками, при этом на Евсиковых возложено строительство за их счет пристройки к их части дома, размер которой должен составлять не более (4,0 м х 7,7) кв. м., т.е. 30,8 кв.м. Земельные участки при домовладении ранее оформлялись сторонами с учетом раздельного фактического пользования частями домовладения: земельный участок с кадастровым номером 50:25:005 01 05:102, площадью 540 кв.м. - Евсиковыми, по ? доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 5, 6 т.1); земельный участок с кадастровым номером 50:25:005 01 05:0292, площадью 1559 кв.м. - Жильцовым (свидетельство о государственной регистрации права, карта (план) границ, л.д. 62, 63 т.2). Техническое состояние домовладения на момент производства его раздела описано в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1). После строительства Евсиковыми пристройки к выделенной им части домовладения БТИ произведено техническое описание части домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (техпаспорт л.д. 22 т.1). С учетом указанного описания Евсиковыми было зарегистрировано их право долевой собственности на выделенную им часть домовладения (свидетельства, л.д. 7, 8 т.1). При этом п. 1.7.1. указанных Правил установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров и др. Таким образом, Евсиковыми фактически произведена перепланировка жилого помещения в ходе произведенного капитального ремонта. Согласно объяснениям Евсиковых они полагали, что никаких проектов и разрешений на строительство пристройки не требуется, поскольку ее строительство было предусмотрено определением суда о разделе домовладения, в связи с чем указанные документы ими не изыскивались. В соответствии со ст. 48 Градостороительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, а именно - отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (ч. 3). В остальных случаях к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов подготавливается проектная документация, т.е. осуществляется архитектурно-строительное проектирование. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Спорный жилой дом является блокированным, т.е. домом, состоящим из двух квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок, т.е. используется более чем одной семьей, в связи с чем пристройка дополнительных помещений должна была производиться с подготовкой проектной документации и с получением разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации нормативным требованиям и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п.п. 1, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Пункт 6 ст. 26 ЖК РФ также в качестве основания проведения перепланировки жилого помещения указывает на решение органа местного самоуправления о ее согласовании по результатам рассмотрения соответствующего заявления, правоустанавливающих документов на перепланируемое жилое помещение, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения, технического паспорта перепланируемого жилого помещения, иных представленных документов, согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, является самовольной. Вместе с тем пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Определением суда от 14.04.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления соответствует ли градостроительным нормам (в том числе не создает ли угрозы конструктивной целостности дома) возведение Евсиковыми пристройки (литеры а1, а2), крыльца, к части жилого дома (помещение №), расположенного по адресу: <адрес>, а также чердачной перегородки между частями указанного жилого дома, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, в связи с возведением указанных пристройки (Литеры а1, а2), крыльца. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 АНО Центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ возведенные пристройка к дому (литеры а1, а2) и крыльцо к части жилого дома не создают угрозы конструктивной целостности дома, размеры пристройки (фактические 27,8 кв.м. – (13,2 кв.м. + 14,6 кв.м.) соответствуют требуемым размерам (30,8 кв.м. - (4,0 х, 7,7), установленным определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оборудованное Евсиковыми крыльцо выходит за определенные мировым соглашением размеры пристройки и нарушает требования СНиП 30-02-97 и СНиП 30-102-99, поскольку расстояние от выполненного крыльца до ограждения соседнего участка составляет 0,5 м. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, в связи с возведением пристройки, крыльца отсутствует. Допрошенный судом эксперт ФИО7 также пояснил, что относительно спорного дома имеет место проседание дальнего угла в части жилого помещения Жильцова, и трещины в стене в той же части дома. На другой стороне дома трещин и проседания нет, смещения также нет. На общей с соседями стене также трещин нет. Имеются трещины в облицовке ленточного фундамента, в штукатурке, она каждый год может трескаться от внешнего воздействия, т.е. не свидетельствует о нарушении конструктивной целостности дома в связи со строительством пристройки. Со стороны подвала, изнутри трещин в фундаменте нет. Новая часть здания построена правильно, ее постройка не оказала движения на старое здание, тем более на жилое помещение Жильцова. Демонтаж фундамента был, но сделан он технологически правильно. Фундамент в части дома Жильцова мог ползти и от других причин, строительство пристройки этой причиной не является. Также нельзя говорить об изготовление Евсиковыми ленточного фундамента с использованием пустых стеклянных бутылок, на указанную часть нагрузки как таковой нет, поэтому это больше выполняет декоративную функцию с внешней стороны. Деревянное строение не является тяжелой конструкцией. Под каменным зданием так делать не рекомендуется. В любом случае нормативно это не регламентируется. Относительно доводов Жильцова В.С. об увеличении нагрузки на кровлю здания эксперт пояснил, что на фотографиях №№ 6 и 7 заключения показаны стропила, которые опираются на подстропильник. Часть опирается на обрешетку. В части жилого помещения Жильцова, и это указано на фотографии №, присутствует такой же принцип крепления. Угрозы целостности кровли от этого нет, но лучше сделать опору стропил на стену, чтобы была твердая опора края стропил, что было рекомендовано экспертом обеим сторонам. По факту соответствия строительным нормам и правилам установления Евсиковыми пристройки на расстояние 40 см. от сарая Жильцова ФИО7 пояснил, что, поскольку спорный дом является блокированным, то по технологии строительства домов-срубов стена соседей (пристройки) сделана правильно, она сделана в продолжение уже существующей стены, по-другому быть не может, фактически это нарушает те же СНиПы, что и относительно крыльца, но по технологии сруб поставлен правильно, чтобы правильно сделать стяжку. Если бы Евсиковы отступили от стены сруба вдоль по ней метр или еще сколько-то, то технология строительства была бы нарушена. При этом с целью упрощения эксплуатации стены сарая возможно выполнение примыкания сарай к стене пристройки. В связи с указанным обстоятельством суд также считает необходимым отметить, что пристройка (литера а1) в части приближенной к сараю (литера Г1) Жильцова была выполнена Евсиковыми вместо ранее имевшейся холодной пристройки (литера а1), что подтверждается представленным ситуационным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.2), также в продолжение стены основного строения (литера А), как и в настоящий момент (л.д. 24, 25 т.1). Также эксперт пояснил, что строительство пристройки, увеличение площади подполья и чердачного помещения в связи с этим, а также частичный разбор Евсиковыми трубы печного отопления не приводит к быстрому выхолаживанию дома, поскольку указанные помещения являются сами по себе не отапливаемыми и температурный режим в них соответствует режиму холодного помещения, в связи с действиями Евсиковых возможно уменьшение температуры указанных помещений не более чем на 0,5 – 1 градус, что не является существенным относительно сохранения температурного режима непосредственно в жилых помещениях. Относительно требования Жильцова В.С. обязать Евсиковых заделать вентиляционный проем, выведенный ими под его строение, эксперт в судебном заседании уточнил, что вентиляционный проем - это так называемый продух подвального помещения (фото № 15). На момент осмотра он был закрыт. Проем выходит в помещение Жильцова. Подвальное помещение должно проветриваться со всех сторон. Нарушение интересов Жильцова может заключаться в том, что влага из соседнего помещения через продух будет попадать под его помещение с соответствующими последствиями со временем. У Жильцова подвального помещения - подполья нет, поэтому у него отсутствует необходимость его сквозного проветривания. Повальное помещение Евсиков может обойтись и без этого вентиляционного проема. Доводы Жильцова В.С. о возведении Евсиковыми перегородки в чердачном помещении и блокировании ему выхода в указанное помещение, не подтверждены материалами дела. На фотографии № 4 заключения эксперта обозначена перегородка, при этом в заключении эксперт называет указанную перегородку абстрактной, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, как таковой перегородки на чердаке нет. Возможность прохода по чердачному помещению есть, в ходе осмотра домовладения они все вместе проходили. Чердачное помещение незахламлено, имеющиеся в нем предметы и перегородка из штакетника с выделенным проемом никаких препятствий для прохода не создают. Также необходимо отметить, что возведением указанной выше пристройки (литеры а1, а2) права Жильцова В.С. не нарушены, в том числе в связи с тем, что сама необходимость ее возведения в размерах, соответствующим как указывалось выше фактическим, установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, между теми же сторонами, с учетом последующего правопреемства Жильцова В.С. после Жильцовой З.И. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности частичного сохранения перепланировки Евсиковыми части жилого дома (помещение № 2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно сохранить в перепланированном состоянии возведенные к основному строению пристройки (литеры а1 и а2), а в части сохранения возведенного крыльца в иске отказать, удовлетворить при этом встречное требование Жильцова В.С. об обязании Евсиковых демонтировать возведенное ими крыльцо и заделать вентиляционный проем подвального помещения их части жилого дома, выведенный под часть жилого дома, принадлежащую Жильцову. В части требований об обязании демонтировать чердачную перегородку и убрать хлам в чердачном помещении в иске Жильцову необходимо отказать. Также не подлежат удовлетворению требования Жильцова В.С. обязании Евсиковых освободить санитарно-бытовую полосу от складированных строительных материалов, хозяйственных построек, цветников, кустарников. Согласно указанной норме по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м установлено исключительно относительно расчета его от кустарника, при этом доказательств наличия на земельном участке Евсиковых кустарников на расстоянии менее 1 м до границы с его соседним приквартирным земельным участком Жильцовым суду не представлено. Как следует из материалов дела (кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на основании декларирования, л.д. 56-61), в 2010 году Жильцовым В.С. возведено ограждение принадлежащего ему земельного участка в части имеющейся смежной границы с земельным участком Евсиковых. Указанное ограждение согласно описанию домовладения, выполненного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, имеет фактическую протяженность в общем 55,5 метра (в правоустанавливающих документах ошибочно указано 47 и 33 метра), ограждение выполнено в сплошном (глухом) исполнении имеет высоту от 2100 мм до 2250 мм, напротив крыльца части дома Евсиковых до 2900 мм. Суд полагает необходимым согласиться с указанными доводами эксперта, учитывая, что указанный СНиП подлежит применению к указанным правоотношениям по аналогии в отсутствии иных нормативных документов, регламентирующих указанные правоотношения сторон, а также, что протяженность указанного ограждения в большей части приходится на ограждение земельного участка Евсиковых с восточной и южной стороны (расположение участков по сторонам света указано в карте-плане, л.д. 63 т.2) Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Евсиковых демонтировать сплошные (глухие) заборы, распложенные вдоль смежной границы между их земельными участками. Доводы Евсиковых об установлении Жильцовым на расстоянии 2-х метров от входной двери их части дома надворного туалета материалами дела не подтверждаются. Как указывается экспертом с заключении (л.д. 69) строение, обозначенное на ситуационном плане литера Г10 как уборная, по указанному назначению не используется, признаки соответствующего его использования отсутствуют, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что запахов, свидетельствующих об использовании указанного сооружения в качестве надворной уборной, нет. Указанное требование удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению и встречные требования сторон друг к другу о компенсации морального вреда, поскольку заявленный спор является имущественным, относительно которого законом не предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшим. Ходатайство Евсиковых о взыскании с Жильцова произведенных ими расходов на проведение назначенной судом экспертизы по делу суд полагает необоснованным. Действительно, по результатам проведенной экспертизы суду были представлены дополнительные доказательства, обосновывающие требование Евсиковых о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащей им части жилого помещения, которые в части суд признал подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, возбуждение по указанному поводу судебного спора необходимость проведения экспертизы и вынесения судебного решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по требованию Евсиковых возникла в связи с несоблюдением Евсиковыми установленной законом процедуры разработки и получения предварительной проектной и разрешительной документации. Относительно расходов по явке эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения 2000 рублей с Жильцова В.С., как стороны, заявившей ходатайство о вызове эксперта, и 3000 рублей (по 1500 рублей с каждого) с Евсиковых Ю.В. и Е.Н., как стороны, заявившей о необходимости проведения экспертизы в целом. Взаимные расходы сторон по уплате госпошлины суд полагает необходимым сохранить за сторонами в уплаченном ими размере, учитывая частичное удовлетворение судом всех из заявленных ими исков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Евсиковой ЕН, Евсикова ЮВ к Жильцову ВС об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком <данные изъяты> удовлетворить частично. Обязать Жильцова ВС не чинить Евсиковой ЕН, Евсикову ЮВ препятствия в пользовании принадлежащими им земельным участком и частью домовладения, обязав Жильцова ВС демонтировать сплошные (глухие) заборы, распложенные вдоль смежной границы между их земельными участками. В части требований об обязании перенести туалет и компенсации морального вреда в иске отказать. Исковое заявление Евсиковой ЕН, Евсикова ЮВ к администрации Шатурского муниципального района, Жильцову ВС о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично. Сохранить в перепланированном состоянии возведенные Евсиковой ЕН, Евсиковым ЮВ к основному строению пристройки (литеры а1 и а2) к части жилого дома (помещение № 2), расположенного по адресу: <адрес>. В части сохранения крыльца, возведенного Евсиковой ЕН, Евсиковым ЮВ к указанной части жилого помещения, в иске отказать. Исковое заявление Жильцова ВС к Евсикову ЮВ, Евсиковой ЕН об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью домовладения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Евсикову ЕН, Евсикова ЮВ не чинить препятствия Жильцову ВС в пользовании принадлежащим ему земельным участком и частью домовладения, обязав Евсикову ЕН, Евсикова ЮВ демонтировать возведенное ими крыльцо к принадлежащей им части жилого дома (помещение № 2), расположенного по адресу: <адрес>, заделать вентиляционный проем подвального помещения их части жилого дома, выведенный под часть жилого дома, принадлежащую Жильцову ВС. В части требований об обязании демонтировать перегородку и убрать хлам в чердачном помещении, освободить санитарно-бытовую полосу, компенсации морального вреда в иске отказать. Взыскать в пользу АНО Центр «Независимая экспертиза» расходы в связи с участием эксперта в судебном заседании с Жильцова ВС в размере 2000 рублей, с Евсикова ЮВ и Евсиковой ЕН по 1500 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Хаванова Т.Ю. Мотивированное решение составлено 17.08.2011 года Судья Хаванова Т.Ю.