Дело № 2-941/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г. с участием представителя истца Какнаевой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Роговой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО7 к Аненкову ФИО8 о взыскании суммы займа, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы займа, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которого, истец передал ответчику денежные средства в размере №, срок возврата суммы займа распиской не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Просит взыскать денежную сумму по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., судебные расходы в размере №., расходы по оплате государственной пошлине. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просит требование удовлетворить Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. брал у истца денежную сумму в размере №., написав об этом расписку. Денежные средства она передала ему для вложения их в бизнес, но из-за возникших трудностей в организации бизнеса, деньги ФИО2 ему не понадобились. Он неоднократно предлагал забрать их, но она говорила потом. Впоследствии Степанова Н.И. купила себе автомобиль за №., за который расплатилась из этой же сумма займа, № забрала, в связи с возникшей срочностью в денежных средств на какое-то событие. В дальнейшем она так же брала у него №. на бензин. Оставшиеся <данные изъяты>. он передал ей лично. Степанова сказала, что расписку порвет и выбросит. Поскольку деньги он вернул истцу, то требования не признает. Кроме того, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ и на этом основании об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Анненков ФИО9 получил денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 14). В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Срок возврата денежной суммы в расписке не указан. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Как усматривается из материалов дела требование о возврате денежных средств у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств обратился только ДД.ММ.ГГГГ Иных подтверждений о требовании возврата долга стороной не представлено. Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд от истца не поступало. В судебном заседании истец в обосновании пропуска срока уважительной причины указала, что была запуган истцом, последний угрожал расправой, в случае обращения в суд, однако указанные доказательства истцом суду не представлены, в правоохранительные органы истец за защитой прав не обращалась. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик в судебном заседании подал ходатайство о применении ст. 199 ГК РФ и отказе в исковых требованиях. На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Степановой ФИО10 к Аненкову ФИО11 о взыскании долга по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья З.Г. Богаткова Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ Судья З.Г. Богаткова