Дело № 2-972/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г. с участием адвоката Власова А.М. по ордеру №, представившего удостоверение № при секретаре судебного заседания Роговой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статкевич ФИО10 к Дмитриеву ФИО11 о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен нотариальный договор займа. В соответствии с условиями ответчик обязался вернуть <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить истцу проценты из расчета 20% в месяц. В указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. На неоднократные телефонные звонки о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не реагирует. Просит взыскать денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за три месяца в размере <данные изъяты>., неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего денежную сумму в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Просят требование удовлетворить Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации. В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шатурской юридической консультации Власов А.М., который в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд отказать истцу в иске. Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В случае нарушения сроков возврата займа ответчик выплачивает истцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день. По условиям указанного договора истец предоставил денежные средства с условием выплаты процентов из расчета 20% в месяц. В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчета представленного истцом задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе: - сумма основного долга <данные изъяты>.; - проценты по основному долгу из расчета 20% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - неустойка из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (1% от основного долга <данные изъяты>); - оплата услуг представителя <данные изъяты>.; - расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указал Конституционный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела следует, что истец предъявил к истцу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд находит указанный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на этом основании полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> процентов за пользование <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя. Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО15 <данные изъяты> в том числе сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья З.Г. Богаткова