Дело № 2-932/2011 (+ 2-62/2011, 2-893/2011) Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области 15 августа 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев гражданское дело по иску Гуниной ФИО32, Балашова ФИО33, Балашова ФИО34 к Кудинову ФИО35, Тактарову ФИО36, Тактарову ФИО37, Тактарову ФИО38 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, по иску администрации городского поселения <данные изъяты> к Кудинову ФИО39 о признании недействительными результатов межевания, по иску Кудинова ФИО40 к Тактарову ФИО41, Тактарову ФИО42, Тактарову ФИО43 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуниной ФИО44, Балашова ФИО45, Балашова ФИО46 удовлетворить частично. Обязать Кудинова ФИО47 не чинить препятствия в пользовании земельными участками Гуниной ФИО48, Балашова ФИО49, Балашова ФИО50, разгородив земельный участок при <адрес> д. <адрес>, освободив землю общего пользования в виде проезда между домами № и № д. <адрес>. Взыскать с Кудинова ФИО51 в пользу Гуниной ФИО52, Балашова ФИО53, Балашова ФИО54 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований к Тактарову ФИО55, Тактарову ФИО56, Тактарову ФИО57, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать. Исковые требования администрации городского поселения <данные изъяты> удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного в д. <адрес>, принадлежащего Кудинову ФИО58. В удовлетворении требований Кудинова ФИО59 к Тактарову ФИО60, Тактарову ФИО61, Тактарову ФИО62 о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева Дело № 2-932/2011 (+ 2-62/2011, 2-893/2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области 15 августа 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев гражданское дело по иску Гуниной ФИО63, Балашова ФИО64, Балашова ФИО65 к Кудинову ФИО66, Тактарову ФИО67, Тактарову ФИО68, Тактарову ФИО69 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, по иску администрации городского поселения <данные изъяты> к Кудинову ФИО70 о признании недействительными результатов межевания, по иску Кудинова ФИО71 к Тактарову ФИО72, Тактарову ФИО73, Тактарову ФИО74 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Гунина М.В., Балашов С.А., Балашов Ю.А. обратились в суд с иском к Кудинову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указывая, что являются собственниками земельных участков в <адрес>. К их земельным участкам на момент оформления права собственности существовал проезд между домами № и № для пожарных машин и машин скорой помощи, который использовался для прохода к другим участкам. Ответчик, не вступив после смерти Кудиновой М.П. в права наследования земельным участком и обгоревшим домом №, самостоятельно определил границы этого участка, установив забор, захватив проезд - землю общего пользования. Просят обязать Кудинова В.А. не чинить препятствий в пользовании земельными участками, обязав разгородить земельный участок при <адрес>, освободив землю общего пользования в виде проезда между домами № и № <адрес>; взыскать по № рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате госпошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тактаров ФИО75, Тактаров ФИО76., Тактаров Д.Ф., которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кудинову В.А. о признании результатов межевания недействительными, указывая, что в июле 2010 г. на имя Главы городского поселения поступило заявление граждан, являющихся собственниками земельных участков в <адрес>, о том, что владельцы жилых домов № и № затруднили доступ к земельным участкам. В результате проверки выяснилось, что существующий проезд действительно перегорожен. В ходе рассмотрения в суде иска Гуниной М.В., Балашовых С.А., Ю.А. к Кудинову В.А. был наложен арест на земельный участок ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ Зная о запрете совершать какие-либо действия, Кудинов В.А. продолжил оформление земельного участка. В акте согласования границ земельного участка в графе согласования границ указана фамилия представителя администрации <адрес> Воронина А.В., а подпись выполнена явно не им. Результаты межевания земельного участка Кудинова В.А. нарушают права других собственников земельных участков, в том числе в части присоединения к земельному участку части земель общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.А. обратился в суд с иском к Тактарову Д.Ф., Тактарову ФИО77., Тактарову ФИО78. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью № кв. м. Его земельный участок граничит с участком, расположенным при <адрес>. Из плана личного подсобного хозяйства на момент предоставления земельного участка Тактарову Ф.И., после смерти которого в наследство вступили ответчики, между участками сторон имеется прогон (дорога), которая в настоящее время отсутствует. В 2005 г. при межевании ответчики не согласовали границы земельных участков с истцом либо его братом Кудиновым А.А., который в то время пользовался земельным участком. Изменяя границы принадлежащего Тактаровым земельного участка, ответчики произвели самовольное занятие земли. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела объединены в одно производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие «МЕРИДИАН». В судебном заседании истица Гунина М.В. полностью поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению. Истцы Балашовы С.А., Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просят рассматривать дело без их участия. Требования поддерживают. Представитель истцов адвокат Калгина Е.М. также просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что требования об устранении препятствий предъявлены именно к Кудинову В.А., к Тактаровым истцы претензий не имеют. Кудинов В.А. исковые требования об устранении препятствий не признал, пояснив, что прогон был в 1985-1986 г., который перегородили именно Тактаровы. На его участке дороги не было, ее сделали истцы, когда вырубили деревья. Свои исковые требования о признании результатов межевания недействительными поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Представитель Кудинова В.А. - адвокат Трушин О.Д. исковые требования Гуниной М.В., Балашовых С.А., Ю.А., а также администрации городского поселения <данные изъяты> не признал, пояснив, что истцы не доказали, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение. Кроме того, свидетель ФИО110 бывший Глава <данные изъяты> сельского совета, пояснил, что прогон он отдал Тактаровым для разведения бычков. Администрация городского поселения не наделена полномочиями по оспариванию результатов межевания, поскольку не имеет функций по распоряжению землями, то есть требования о признании результатов межевания Кудинова В.А. недействительными поданы ненадлежащим истцом. Исковые требования к Тактаровым поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Тактаров Д.Ф. исковые требования Гуниной М.В., Балашовых С.А., Ю.А., исковые требования Кудинова В.А. не признал, пояснив, что он с братьями вступил в наследство в 2005 г. на земельный участок и жилой дом. Земельный участок оформлен законно, ранее претензий к ним никто не имел. В 1987 г. прогон был перегорожен его отцом. Ранее прогон был общий. В судебное заседание ответчики Тактаров ФИО112., Тактаров ФИО113. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Тактаровых - Никитина Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что заявленные требования необоснованны. Тактаровы имеют в собственности земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона. Земельные участки истцов и Тактаровых не граничат друг с другом и не являются смежными с ними. Ссылка истцов на отсутствие проезда к их участкам пожарных машин и машин скорой помощи несостоятельна, так как в <адрес> имеются три проезда к участкам истцов. На момент оформления земельных участков истцами в 1993 г. - 1999 г. проезд между домами № и № не существовал. Это следует из показаний свидетеля ФИО111., который подтвердил, что в период его работы в должности главы местной администрации с 1987 по 2005 годы данного проезда не было. В д<адрес> есть колодцы и противопожарный водоем. В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер безопасности в границах населенных пунктов поселения. Следовательно, ответственность за обеспечение пожарной безопасности несет администрация городского поселения <данные изъяты> а не Тактаровы. Требования истцов основаны ст.ст. 304, 305 ГК РФ. На истца возлагается бремя доказывания наличия у него права собственности, наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, создание указанных препятствий ответчиком. Участок Тактаровых публичным сервитутом не обременен. Они длительное время пользуются своим земельным участком и не нарушают право собственности и законное владение истцов их земельными участками. При проведении межевых работ земельного участка Тактаровых согласование с Кудиновым В.А. не требовалось, так как спорные земельные участки не граничат между собой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности по иску Кудинова В.А. Представитель администрации городского поселения <данные изъяты> Парвицкий А.А. исковые требования Гуниной М.В., Балашовых С.А., Ю.А. поддержал, пояснив, что Кудинов В.А. захватил земли общего пользования, что видно из технической документации на жилой дом, где длина земельного участка по фасаду изменялась с № кв. м. до № кв. м. без разрешительных документов. Исковые требования к Кудинову В.А. просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ администрация городского поселения <данные изъяты> осуществляет земельный контроль за использованием земель поселения. Представитель администрации <данные изъяты> муниципального района Лаврентьева Ю.В. возражала против удовлетворения требований Гуниной М.В., Балашовых С.А., Ю.А., поскольку земельные участки истцов и ответчика Кудинова В.А. между собой не граничат. К их земельным участкам имеются иные подъезды. Доказательств того, что ранее между домами существовал прогон, не представлено. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ГУП МО «МОБТИ» Салахова В.В. в судебном заседании пояснила, что их организация проводила межевые работы земельного участка, принадлежащего Кудинову В.А. В связи с тем, что соседние участки были отмежеваны, согласование проводилось лишь с администрацией <данные изъяты> муниципального района. Согласование проводили сами, без доверенности. От лица муниципального района подписал Отрадин В.Н., так как Воронин А.В. был в отпуске. Доказательства его полномочий не приложили, это ошибка работников БТИ. При межевании прогона между соседними участками не было. В связи с тем, что у Кудинова В.А. не хватало площади, его земельный участок по конфигурации пришлось выпрямить, площадь добирали. В судебном заседании представитель ООО «Предприятие «МЕРИДИАН» Павленко Т.А. пояснила, что ее предприятие проводило межевые работы земельного участка, принадлежащего Тактаровым, в ходе которых было установлено, что между земельными участками № и № имеется проезд, то есть земли общего пользования, что отражено в акте согласования: против фамилии Кудинов отражено «не граничит». Свидетель ФИО80 - бывший Глава администрации <данные изъяты> сельского совета, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между домами № и № имелся прогон. С его устного разрешения Тактаровы перекрыли часть прогона. Участки Тактаровых и Кудинова В.А. не граничат, так как между ними находится оставшаяся часть прогона. Свидетель ФИО81 сосед сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 1978 г. Тактаров перегородил проезд. Свидетель ФИО82 сосед сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 80-х годах между домами № и № был прогон. Свидетель ФИО83 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 1979 г. по 1985 г. у Кудиновой М.П. снимал квартиру. Проезд между домами был, но машины по нему не ездили. Свидетель ФИО84 житель <данные изъяты>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в деревне с 1994 г., прогон между домами № и № был перегорожен, там Тактаровы держали скотину. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о праве собственности на землю Гунина М.В. является собственником земельного участка площадью № га, расположенного в <данные изъяты> сельском округе (в настоящее время <адрес>). Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как видно из свидетельств о государственной регистрации права, Балашов С.А. является собственником земельного участка площадью № кв. м., расположенного в <адрес>, собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельного участка площадью № кв. м., расположенного в <адрес> Балашов Ю.А. является собственником земельного участка площадью № кв. м., расположенного в <адрес>, за домом №, собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельного участка площадью № кв. м., расположенного в <адрес>; а также садового домика, расположенного в <адрес>, <адрес>. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, границы земельного участка площадью № кв. м. не установлены. Из справки зам. начальника общего отдела администрации городского поселения <данные изъяты> следует, что между земельными участками <адрес> № <адрес> в целях пожарной безопасности имеется технический проезд шириной 3 м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание (сооружение), расположенное в <адрес>, <адрес>, не зарегистрировано; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждает сообщение Росреестра. По обращению граждан администрацией городского поселения <данные изъяты> в лице муниципального земельного инспектора проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что собственник земельного участка при <адрес> отсутствует, фактическая площадь земельных участков при <адрес> № превышает данные регистрационной палаты. Жители <адрес> обращались с заявлением к Главе <данные изъяты> муниципального района с просьбой разобраться, на каком основании на данный момент пожарный проезд к их участкам загорожен металлической решеткой. Данное заявление переадресовано администрацией главному инспектору государственного земельного контроля по <адрес>. В результате выездных внеплановых проверок на земельных участках по адресу <адрес> <адрес> № Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлено, что земельный участок при <адрес> был выделен Кудиновой М.П. в 1994 г., площадь № кв. м. соответствует правоустанавливающим документам. При проверке присутствовал один наследник - Кудинов В.А., которому было предложено оформить наследство и установить границы земельного участка. Границы земельного участка при <адрес> установлены. Размер и площадь соответствует кадастровому плану. В результате проверок самовольного занятия земельных участков не выявлено. Кудинов В.А. является собственником земельного участка площадью № кв. м. и жилого дома, расположенных в д. Новосидориха, <адрес>, на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования. Земельный участок принадлежал наследодателю в указанной площади на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Кудиновой М.П. дополнительно к имеющимся № га земельный участок площадью 0,13 га в продолжение существующего. Кудинова М.П. обязана произвести отвод в натуре земельного участка. Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена. Из плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок по фасаду I имеет длину № кв. м., II - № кв. м., по фактическому пользованию площадь составляет № кв. м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по фасаду I - № кв. м., II - № кв. м., фактическая площадь земельного участка - № кв. м. Конфигурация земельного участка изменена. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Тактаров Д.Ф., Тактаров ФИО85., Тактаров ФИО86. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью № кв. м., расположенного в <адрес>. Как видно из кадастровой выписки о земельном участке, границы его установлены. Генеральный план застройки <адрес> не разрабатывался, что подтверждает сообщение Управления строительства, архитектуры и инфраструктуры. Согласно землеустроительному делу земельного участка, принадлежащего Кудинову В.А., согласование местоположения границы земельного участка проведено с Ворониным А.В. - представителем администрации <данные изъяты> муниципального района, действующего на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Тактаровым Д.Ф. и Артамоновым В.Т. В материалах межевого дела имеется указанное постановление. В судебном заседании было установлено, что подпись, имеющаяся в акте согласования, выполнена не Ворониным А.В., а его заместителем - Отрадиным В.Н. Документы, подтверждающие полномочия Отрадина В.Н., не представлены. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей. Кроме того, как следует из графической части межевого плана, администрацией была согласована граница н1-20, Тактаровым Д.Ф. - 20-н3. Возражений по поводу границ Кудиновым В.А. не предъявлено. Таким образом, имеет место наличие земель общего пользования между участком Кудинова В.А. и участком Тактаровых в точках н2-20. В п. 6.1 межевого дела земельного участка Кудинова В.А. указаны сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № (участок Тактаровых): 20-н3 - муниципальное образование городское поселение <данные изъяты>. Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС, адресованного Гуниной М.В., установлено, что к ее участку имеется четыре подъезда: между домами № и №, № и №, № и №, четвертый - для проезда сельскохозяйственной техники с западной стороны между <адрес> и полем ООО «АПК «<данные изъяты>». Из архивных справок администрации <данные изъяты> муниципального района следует, что решение о выделении земельного участка Тактарову Ф. за 1986 г. - 1992 г. отсутствует. Согласно землеустроительному делу земельного участка, принадлежащего Тактаровым, согласование местоположения границы земельного участка проведено с Тактаровыми Д.Ф., ФИО87, ФИО88 а также Беспаловой Г.А. и Главой администрации <данные изъяты> с/о. Против участка № имеется запись «не граничит». Из схемы границ земельного участка видно, что точки 1-2, 8-1 являются землями общего пользования. Как видно из исполнительного чертежа в масштабе 1:10000 участка в <адрес>, между домами № и № имеется проезд, шириной 2 м. Судом по ходатайству сторон был совершен выезд на место, в результате которого было установлено, что земельные участки Кудинова В.А. и Тактаровых в настоящее время имеют общую границу. Прохода к участкам Гуниной М.В., Балашовых С.А., Ю.А. между спорными участками не имеется. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что предусмотрено ч. 2 ст. 209 ГК РФ. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кудинова В.А. к Тактарову Д.Ф., Тактарову ФИО89., Тактарову ФИО90 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку им не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что установленные границы земельного участка ответчиков нарушают каким-либо образом права Кудинова В.А. Согласно землеустроительному делу Тактаровых земельные участки при <адрес> № не граничат между собой. План личного подсобного хозяйства, на который имеется ссылка в исковом заявлении Кудинова В.А., в судебное заседание предъявлен не был, но имелся на руках у истца по данному иску. По запросу суда из кадастровой палаты и Росреестра не представлен, поскольку свидетельство у них на хранении отсутствует. Наличие прохода между соседними участками свидетельствует также и схема границ земельного участка Тактаровых, из которой видно, что точки 1-2, 8-1 являются землями общего пользования. Требований об оспаривании действий администрации об увеличении земельного участка, принадлежащего Тактаровым, за счет земель общего прохода, не заявлялось. Кроме того, свидетель ФИО114 подтвердил, что земельные участки при <адрес> не граничат, так как между ними находится оставшаяся часть прогона, часть которого ранее была выделена Тактаровым. Ссылку представителя ответчиков Тактаровых на применение сроков исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку истцом по данному иску заявлены требования, связанные с защитой права на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путем признания недействительными результатов межевания без оспаривания правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, на которые сроки исковой давности не распространяются. Исковые требования администрации городского поселения <данные изъяты>, как органа, осуществляющего земельный контроль за использованием земель поселения, к Кудинову В.А. о признании недействительными результатов межевания, подлежат удовлетворению, поскольку межевые работы проведены с нарушением действующего законодательства. Так, согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего Кудинову В.А., проводилось с представителем администрации <данные изъяты> муниципального района без подтверждения полномочий. Из объяснений в судебном заседании представителя БТИ следует, что в связи с тем, что у Кудинова В.А. не хватало площади, его земельный участок по конфигурации пришлось выпрямить, площадь добирали. Зная, что определением суда наложен арест на земельный участок, Кудинов В.А. продолжил работы по установлению границ своего земельного участка. Из землеустроительного дела Тактаровых видно, что между их участком и участком Кудинова В.А. имеются земли общего пользования, которые отсутствуют на плане земельного участка ответчика по данному делу. Требования Гуниной М.В., Балашова С.А., Балашова Ю.А. подлежат удовлетворению частично. Материалами дела установлено, что между участками при <адрес> <адрес> находятся земли общего пользования, что подтверждает исполнительный чертеж, имеющийся в землеустроительном деле земельного участка, принадлежащего Тактаровым, свидетельские показания, справка администрации городского поселения <данные изъяты>. На момент подачи иска границы земельного участка, принадлежащего Кудинову В.А., не установлены в соответствии с земельным законодательством. Учитывая, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кудинову В.А., признаны недействительными, изменение конфигурации земельного участка прослеживается по технической документации жилого <адрес>, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов со стороны ответчика в части несоответствия границ земельного участка ответчика, захвата ответчиком земель общего пользования <адрес>, самовольного изменения границ земельного участка за счет земель общего пользования. Таким образом, требования истцов к Кудинову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежат удовлетворению. Поскольку истцами по данному иску требований к Тактаровым не заявлено, они привлечены к участию в деле судом, их земельный участок стоит на кадастровом учете с установленными границами, администрация по поводу захвата ими земель общего пользования в суд не обращалась, право собственности их не оспорено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к Тактаровым. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ истцами по данному иску не представлены доказательства того, что действиями Кудинова В.А. им причинены физические и нравственные страдания. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами Гуниной М.В., Балашовым С.А., Балашовым Ю.А. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. каждым, требования об устранении препятствий являются неимущественными, понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию с Кудинова В.А. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуниной ФИО91, Балашова ФИО92, Балашова ФИО93 удовлетворить частично. Обязать Кудинова ФИО94 не чинить препятствия в пользовании земельными участками Гуниной ФИО95, Балашова ФИО96, Балашова ФИО97, разгородив земельный участок при <адрес> д. <адрес>, освободив землю общего пользования в виде проезда между домами № и № д. <адрес>. Взыскать с Кудинова ФИО98 в пользу Гуниной ФИО99, Балашова ФИО100, Балашова ФИО101 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований к Тактарову ФИО102, Тактарову ФИО103, Тактарову ФИО104, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать. Исковые требования администрации городского поселения <данные изъяты> удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного в <адрес>, принадлежащего Кудинову ФИО105. В удовлетворении требований Кудинова ФИО106 к Тактарову ФИО107, Тактарову ФИО108, Тактарову ФИО109 о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева Мотивированное решение составлено 22.08.2011 г. Председательствующий Е.А. Жигарева