Дело № 2-901/2011 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области 03 августа 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., с участием истца Краюшкина В.И., ответчиков Нестеровой Н.И., Нестерова Н.И., их представителя адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев гражданское дело по иску Краюшкина ФИО11 к Нестеровой ФИО12, Нестерову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Краюшкина ФИО14 к Нестеровой ФИО15, Нестерову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева Дело № 2-901/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области 03 августа 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., с участием истца Краюшкина В.И., ответчиков Нестеровой Н.И., Нестерова Н.И., их представителя адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев гражданское дело по иску Краюшкина ФИО17 к Нестеровой ФИО18, Нестерову ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Краюшкин В.И. обратился в суд с иском к Нестеровым ФИО27., ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в мае 2010 г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановлением которого уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Просит взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого. В судебном заседании истец Краюшкин В.И. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что в течение 20 лет между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчики настраивают жителей деревни против него, пишут на него жалобы. Некоторое время назад взяли у него <данные изъяты> руб. на стройматериалы, до сих пор не отдают. В связи с чем, и просит взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого, так как действия Нестеровых возможно остановить только путем взыскания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ увидел, как собака ответчиков напала на его кур. Просил оттащить собаку, на что Нестеровы не реагировали. Тогда, взяв палку, кинул в собаку, на что ответчики накинулись на него. В результате чего ему пришлось обращаться за медицинской помощью. Представитель ответчиков адвокат Власов А.М. исковые требования не признал, пояснив, что Нестеровы не отрицают, что был конфликт. Отрицают тот факт, что было рукоприкладство. После того, как узнали, что Краюшкин В.И. обращался за медицинской помощью по поводу побоев, написали заявление Главному врачу МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», чтобы провели служебную проверку. В результате выяснилось, что запись в амбулаторной карте истца сделана на следующий день, но от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Краюшкиным В.И. не доказан факт причинения телесных повреждений именно ответчиками, что также подтверждается заключением эксперта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Нестеровы ФИО20., ФИО21. исковые требования не признали по доводам, изложенным их представителем. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи 317-го судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Нестерова ФИО22., Нестеровой ФИО23 о причинении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у калитки <адрес> побоев, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении к терапевту в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ у Краюшкина В.И. имелся кровоподтек под левым глазом, ссадины век правого глаза, в области угла нижней челюсти справа, ссадина и кровоподтек на левой голени. По обращению Нестеровой Н.И. по поводу нанесения телесных повреждений Краюшкину В.И. ДД.ММ.ГГГГ Главному врачу МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» установлено, что запись в амбулаторной карте сделана на следующий день. При обращении врачом Антоновым М.В. были допущены нарушения: не описаны обстоятельства получения травмы, время ее получения и не сообщено в органы внутренних дел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нестеровой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ Краюшкин В.И. действительно обращался за медицинской помощью. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных ответчиками. Ссылка Краюшкина В.И. на постановление мирового судьи не может расцениваться как доказательство наличия вины Нестеровых. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Краюшкина ФИО24 к Нестеровой ФИО25, Нестерову ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева Мотивированное решение составлено 08.08.2011 г. Председательствующий Е.А. Жигарева