Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Шатура Московской области резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 августа 2011 года мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., при секретаре Кирсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина ИВ к Спорынину ВВ о признании договора купли-продажи недействительным, у с т а н о в и л: Ступин И.В. обратился в суд с иском с учетом последующих имевших место его уточнений (л.д.150) о признании договора купли-продажи земельного участка и котельной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующее. Он являлся собственником котельной общей площадью 925,6 кв.м. лит Б. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4885 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Ишу Д.Г., действующему от его имени по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности и ответчиком Спорыниным В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и котельной согласно которого Ишу Д.Г. передал в собственность Спорынина В.В. указанные объекты за 3.000.000 рублей. Государственная регистрация данного договора и переход права собственности от продавца к покупателю была совершена ДД.ММ.ГГГГ Шатурским отделом УФСГРКК по Московской области. О состоявшейся сделке с ответчиком он не знал, существенных условий договора купли-продажи не согласовывал и никаких конкретных поручений на отчуждение объектов недвижимости не давал. Денежные средства от сделки не получил. Указывает, что доверенность, выданная им на имя Ишу Д.Г. не содержала в себе полномочий на совершение действий по отчуждению этих объектов, следовательно, Ишу Д.Г. превысил такие полномочия. Согласно ст. 183 ГК РФ при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Считает, что сделка совершалась неуполномоченным лицом, без последующего одобрения собственника и является недействительной. По указанным основаниям просит признать договор купли-продажи земельного участка и котельной от ДД.ММ.ГГГГ и его государственную регистрацию недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Спорынина В.В. возвратить в его собственность указанные объекты недвижимости. В судебном заседании истец Ступин И.В. исковые требования поддержал. Пояснял, что он имел намерение произвести отчуждение этих объектов недвижимости, для чего заключал с Ишу Д.Г. договор поручения на осуществление действий по продаже от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность простой письменной формы на заключение договора купли-продажи, а так же доверенность нотариальной формы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные действия он совершал с целью продать это имущество конкретному лицу - ФИО и за другую цену. От совершенной Ишу Д.Г. сделки денег не получил. В феврале он отзывал выданную нотариусом доверенность. По указанным основаниям просит иск удовлетворить. Ответчик Спорынин В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Дронов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений ссылался на то, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержала в себе полномочия на отчуждение Ишу Д.Г. принадлежащего Ступину И.В. имущества. Ответчик является добросовестным приобретателем. При намерении совершить сделку, он убедился в правомерности действий Ишу Д.Г. В частности Ишу Д.Г. представил правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, доверенность и договор поручения действовать от имени собственника от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы содержали в себе весь объем полномочий Ишу Д.Г. действовать от имени собственника. Деньги, причитающиеся в счет стоимости приобретенного имущества были переданы Ишу Д.Г. Доводы истца о том, что он денег не получал не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Действия по отзыву доверенности были совершены истцом в феврале 2011 года, когда сделка была уже совершена. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ишу Д.Г. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица - Управления ФСГРКК по Московской области в лице Шатурского отдела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Ишу ДГ, действующему по удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Другановой М.В доверенности от имени Ступина ИВ (продавца), и Спорыниным ВВ (покупателем) заключен договор купли-продажи котельной общей площадью 925,6 кв.м. лит Б. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4885 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> (л.д.42). Согласно условий данного договора Ишу Д.Г. действующий от имени Ступина И.В. передал в собственность Спорынина В.В. указанное спорное имущество за 3000000 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора (п. 1,3.4 договора). Обязательства сторонами по данному договору исполнены, что подтверждается передаточным актом (л.д.40). Как следует из дела правоустанавливающих документов, истребованного судом из Шатурского отдела УФСГРКК Московской области, ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом совершена государственная регистрация права собственности Спорынина ВВ на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенную на данном земельном участке котельную общей площадью 925,6 кв.м. лит Б. Государственная регистрация права собственности совершена с выдачей на имя Спорынина В.В. свидетельств о государственной регистрации права. По настоящему делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ступиным И.В.. (доверитель) и Ишу Д.Г.(поверенный) был заключен договор поручения №. Согласно условий данного договора Ступин И.В поручил Ишу Д.Г. осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества: котельной и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Для совершения действий составляющих предмет договора он обязался выдать Ишу Д.Г. доверенность и копии документов подтверждающих право собственности. Пунктом 1.1.2. договора установлено, что стоимость имущества устанавливает поверенный, т.е. Ишу Д.Г. При этом конкретная минимальная стоимость имущества сторонами не оговорена (л.д.155). ДД.ММ.ГГГГ Ступиным И.В. оформлена на имя Ишу Д.Г. доверенность простой письменной формы на заключение договора купли-продажи земельного участка и котельной. Согласно данной доверенности истец уполномочил Ишу Д.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить от его имени по цене и на условиях по усмотрению Ишу Д.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества: котельной и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 154) Полномочия Ишу Д.Г. на отчуждение спорных объектов недвижимости от имени Ступина И.В. подтверждались выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Другановой М.В доверенностью в которой с рядом иных полномочий по совершению действий с котельной и земельным участком с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> содержатся в частности полномочия Ишу Д.Г. с правом отчуждения, в том числе продажи (л.д. 43). В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Оспаривая законность состоявшейся сделки, истец ссылается на то, что данная сделка состоялась не с тем лицом в пользу которого он хотел произвести отчуждение и не за желаемую им стоимость. В соответствии со ст. 421 ГК РФ собственник свободен в заключении договора, выборе покупателя и определения цены недвижимости в каждом конкретном случае, для каждого конкретного покупателя. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Доверенности, выданные Ступиным И.В. на имя Ишу Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, как простой формы, так и нотариальной формы, содержали в себе полномочия на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества. Указанные доверенности выданы им во исполнение условий договора поручения, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о стоимости отчуждаемого имущества и указание конкретного покупателя. Следовательно, Спорынин В.В. принявший разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и заручившийся этими документами, не мог знать об этих ограничениях. Таким образом, условия, ограничивающие стоимость отчуждаемого имущества и выбор конкретного покупателя, указанными документами установлены не были, в связи с чем, доводы истца о том, что принадлежащее ему имущество продано не тому лицу и не за те деньги, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Факт заключения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доверенность на право заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факт их подписания истцом не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ между Ступиным И.В. и Спорыниным В.В. был заключен акт, согласно которого Ступин И.В. одобрил сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности к покупателю (л.д. 159). Факт его подписи Ступиным И.В. не оспаривался. Доводы истца о том, что денежные средства от реализации принадлежащего ему имущества им от Ишу Д.Г. не получены, правового значения в данном споре не имеют и не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, вытекающих из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ступиным И.В. и Ишу Д.Г., в связи с чем, могут являться предметом отдельного судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Ступина ИВ Спорынину ВВ о признании договора купли-продажи недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. Судья Ю.С.Давыдова