Р Е Ш Е Н И Е г. Шатура Московской области Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием представителя ответчика Каташина М.А- адвоката Мосалевой О.Н, предоставившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре судебного заседания Роговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО12 в интерсах несовершеннолетней Морозовой А.Д. к Морозову Денису Ивановичу Морозовой ФИО13 об освобождении имущества из под ареста, исключении из описи. установил: Морозова А.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Д. к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие основания. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова Д.И. о разделе совместно нажитого имущества было принято решение о взыскании с Морозовой А.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ШАтурского РО СП УФССП по Московской области Старикова Т.Ю. произвела арест имущества по адресу проживания должника: <адрес> <адрес> в опись имущества был включен компьютер, состоящий из монитора, процессора, двух колонок и беспроводной мыши. Считает, что данный компьютер был незаконно арестован, поскольку им пользуется несовершеннолетняя Морозова А.Д, которая в этом году пойдет учиться в школу и ей он будет необходим, для учебы. Просит суд исключить компьютер из описи. В судебном заседании Морозова А.В, выступающая в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Д. поддержала требования, просила их удовлетворить. Ответчик Морозов ДИ. В судебном заседании возражал в удовлетворении требований, пояснил суду, что данный компьютер принадлежит ответчице Морозовой А.В., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство установлено судом. Ответчица намеренно затягивает исполнение решения суда, из-за неприязненных отношений к нему. С момента вступления в законную силу решения суда и по настоящее время она произвела одну выплату в размере <данные изъяты> и заявила судебному приставу, что таким образом будет исполнять возложенную на нее обязанность. В результате раздела ему достались долги по кредитным договорам, у него другая семья, ребенок, не хватает денежных средств, чтобы расплатиться с долгами, ответчица об этом знает и делает все, чтобы не платить компенсацию. Морозова А.В. имеет постоянное место работы, но самостоятельно передать исполнительный лист работодателю отказалась, заявив приставу, чтобы она отправляла по почте. Компьютер не принадлежит дочери, она им не пользуется в учебном процессе, поскольку только пойдет в первый класс, в квартире у ответчика Морозовой А.В. имеется большой телевизор и ребенок смотрит детские программы по нему, а не компьютеру, как заявляет ответчик Морозова А.В. Ответчик Морозова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования, поскольку она проживает с дочерью в комнате вдвоем, телевизора у них нет, в настоящее время дочь использует компьютер, для просмотра мультфильмов, а в последующем будет использовать в учебном процессе, поскольку в этом году пойдет в первый класс. Своевременно не выполнила возложенную на нее обязанность по решению Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее трудное материальное положение, получает заработанную плату около <данные изъяты>, из них оплачивает коммунальные расходы, содержит дочь. В настоящее время ей подано заявление работодателю о взыскании с нее с заработанной платы долга в размере 50% в пользу ответчика Морозова Д.И. Судебный пристав исполнитель Кирсанова Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, поскольку считает ответчик Морозова А.В. из-за неприязненных отношений к бывшему супругу Морозову Д.И. умышленно затягивает исполнение решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Стариковой Т.Ю., на основании исполнительного листа Шатурского городского суда было возбуждено исполнительное производство, постановление было выдано должнику Морозовой А.В. и предложено добровольно исполнить решение суда, выплатив ответчику Морозову Д.И. денежные средства размере <данные изъяты>. Ответчик Морозова А.В. заявила, что у нее нет таких денег и выплачивать она будет данную сумму по <данные изъяты>. На требования предоставит исполнительный лист по месту работы, заявила, чтобы направили по почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозова А.В. произвела одну выплату в размере <данные изъяты>. С места ее работы удержания не произведены. Поскольку должник Морозова А.В. имеет задолженность в размере <данные изъяты> и добровольно не исполняет решение суда, то в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества по месту жительства должника, в опись ареста был включен компьютер, состоящий из монитора, процессора, двух колонок, беспроводной мыши. О том, что компьютер принадлежит несовершеннолетней Морозовой А.И, ответчик не заявляла. Из решения Шатурскогго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный компьютер принадлежит ответчику Морозовой А.В., в результате раздела имущества. Суд заслушав пояснения сторон, 3-его лица, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходитк выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РО УФССП России по <адрес> Стариковой Т.Ю. произведен арест имущества - монитора марки « Самсунг»; процессора марки «SOCO» черно-серого цвета, 2 колонки и беспроводная мышь марки «GENIUS» на сумму <данные изъяты> ( л.д. 7). Арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Морозовой ФИО14 в пользу Морозова ФИО15 денежных средств размере <данные изъяты> руб <данные изъяты>. Арест спорного имущества произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Имущество, арестованное и описанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, находиться в Шатурском РО УФССП по <адрес>. Морозова А.В., выступающая в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Д., полагая, что арест произведен на принадлежащее Морозовой А.Д. имущество, обратились в суд с вышеназванным иском. В соответствии со статьей 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22). При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Поскольку требования исполнительного документа Морозовой А.В. в установленный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова Д.И. о разделе совместно нажитого имущества, монитор марки « Самсунг», процессор, клавиатура признаны совместно нажитым имуществом ответчиков Морозова Д.И. и Морозовой А.В. и при разделе передано Морозовой ФИО16 на праве собственности. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы ответчика Морозовой А.В, выступающей в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Д. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и факт принадлежности несовершеннолетней Морозовой А.Д. на праве собственности или ином законном праве спорного имущества не доказан. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Морозовой ФИО17, выступающей в интересах несовершеннолетней Морозовой ФИО18 к Морозову ФИО19, об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней, со дня его изготовления в окончательном виде, через Шатурский городской суд. Судья З.Г. Богаткова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья З.Г. Богаткова