Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области     

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 августа 2011 года

мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техкомресурс» к Виноградову АА о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и встречное исковое заявление Виноградова АА к ООО «Техкомресурс» о взыскании убытков по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Техкомресурс» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техкомресурс» (заказчик) и ИП Виноградовым А.А. (подрядчик) был подписан договор инженерно-технического подряда №, по условиям которого подрядчик по поручения заказчика принял на себя обязательство выполнить монтажные и инженерно-согласующие работы по устройству трехфазной установке мощностью 5 кВт с питанием от ТП - 147 напряжением 330/220 В по схеме электроснабжения потребителя 3-ей категории в соответствии с п.1,2,3,4,6,8 ТУ Э - 269 в доме № по <адрес> Согласно п. 1.4. договора стоимость работ составляла 90000 рублей включая стоимость материалов, оборудования и аренды спецтехники. Во исполнение п. 1.5. договора часть указанной стоимости в размере 80000 рублей была выплачена обществом ответчику в качестве аванса, оставшаяся часть стоимости в размере 10000 рублей подлежала оплате в течение трех дней после подписания акта выполненных работ. Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, т.к. с ним возникли разногласия по вопросу разработки проектно-технической документации. Полученный аванс возвращать отказался, считая что работы им не выполнены по вине заказчика не представившего техническую документацию. По указанным основаниям, с учетом имевших место дополнений исковых требований (л.д. 99) просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать неосновательное обогащения в виде выплаченного аванса размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20042,37 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3201 рублей и оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.А. предъявил встречный иск к ООО «Техкомресурс» о взыскании убытков в сумме 59519 рублей, составляющие разницу между полученным авансом в сумме 80000 рублей и понесенными им расходами на покупку материалов в размере 40966 рублей, оплаты аренды склада для хранения материалов в сумме 67553,18 рублей и упущенной прибыли в сумме 31000 рублей. Так же просит взыскать судебные расходы на сумму 16650 рублей, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 3850 рублей, услуг представителя 12000 рублей, оформлении доверенности 700 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Техкомресурс» - генеральный директор Пугаев А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договором предусмотре срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, аванс не возвращен. В период срока действия договора с ответчиком возникли разногласия по вопросу разработки технической документации. По мнению ответчика, обязательства по разработке технической документации, инженерно-согласующих работ и выполнение технических условий он на себя не брал. Работы по договору не выполнял, требуя от общества представить ему согласованный с МУП «Люберецкая электросеть» проект, необходимость наличия которого предусмотрена п. 10 Технических условий Э-269 от ДД.ММ.ГГГГ. Технические документы для заказа проекта ответчик не передавал. Ответчику выдавалась доверенность с правом решения вопросов электрификации жилого дома № по <адрес> в соответствии с ТУ Э- 269 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и при её наличии соответствующих работ не производил. Сметный расчет по объему и стоимости работ не составлялся и не подписывался. В спорном договоре не согласованы условия о составе технической документации, кем, когда и в какие сроки она представляется. При отсутствии в договоре таких условий, договор не может считаться заключенным. По указанным основаниям просит иск удовлетворить.

Встречные исковые требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений ссылается на то, что сметный расчет работ по договору с ответчиком заключен не был. В договоре не указано какое оборудование и материалы необходимо закупать для выполнения работ. Представленные Виноградовым А.А. товарные и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения материалов, электротехнических изделий не могут подтверждать их относимость именно к спорному договору подряда, а так же то, что эти материалы относятся именно к заказчику ООО «Техкомресурс». Пунктом 1.4. договора установлена стоимость работ в размере 90000 рублей, включающая в себя стоимость материалов, оборудования и аренды. Аванс в размере 80000 рублей был выплачен, а о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении их стоимости, ответчик, в нарушение ч.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а так же п. 3.1.а) спорного договора, не сообщал. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Виноградов А.А. и его представитель по доверенности Лошкарев В.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. Ссылались на то, что обществом пропущен трехгодичный срок для обращения с иском в суд. Договор был подписан добровольно, в установленном законом порядке. Работы по договору, которые можно было выполнить без проекта, полностью выполнены, но акт выполненных работ по ним с ответчиком не подписывался. Окончание работ по договору невозможно, в виду отсутствия согласованного проекта, который должен был сделать сам заказчик. Необходимость разработки проекта содержится в п.10 Технических условий Э-269 ДД.ММ.ГГГГ. Обязательств по выполнению п. 10 ТУ Э-269 он на себя не принимал. Доверенность на право решения вопросов электрификации дома № по <адрес>, выданная Пугаевым А.В. как собственником этого объекта, не содержала полномочий по разработке и заключению с проектной организацией проекта электроустановки. Денег на проект заказчик не давал. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования поддержали, пояснив, что убытки в сумме 59519 рублей, состоят из разницы полученного аванса в сумме 80000 рублей и понесенных расходов на покупку материалов в размере 40966 рублей, оплаты аренды склада для хранения материалов в сумме 67553,18 рублей и упущенной прибыли в сумме 31000 рублей. Квитанциями и товарными чеками подтверждается факт приобретения кабеля и другого электрооборудования. Сметный расчет, не подписывался, т.к. подписей сторон на нем не требуется. По указанным основаниям просит встречный иск удовлетворить и взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 3850 рублей, услуг представителя 12000 рублей, оформлении доверенности 700 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техкомресурс» (заказчик) и ИП Виноградовым А.А. (подрядчик), был подписан договор инженерно-технического подряда №, по условиям которого подрядчик по поручения заказчика принял на себя обязательство выполнить монтажные и инженерно-согласующие работы по устройству трехфазной установке мощностью 5 кВт с питанием от ТП - 147 напряжением 330/220 В по схеме электроснабжения потребителя 3-ей категории в соответствии с п.1,2,3,4,6,8 ТУ Э - 269 в доме № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.61), в связи с чем, возникший спор рассматривается судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1.3. договора заказчик (истец) обязуется предоставить подрядчику (ответчику) имеющуюся техдокументацию и выплатить аванс.

В соответствии с п. 1.4. договора цена работ по договору составляет 90000 рублей согласно Локально сметного расчета, являющегося приложением 1 к настоящему договору, включая стоимость материалов оборудования и аренды спецтехники для выполнения договора (л.д.5)

Пунктом 1.5.а) названного договора предусмотрена оплата работ перечислением аванса в размере 80000 рублей в течение трех дней со дня подписания договора, а остаточная стоимость в размере 10000 рублей перечисляется в течение трех дней со дня подписания акта выполненных работ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) аванс в сумме 80000 рублей (л.д. 8).

Условиями п. 1.7. договора предусмотрен срок выполнения работ в течение сорока дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса. Установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано условие о предмете, ООО «Техкомресурс» обратилось с настоящим иском в суд.

Виноградов А.А. в обоснование своего встречного иска указывает на то, что предмет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласован, часть работ по нему выполнена, однако закончить работы по договору не представляется возможным из-за не представления заказчиком технической документации.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Статей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, кто и в какой срок должен представить соответствующую документацию.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить монтажные и инженерно-согласующие работы по устройству трехфазной установке мощностью 5 кВт с питанием от ТП - 147 напряжением 330/220 В по схеме электроснабжения потребителя 3-ей категории в соответствии с п.1,2,3,4,6,8 ТУ Э - 269 в <адрес> (п. 1.1. договора), а заказчик обязался оплатить эти работы, а так же предоставить техническую документацию (п.1.3. договора).

При этом пунктом 1.4. предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом - Приложение1 составляет 90000 рублей.

Стороны не представили суду доказательств согласования Локально-сметной документации, являющейся приложением 1 договора, определяющей виды работ, которые должен выполнить подрядчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ..

Представленная Виноградовым А.А. смета, не может служить доказательством, подтверждающим объем работ и факт согласования их стоимости, поскольку она не подписана сторонами.

Доводы Виноградова А.А., о том, что смета не должна подписываться сторонами, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу ст. 432, 452 ГК РФ все изменения, дополнения и приложения к договору совершается в той же форме, что и договор и подписываются обеими сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику техническую документацию. Однако сторонами не представлено суду доказательств согласования объема этой документации её состава и содержания, так же в договоре не согласован срок предоставления соответствующей конкретной документации.

Факт перечисления истцом (заказчиком) аванса не может быть признан обстоятельством, подтверждающим согласование предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ. Переписка и объяснения сторон свидетельствуют о том, что стороны не пришли к соглашению в части предмета договора подряда.

На основании изложенного суд считает, что из условий спорного договора невозможно установить какие именно работы должен выполнить подрядчик, договор не определяет состав и содержание технической документации, не предусматривает в какой срок должна быть представлена соответствующая конкретная техническая документация.

Следовательно, требование ООО «Техкомресурс» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как выше указывалось судом, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило Виноградову А.А. аванс в сумме 80000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, у Виноградова А.А. отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, внесенного истцом во исполнение условия, предусмотренного п. 1.5 названного договора. Иными словами признание договора незаключенным аннулирует основание для перечисления в исполнение договора денежных средств.

Следовательно, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства определяются как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежная сумма в размере 80000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из диспозитивного характера указанной нормы право определения момента, на который должна учитываться ставка банковского процента, предоставлено истцу.

Согласно объяснениям истца, данным в предыдущих заседаниях, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки банковского процента на день изготовления иска (ДД.ММ.ГГГГ - 7.75%), то есть 0,02 % в день, указанные проценты взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления уточненных требований). Продолжительность периода неправомерного пользования составила 1284 дня на сумму 20042,37 рублей

Проверяя произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку 80000 рублей х (1284 дня х 0,02%) = 20544 рублей.

Суд считает, что при расчета процентов истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 20544 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, несостоятелен. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. При этом, в силу ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок выполнения работ по договору подряда определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, поскольку работы до этого срока выполнены не были. Последним сроком обращения в суд для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратился 24.09.2010 года, то есть в пределах, установленного законом срока. Кроме этого суд, считает срок исковой давности не пропущенным исходя так же и из того, что в силу 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из материалов дела, ранее, в сентябре 2009 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 118 Люберецкого судебного района, а в последующем и в Арбитражный суд с аналогичными требованиями, которые по существу рассмотрены не были (л.д. 53, 63-65). Следовательно, период их нахождения в производстве указанных судов, исключается из установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Изложенное выше, позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования в целом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3015 рублей, а так же 9000 рублей по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается платежным поручением (л.д.37). Указанные расходы относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с данным спором, и поэтому, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Рассматривая встречные исковые требования Виноградова А.А. суд не может согласиться с их обоснованностью по следующим основаниям.

В их обоснование истец ссылается на то, что часть работ по договору им выполнена, а закончить оставшуюся часть работы по договору не представляется возможным в виду не представления обществом технической документации.

Вместе с этим суду не представлены доказательства подписания между сторонами акта приемки хотя бы какой бы то ни было части выполненных работ, подтверждающие, что заказчик принял часть этих работ. Доказательств того, что заказчик уклонялся от подписания акта приемки так же не представлено.

При отсутствии согласованной между сторонами сметы на выполнение работ, не представляется возможным определить какие именно работы выполнялись Виноградовым А.А. во исполнение договора подряда и представляют ли они потребительскую ценность для ООО «Техкомресурс».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Виноградовым А.А. не представлены доказательства подтверждающие относимость возникших у него убытков на общую сумму 59519 рублей, состоящих из расходов по аренде склада, расходов на покупку материалов, к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, истцом по встречным требованиям, не представлены безусловные доказательства подтверждающие тот факт, что расходы на покупку материалов, аренду склада были понесены им в результате исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду отсутствия локально-сметного расчета суду не представляется возможным определить, что убытки на сумму 59519 рублей связаны с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, судебные расходы, понесенные Виноградовым А.А. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Техкомресурс» удовлетворить

Признать договор инженерно-технического подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

Взыскать с Виноградова АА в пользу ООО «Техкомресурс» неосновательное обогащение в виде полученного аванса в размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20544 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3201 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградова АА к ООО «Техкомресурс» о взыскании убытков по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                     Ю.С. Давыдова