Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Шатура Московской области резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 августа 2011 года мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., при секретаре Кирсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой АА, Комаровой ОМ, действующей в интересах несовершеннолетней Комаровой ЕА к ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Комарова А.А. и Комарова О.М., действующая как законный представитель несовершеннолетней Комаровой Е.А. 1996 года рождения, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующее. Комарова А.А. и несовершеннолетняя Комарова Е.А. являются долевыми собственниками (доля в праве по 1/2 каждой) квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 06 января 2011 года в квартире образовалась течь на потолке, которая надлежащим образом устранена не была, а 02 февраля 2011 года в чердачном помещении прорвало трубу с горячей водой, в результате чего произошел залив. Были полностью залиты кухня, часть потолка в большой комнате, в маленькой комнате потолок и стены, а так же тамбур и туалет. На обращения по поводу фиксации залива, ответчик не реагировал. В связи этим было направлено обращение в Госжилинспекцию Московской области, которой 3 марта 2011 года были зафиксированы уже сухие следы от протечек. Устранять причиненный ущерб посредством проведения ремонта в квартире ответчик отказывается, полагая, что его вины в наступлении вреда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета составляет 138560,67 рублей, которую просят взыскать с ответчика в свою пользу. В судебное заседание Комарова А.А. не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Комарова О.М., выступающая как законный представитель в защиту интересов истца своей несовершеннолетней дочери Комаровой Е.А. 1996 года рождения требования поддержала. Пояснила, что квартира, расположена на верхнем этаже. В чердачном помещении был прорыв ГВС. Управляющая компания никаких надлежащих мер по ликвидации протечек не принимала. В результате этого причинен ущерб требуется ремонт квартиры, стоимость которого составляет 138560,67 рублей. По указанным основаниям просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО РУК «Фаворит» генеральный директор Демина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных отзывах (л.д.44, ). Поясняла, что в результате ледяного дождя имевшего место 29 декабря 2011 года в городе произошло аварийное отключение электроэнергии. В результате чего прекратилось теплоснабжение города. ООО «Инвестгазпром», занимающееся эксплуатацией теплосетей, начало слив теплоносителей из тепловых систем жилых домов в том числе и в доме <адрес> и магистральных трубопроводов. Заполнение сетей проводилось не подогретым до определенной температуры теплоносителем, в результате чего образовалось замораживание отдельных участков теплосетей в том числе и теплосетей подходящих к жилому <адрес> революции и внутридомовых труб. Фактическое подключение жилых домов к системе отопления имело место 06 января 2011 года, в результате которого произошел разрыв трубопровода в чердачном помещении. Считает, что вина управляющей компании в наступившем у истцов имущественном вреде отсутствует. Считает, что вред наступил в силу обстоятельств непреодолимой силы. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Комарова А.А. и несовершеннолетняя Комарова Е.А. являются долевыми собственниками (доля в праве по 1/2 каждой) квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 210, 288-290 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Целевым использованием жилого помещения является проживание в нем. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением и содержания общего имущества в многоквартирной доме, нести расходы на содержание жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 06 января 2011 года в квартире истцов произошел залив в результате аварии отопительной системы в чердачном помещении - прорыв ГВС. 02.02.2011 года так же имел место прорыв, что следует из выписки журнала ДС (журнал АДС л.д. 75). Как следует из дела, Комарова О.М. действующая как законный представитель несовершеннолетней Комаровой Е.А. обращалась к ответчику с заявлением о создании комиссии для фиксации последствий залива (л.д. 4) По Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.03, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. Данные Правила устанавливают обязанность исполнителя устранить неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений в порядке внепланового ремонта. Согласно п. 2.2.6 Правил и норм заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано или устранено. Как следует из дела акт о заливе ответчиком составлен не был, в связи с чем, 03.02.2011 года Комаровой О.М. совместно с жителями квартиры № был составлен акт, в котором зафиксированы последствия залива (л.д.5) Помимо этого, Комарова О.М. обратилась в ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области», которой 03 марта 2011 года совместно с представителем ООО РУК «Фаворит» ФИО был составлен акт проверки, в котором зафиксированы сухие следы протечек на потолках кухни, комнат, санузла, кладовой. В местах протечек повреждены обои на стенах, побелка на потолке, а так же пол в кухне. (л.д.7) Согласно локально сметного отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138560,67 рубля (с учетом НДС) и 117424,30 рублей, без учета такового (л.д.9-19). ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-72). С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда именно на этой организации лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в том числе, и отопительной системы, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), а так же выполнение ремонта, регулировки и испытание систем центрального отопления при подготовке жилых зданий к эксплутации. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Таким образом, в обязанности собственника жилого помещения, облуживание и ремонт отопительной системы, находящейся в чердачных помещениях не входит. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» с наступившими в результате залива у истцов неблагоприятными последствиями, в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истцов вред, судом не установлено. С учетом указанных выше обстоятельств, а так же положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании систем отопления чердачных помещений и эксплуатации жилого фонда, находящегося в её управлении и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба суд находит законными и обоснованными. Поскольку, как установлено судом стоимость восстановительного ремонта без учета НДС составляет 117424,30 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях, т.е. по 58712,15 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ р е ш и л: Исковое заявление Комаровой АА, Комаровой ЕА удовлетворить частично. Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в пользу Комаровой АА, Комаровой ЕА в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 58712,15 рублей каждой. Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в доход государства государственную пошлину в размере 3722,72 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. Судья Ю.С.Давыдова