Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                               

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 октября 2011 года

мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаевой ЛА к Петрову ГГ о расторжении договора дарения и возврате земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чекмаева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

19 мая 2011 года между ней (даритель) и её внуком Петровым Г.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> 13 июля 2011 года договор был сдан на государственную регистрацию, после чего ответчик перестал пускать её на земельный участок и стал угрожать физической расправой. Если бы она могла предвидеть, что после дарения ответчик перестанет пускать её на участок, то сделка бы не состоялась. В связи с этим она обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора, на которое ответа не последовало. По указанным основаниям просит расторгнуть договор дарения и вернуть земельный участок в её собственность.

В судебном заседании истец Чекмаева Л.А. исковые требования поддержала, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Пояснила, что подаренный внуку земельный участок не могла обрабатывать физически, поскольку у неё имеется еще смежный земельный участок площадью 1000 кв.м. Через подаренный внуку участок, она ходила за водой, но после оформления договора дарения, ответчик запретил ходить через участок. Если бы при заключении сделки она могла предвидеть, что этим участком ей запретят пользоваться, то сделка бы не состоялась. По указанным основаниям просит иск удовлетворить.

Ответчик Петров Г.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Горюнова О.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве.

Свидетель Петрова Т.А., являющаяся дочерью истца, в судебном заседании пояснила, что истец желала подарить внуку земельный участок при достижении им совершеннолетия, что ею и было сделано. Подаренный участок ею не обрабатывался, так как у неё имелся другой, смежный земельный участок площадью более 1000 кв.м. Сын истицы, узнав о дарении участка, стал осуждать её и говорить, что участок нужно было продать и получить за это деньги. Это и послужило мотивом для расторжения договора (л.д.50).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По делу установлено, что 19 мая 2011 года между Чекмаевой Л.А. (даритель) и её внуком Петровым Г.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения является способом безвозмездного отчуждения имущества в результате совершения которого, право собственности дарителя прекращается. Таким образом, дальнейшее использование дарителем этого имущества не предполагается.

Приняв земельный участок в дар, Петров Г.Г. выполнил условие договора дарения.

Факт того, что ответчик перестал пускать истца на земельный участок, не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения.

В силу требований ст. 450 ГК РФ указанные доводы не могут являться основанием для расторжения договора.

Судом также проверен довод об изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора и не установлено, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора существенно изменились.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чекмаевой ЛА к Петрову ГГ о расторжении договора дарения и возврате земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья                                                 Ю.С.Давыдова