Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 сентября 2011 года

мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

с участием истца Улановой А.А. и адвоката МОКА Обухова А.Ю., действующего на основании ордера №, выступающего в защиту её интересов,

представителя ответчика ООО Лесопромышленная компания «НевоЛес» по доверенности № 17 от 10.11.2010 года Нефедьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой АА к ООО Лесопромышленная компания «НевоЛес» о расторжении договора, взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Уланова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной в счет предоплаты по договору денежной суммы в размере 200000 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 120000 рублей, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 18000 рублей и компенсации морального в размере 50000 рублей, ссылаясь на следующее.

31.03.2011 года между ней (заказчик) и ООО ЛПК «НевоЛес» (исполнитель) заключен договор № на выполнение общестроительных работ по строительству дома - объекта сезонного назначения из оцилиндрованного бревна размером по торцам наружных стен 6х6 м (базовый) + терраса 2х6 м по адресу: <адрес> Работы по договору ответчик обязался исполнить не позднее 70 рабочих дней со дня заключения договора. Стоимость объекта согласно п. 3.1. договора составляет 618000 рублей, оплата которой согласно п. 3.2. договора должна производится поэтапно. В день заключения договора в счет предоплаты она внесла денежную сумму в размере 200000 рублей. В мае 2011 года ответчиком установил фундамент и в дальнейшем никаких действий по строительству не осуществлял. В связи с истечением 09 июня 2011 года срока выполнения работ, 01 июля 2011 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 200000 рублей в срок до 10 июля 2011 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ, с учетом имевших место уточнений исковых требований (л.д. 34-36,) просит суд расторгнуть договор № от 31.03.2011 года, взыскать уплаченную в счет предоплаты денежную сумму в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 10.06.2011 по 01.07.2011 года в размере 120000 рублей, пени за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.07.2011 года по 31.07.2011 года в размере 126000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей с наложением на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Уланова А.А. и её представитель адвокат Обухов А.Ю., поясняя, что до дня рассмотрения спора ответчиком не исполнено требование о возврате предоплаты, увеличили размер пеней за нарушение сроков возврата денежных средств. Указали, что период просрочки с 11.07.2011 года по 06.09.2011 года составляет продолжительность 57 дней и таким образом размер пеней составляет 342000 рублей. Так как размер пеней в силу закона не может превышать сумму оплаты, просят взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата денег в размере 200000 рублей. Остальные требования, изложенные в иске, поддержали по доводам, изложенным в нем. Пояснили, что договор до настоящего времени не считается расторгнутым, поскольку ответчик не заключил с истцом письменного соглашения о его расторжении. Мотивом для обращения к ответчику с требованием о расторжении договора явилось то, что истцу стало ясно, что договор не будет исполнен в сроки, указанные в договоре. Эта причина является основанием для наступления ответственности ответчика, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Строительство дома являлось для истца способом оздоровления детей за городом в летний период. До настоящего времени дом не построен, семья испытывает неудобства. Неисполнение ответчиком сроков окончания работ неблагополучным образом отразилось на психологической обстановке в семье. В связи с чем, размер морального вреда, оцененный в 50000 рублей, является разумным и справедливым. По указанным основаниям просят иск удовлетворить, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО ЛПК «НевоЛес» по доверенности Нефедьева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. В обоснование возражений ссылалась на то, что условиями договора срок исполнения обязательств исчисляется не календарными, а рабочими днями. Окончательной датой истечения срока окончания работ являлось 11 июля 2011 года. На день подачи истцом требования о расторжении договора, срок окончания выполнения работ не истек и до окончания этого срока оставалось 11 дней, за которые можно было окончить строительство. Считает, что расторжение договора инициировано истцом, при отсутствии вины ответчика и в результате чего последствия, предусмотренные ч.5 ст. 28 и ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя в виде уплаты неустоек, у ответчика перед истцом не наступили. Предложение Улановой А.А. о расторжении договора было принято 01.07.2011 года, о чем на её заявлении была проставлена соответствующая резолюция. Одновременно с этим был решен вопрос о выплате внесенной истцом предоплаты. С этого же времени работы по договору ответчиком были прекращены. Считает договор расторгнутым с 01.07.2011 года по соглашению сторон. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

31.03.2011 года между Улановой А.А.(заказчик) и ООО ЛПК «НевоЛес» (исполнитель) заключен договор на выполнение общестроительных работ по строительству дома - объекта сезонного назначения из оцилиндрованного бревна размером по торцам наружных стен 6х6 м (базовый) + терраса 2х6 м по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора после поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет компании, договор подлежит исполнению и компания приступает к организации изготовления комплекта материалов согласно технической документации по договору.

Во исполнение указанных условий договора истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 200000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 31 марта 2011 года (л.д.17).

Пунктом 4.1. предусмотрен срок окончания выполнения работ - не позднее 70 рабочих дней с момента заключения договора (л.д.11).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец полагая, что на дату 09.06.2011 года срок окончания работ, установленный п. 4.1. договора истек, а объект не построен, обратилась 01.07.2011 года с требованием к ответчику о расторжении договора и возврате выплаченной в счет предоплаты денежной суммы в размере 200000 рублей в срок до 10.07.2011 года (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Договор от 31.03.2011 года содержит право заказчика расторгнуть его по своей инициативе и предусматривает последствия такого расторжения (п.7.7.).

Как следует из дела, требование Улановой А.А. о расторжении договора ответчиком было принято, поставлена резолюция о выплате уплаченных в счет предоплаты денег в соответствии с п. 7.7. договора (л.д.18).

Указанные конклюдентные действия ответчика свидетельствуют об одобрении такого требования (предложения) и его намерении расторгнуть сделку.

К тому же, как было установлено судом из объяснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом и его представителем, со дня получения заявления о расторжении договора, т.е. с 01.07.2011 года никаких действий на достижение взятых на себя обязательств по договору ответчиком больше не совершалось, то есть с этой даты, работы по договору были прекращены.

Доводы истца о том, что между ней и ответчиком не было заключено соглашение о расторжении договора в той же форме что и договор, и его отсутствие предполагает спорный договор действующим, суд считает необоснованными, поскольку договор был расторгнут сторонами 01.07.2011 года с момента обращения Улановой А.А. с предложением его расторгнуть и одобрением (принятием) ответчика его расторгнуть с возвратом выплаченных денег (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № Д от 31 марта 2011 года расторгнут сторонами 01.07.2011 года во внесудебном порядке, вне зависимости от того, что как такового соглашения о его расторжении заключено между ними не было.

В связи с этим, требования истца о расторжении договора в судебном порядке не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку не требуют для себя судебного вмешательства.

С правомерностью доводов истца о нарушении ответчиком сроков окончания работ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как выше указывалось, срок выполнения работ по договору предусмотрен не позднее 70 рабочих дней с момента заключения договора (п. 4.1. договора).

Таким образом, договором установлен срок выполнения работ определенный истечением периода времени, исчисляемого рабочими днями.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, 70 - ти дневный срок выполнения работ подлежал исчислению в рабочих днях (исключая субботние, воскресные и праздничные дни 1-е, 9 -е мая, 12-е июня) с 01 апреля 2011 года. Датой его окончания являлось 12 июля 2011 года (включительно). Таким образом, на момент предъявления истцом 01 июля 2011 года требования о расторжении договора и возврате уплаченных денег, срок окончания работ по договору не истек. Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком сроков окончания работ не основаны на законе, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки за нарушение этих сроков удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о расторжении договора подано истцом до истечения срока окончания работ, такое требование следует считать расторжением договора по инициативе истца (заказчика), следовательно, окончание выполнения работ не было завершено ответчиком при отсутствии его вины.

Согласно п.7.7. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, сумма внесенной заказчиком предоплаты выплачивается не позднее 6-ти месяцев со дня расторжения договора.

Поскольку судом установлено, что расторжение договора инициировано истцом, соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами 01.07.2011 года, следовательно, право требования возврата внесенной суммы предоплаты у истца еще не наступило, поскольку шестимесячный срок, со дня расторжения договора, предусмотренный п. 7.7. договора - не истек.

Таким образом, требование истца, основанное на положении ч.1 ст. 31 Закона о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денег в размере 200000 рублей не подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае не возврата ответчиком внесенной суммы по договору, в срок, предусмотренный п. 7.7. договора, либо возникновении спора о размере подлежащей возврату суммы, истец не лишена в дальнейшем возможности для предъявления самостоятельных требований в ООО ЛПК «НевоЛес», которые могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика и наличии его вины судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа, по сути, являются производными от первоначальных требований истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом лишь при условии удовлетворения требования потребителя.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, требования о взыскании штрафа удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Улановой АА к ООО Лесопромышленная компания «НевоЛес» о расторжении договора, взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                               Ю.С.Давыдова