Дело № 2-1025/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Данилина Г.Д., ответчиков Данилина Д.П., Казимасловой Н.Д. представителя ответчика адвоката Мосалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина ФИО13 к Данилину ФИО14 Казимасловой ФИО15 об устранении препятствий в пользования жилым помещением, по встречному иску Данилина ФИО16, Казимасловой ФИО17 к Данилину ФИО18 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Данилин Г.Д. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Кроме него в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики- его отец и сестра. В ДД.ММ.ГГГГ году он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и, соответственно, имеет равные с ответчиками права. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков выдать ему ключи от входной двери указанного выше жилого помещения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подан встречный иск, в котором они просят признать Данилина Г.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, Данилин Г.Д. был зарегистрирован в спорную квартиру без права проживания. Ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, спального места и его личных вещей в квартире не имеется. С указанного времени по настоящее время он постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес> <адрес>. Данилин Г.Д. не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не имеет ключей от квартиры. На протяжении всего времени после его появления в квартире, обнаруживалась пропажа вещей и денег. Участвовать в ремонте квартиры он категорически отказался из- за отсутствия денег, так как никогда не работал, несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления. Со стороны Данилина Г.Д. имели место хулиганские действия, он перерезал телефонный и антенный кабели, выбивал стекла, но в возбуждении уголовных дел было отказано.

Истец Данилин Г.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. его сестра стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - поставила новую бронированную дверь, ключи от которой не дает, запретила приходить в квартиру, в вязи с чем, ему приходится жить у друзей, брата, сына. Он состоит в браке с женой- ФИО6, но фактически отношения не поддерживает. В собственности иного жилого помещения не имеет. При жизни матери он оплачивал за жилое помещение, после ее смерти не имеет такой возможности, так как сестра не идет с ним на контакт. С письменным заявлением в милицию он не обращался, разговаривал с участковым, но никаких действий не предпринимал. Возражая против встречных требований пояснил, что каких-либо договорных отношений между ним и истцами нет и быть не могло, поскольку жилищное законодательство не допускает вселение или регистрацию членов семьи нанимателя под условиями или иными договоренностями. С истцами он ни о чем не договаривался, ни в устной, ни в письменной форме. Кроме того, не согласен с утверждениями истцов о том, что он никогда не вселялся в данное жилое помещение и его вещей там нет, поскольку был фактически вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем, имел свои личные вещи в квартире. По мере своих возможностей оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Не принимал участия в ремонте и содержании квартиры по той причине, что его не пускали в квартиру и он не знал о проводимых ремонтных работах. Хулиганских действий в отношении Казимасловой Н.Д. и Данилина Д.П. он не совершал, стекла не бил, вещи и деньги не крал.

Ответчики Данилин Д.П., Казимаслова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Казимаслова Н.Д. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Данилин Г.Д. был зарегистрирован в спорную квартиру с согласия всех членов семьи, но не в качестве члена семьи, а только для регистрации после освобождения из мест лишения свободы без права проживания. Данилин Г.Д. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, спального места и его личных вещей в квартире не имеется. С указанного времени по настоящее время он постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данилин Г.Д. не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не имеет ключей от квартиры. На протяжении всего времени после его появления в квартире, обнаруживалась пропажа вещей и денег. Участвовать в ремонте квартиры он категорически отказался из -за отсутствия денег, так как никогда не работал, несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления. ФИО6 перерезал телефонный и антенный кабели, выбивал стекла. Они несколько раз обращались в милицию по факту хулиганства, но в возбуждении уголовных дел было отказано. Препятствий в проживании в спорной квартире Данилину Г.Д. не чинили, так как он не приходил, общее хозяйство с ним не велось, общего бюджета никогда не было. Данилин Г.Д. приходил не часто, ночевать не оставался. В ДД.ММ.ГГГГ. после смерти мамы отказался участвовать в ремонте квартиры, за квартиру не платил, деньги не давал, наоборот, он только занимает деньги и не отдает. Поставили новую дверь, когда делали ремонт. Ключей у Данилина Г.Д. ни от старой, ни от новой двери никогда не было, поскольку он никогда их не просил. Живет в квартире у жены, отношения у них хорошие.

Представитель ответчиков адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо - представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.                                                                                                                                                                            

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Данилина Г.Д. - ФИО6, ФИО7, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. Данилин Г.Д. был зарегистрирован в квартире матери и отца с согласия всех членов семьи для постоянного проживания. ФИО6 не прописала его в свою квартиру, так как фактически супружеские отношения они не поддерживали, он иногда ночевал в квартире, где он преимущественно проживал, им не известно. После смерти его мамы в ДД.ММ.ГГГГ году его в квартиру не пускают, ключей о входной двери он не имеет. Другого жилого помещения в собственности у него нет.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчиков Данилина Д. П. и Казимасловой Н.Д. - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так свидетели ФИО8, ФИО9 показали суду, чтосемью ФИО6 знают давно, они помогали делать ремонт в квартире по адресу: <адрес>. Данилина Г.Д. в квартире никогда не видели, вещей его там нет. Знают о том, что при жизни матери он приходил в квартиру, но после его ухода неоднократно обнаруживалась пропажа денег. Препятствия в проживании ему не чинили, так как он не жил в квартире по условиям договора. В ремонте квартиры, в оплате за квартиру и коммунальным платежам он участия не принимал. Со слов Казимасловой Н.Д. им известно о том, что Данилин Г.Д. бил в квартире стекла, угрожал отцу. Постоянно жил и живет в настоящее время у своей жены.

Свидетель ФИО10, пояснил суду, что Данилин Г.Д. приходится ему дядей по линии матери. Его дядя постоянно находился в местах лишения свободы. Когда освобождался, то просил деньги и помощи. Ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. бабушка попросила всех дать согласие на прописку Данилина Г.Д. в квартире, но с условием, что жить он там не будет. Он всегда жил у своей супруги, где продолжает проживать в настоящее время. Препятствия в проживании ему не чинились. Он занимал деньги и не отдавал, в связи с чем ему перестали доверять. Данилин Г.Д. хулиганил, сжег дачу, бил стекла, в состоянии алкогольного опьянения угрожал деду и маме. Ему пришлось вставить бронированные стекла в квартиру. Мама неоднократно обращалась     в милицию с заявлениями о хулиганских действиях Данилина Г.Д. За квартиру он не платил, в ремонте не участвовал, общего хозяйства не вел, отказывался от семьи. Ключей от квартиры у него никогда не было, он преступник, которому нельзя доверять.

Свидетель ФИО11 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он делал ремонт в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>. В квартире всегда находились Данилин Д.П. и Казимаслова Н.Д. Данилина Г.Д. он в квартире не видел.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и предоставлено по договору социального найма жилого помещения Данилину Д.П. и членам его семьи Казимасловой Н.Д. и Данилину Г.Д. (л.д.29,43-46, 47).

Из выписки из домой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Данилин Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Казимаслова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Данилин Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно объяснениям Казимасловой Н.Д., ее представителя адвоката Мосалевой О.Н., Данилин Г.Д. в спорное жилое помещение не вселялся, вещей его в квартире не имеется, никогда в нем не жил, а живет со своей семьей по адресу: <адрес>, <адрес>

Возражая против доводов ответчика, истец Данилин Г.Д. пояснил в судебном заседании, что он был зарегистрирован в квартиру своих родителей без каких- либо соглашений, как член семьи, но не может проживать в квартире, поскольку ему чинятся препятствия, у него нет ключей от квартиры. Что касается внесения платежей по квартплате и коммунальным услугам, то по мере возможности он оплачивает некоторые суммы. Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями (л.д.7-8,28).

Возражая против доводов Данилина Г.Д., Казимаслова Н.Д., в свою очередь пояснила, что Данилин Г.Д. не испытывал нужды в проживании в спорной квартире, так как жил и продолжает жить в квартире своей жены, в связи с чем не просил ключей от квартиры.

Данные возражения истцом Данилиным Г.Д. не опровергнуты в ходе судебного заседания.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Никто из членов семьи нанимателя не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением или выселен из него, кроме как по основаниям и в порядке, установленных законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель и другие проживающие с ним члены семьи, чинили препятствия Данилину Г.Д. в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться таковым.

Таким образом, истцом Данилиным Г.Д. не представлено убедительных доказательств, что со стороны ответчиков Данилина Д.П. и Казимасловой Н.Д. ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в вязи с чем, у суда нет основания для удовлетворений указанных требований.

Рассматривая встречные исковые требования Казимасловой Н.Д. и Данилина Д.П. о признании Данилина Г.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Данилина Г.Д., к членам семьи нанимателя относятся супруг, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, в связи с чем, в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением

В силу вышеназванных норм ЖК РСФСР только граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР и проживающие в жилом помещении, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т. е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору найма жилого помещения наниматель владеет и пользуется жилым помещением, при этом используется жилое помещение для проживания в нем.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Данилин Г.Д. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался, его не проживание в указанной квартире обусловлено тем, что между ним и Данилиным Д.П. и Казимасловой Н.Д. сложились неприязненные отношения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Кроме того, в силу ст. 1 Закона РФ от 25.07.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Статьей 2 названного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначается для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Исходя из содержания данной нормы, а также из положений ч. 2 ст.69 ЖК РФ, граждане, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, имеют равные права и обязанности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация (по месту жительства или месту пребывания) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Судом установлено, что в период жизни матери Данилина Г.Д., а именно, с момента его регистрации в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и до ее смерти, Данилин Г.Д. пользовался спорным жилым помещением наравне с проживающими там гражданами, следовательно, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 ЖК РФ Данилин Г.Д. имеет право на пользование и проживание в жилом помещении по месту регистрации и его временное отсутствие по месту регистрации не влечет изменение прав и обязанностей по договору найма, так же как и факт того, что Данилин Г.Д. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги и не принимал участие в ремонте, сам по себе не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы Казимасловой Н.Д. и Данилина Г.Д. о том, что со стороны Данилина Г.Д. имели место хулиганские действия, выразившиеся в разбивании стекол, повреждении входной двери, телефонного и телевизионного кабелей. Как усматривается из постановлений Шатурского ОВД, в     возбуждении уголовных дел по ст. 167, 119 УК РФ по фактам обращений гр. Казимасловой Н.Д. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Данилина Г.Д. было отказано, поскольку указанные действия были совершены неизвестными лицами (л.д.50,52,55).

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение только о регистрации Данилина Г.Д. в спорном жилом помещении, но не проживании в нем, истцами суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причины, по которым ответчик Данилин Г.Д. не проживает в спорной квартире, являются уважительными, вызванными неприязненными отношениями, сложившимися между ответчиком и истцами.

Таким образом, истцы по встречному иску каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своего требования о признании Данилина Г.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением не представили, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Данилина ФИО19 к Данилину ФИО20 Казимасловой ФИО21 об устранении препятствий в пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Данилина ФИО22 Казимасловой ФИО23 к Данилину ФИО24 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         судья Н.А. Грошева