Дело № 2-1224/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Белугину ФИО7 взыскании денежных средств,

                                                               у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен смешанный договор, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям договора ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые определены договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав указанную сумму ответчику. Ответчик же, нарушил свои обязательства, уклоняется от исполнения условий договора, в связи с чем у него возникла задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белугин С.В. судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, заявив о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Белугин С.В. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Белугиным С.В.был заключен смешанный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии со ст. 421 ГК РФ, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (л.д.11 -15).      

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 уведомления о предоставлении кредита срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как сторонами в п. 5 уведомления о предоставлении кредита определен срок возврата ответчиком суммы кредита и процентов, начисленных за пользование им, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату кредита 16.01. 2009 г., срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности, истекает 17.01. 2012 г. В соответствии со штемпелем на исковом заявлении, истец обратился в суд 06.03. 2011 г., то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 15 -17 уведомления о предоставлении кредита, п.п. 4.1, 4.2 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Белугин С.В. обязался производить погашение основного долга по кредиту и уплачивать начисленные проценты и комиссии путем перечисления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., включающих в себя часть основного долга, начисленные проценты, комиссию за ведение ссудного счета. Последний платеж составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному расчету, задолженность Белугина С.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. - комиссия за ведение счета, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование банка о взыскании с Белугина С.В. ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб., суд не находит его основанным на законе по следующим основаниям.

Пунктом 8 уведомления о предоставлении потребительского кредита на заемщика Белугина С.В. возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем, требование банка о взыскании с Белугина С.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере     <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Как следует из п. 10 уведомления о предоставлении потребительского кредита за каждое нарушение сроков уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> руб. в месяц, за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 11).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту согласно расчету истца составляет - <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Белугина С.В. в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие снижения общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» к Белугину ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

           Взыскать с Белугина ФИО9 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                            Грошева Н.А.