Дело № 2-1109/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г. при секретаре судебного заседания Роговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Дьяковой Е.С. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный договор, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», правил предоставления потребительского кредита, анкеты на предоставление потребительского кредита. По условиям указанного договора Банк предоставил ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой - 15%. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита в твердой сумме, которая включает в себя сумму основного долга, начисленные проценты, комиссию за ведение ссудного счета. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. Просит взыскать задолженность по договору, расходы по уплате государственной пошлине. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Дьякова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательстве надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщала. Суд с учетом вышеизложенного определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав представленные стороной доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили смешанный договор, по условиям которого, Банк предоставил Дьяковой Е.С. кредит в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 15% годовых. Из материалов дела усматривается, что согласно расчета общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: - сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - <данные изъяты>.. - сумма комиссии за ведение счета - <данные изъяты>.. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>.. Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конститционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и выплаты процентов начислены пени в размере № руб., суд находит предъявленный истцом размер штрафной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки № руб., в части взыскания комиссии отказать. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере № и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме №. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования банка о взыскании ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере № суд не находит их основанными на законе по следующим основаниям. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем, требования банка о взыскании с Дьяковой Е.С. комиссии за ведение ссудного счета в размере № не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчик с момента получения кредита и по настоящее время не произвел ни одного платежа в счета погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. На основании вышеизложенного суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Дьяковой ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере № Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья З.Г. Богаткова