Дело № 2- 821/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием представителя истца по доверенности Лошкарева В.В.

при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушечкиной К.П. к Хамдамовой ФИО20, Геворкян ФИО21, Карымову ФИО22, Мирошнику ФИО23, Мгеряну ФИО24, Епифанову ФИО25, Верещагиной ФИО26, Безруковой ФИО28 ФИО27, Фомину ФИО29, Кичикову ФИО30, Соловьевой ФИО31 о выделе доли в праве собственности и признании доли частью домовладения.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие основания.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 9/20 долей жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования за умершей Пантюхиной ФИО32.

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение было реально разделено между Пантюхиной ФИО33 и ее братом Пантюхиным ФИО34. Указанное определение Шатурского городского суда не сохранилось, о чем имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях Шатурского БТИ не значиться. Однако согласно технического паспорта ГУП МО « МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 7. Экспликация к поэтажному плану на жилой дом указаны <адрес>, согласно произведенного между сторонами раздела по долям и установленного порядка пользования. Квартиры являются самостоятельными объектами и имеют отдельные входы.

В настоящее время с целью оформления земельного участка у нее возникла необходимость произвести раздел дома, добровольно разрешить данный вопрос не представляется возможным, так как ответчики 11/20 долей по назначению домовладением не пользуются, не проживают в нем, не содержат его и их местонахождение неизвестно.

Просит суд выделить ей из общего имущества <адрес>- часть домовладения равной 9/20 долям, общей площадью 41,0 кв,м, в том числе жилой площади 19,5 кв.м лит А, пристройка лит «а» площадью 4,3 кв, пристройка лит «а» площадью 12 кв.м, веранду площадью 5,2 кв. Ответчикам выделить из общего имущества <адрес> общей площадью 47,5 кв.м.- жилое лит А площадью 23.3 кв.м, подсобная( кухня) 5.1 кв.м, вспомогательные ( веранды) лит а1- 19,1 кв.м.

Истец Петрушечкина К.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что собственник имеет право владения, пользования распоряжения имуществом принадлежащего ему на праве собственности. Раздел имущества между бывшими сособственниками был произведен в 1973 году, что подтверждается техническим паспортом БТИ. Права истца не могут быть нарушены из-за отсутствия сведений в БТИ, являющимся на тот период регистрирующим органом сделок между гражданами. Кроме того предлагаемый истцом раздел не нарушает законных интересов и прав граждан, поскольку при разделе домовладения доля сособственников не уменьшится, а наоборот увеличиться. <адрес> жилых помещении составляет 47,9 кв. На 1\20 долю приходиться 2,395 кв. м., что составляет 26.345 кв.м. Истец предлагает выделить ответчикам <адрес> жилая площадь которой составляет 28,4 кв.м.

Ответчики Хамдамова Л.М, Геворкян П.С, Карымов С.Н, Фомин В.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, иск не оспорили.

Ответчики Мирошник В.В, Мгерян К.А, Епифанов С.И, Безрукова Л.Н, Кичиков С.Д, Соловьева Л.В судом извещались по месту регистрации, последние по сведениям ОУФМС России по Московской области в Шатурском районе зарегистрированы по адресу: <адрес>.( л.д. 28-38). Согласно справки ОУУМ по Шатурскому району по указанному адресу ответчики не проживают и их местонахождение неизвестно ( л.д. 39).

Ответчик Верещагина С.М. выбыла в г. Архангельск, местонахождение неизвестно.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам Мирошник В.В, Мгерян К.А, Епифанову С.И, Безрукову Л.Н, Кичикову С.Д, Соловьевой Л.В, Верещагиной С.М. назначен адвокат Шатурской юридической консультации Горячев Э.П.

Представитель ответчиков адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

         Согласно свидетельства о государственной регистрации права Петрушечкиной ФИО35 принадлежит на праве собственности 9/20 доли жилого дома по адресу: <адрес>.( л.д 10).

          Из технического паспорта БТИ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ11\20 доли спорного домовладения принадлежат ответчикам доля в праве каждого 1\20( л.д.16,23).

         Общая жилая площадь домовладения согласно технического паспорта ГУП МО « МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47,9 кв. из которых <адрес> -28.4 кв.м, <адрес>- 19,5 кв. На 1/20 долю собственника приходиться 2,395 кв.м. При выделе доли истца и ответчиков, отступление о идеальных долей произойдет в пользу ответчиков, поскольку их общая идеальная доля составит 26,345 кв.м( 11х2.395).

        Из пояснений представителя истца ФИО15 установлено, что согласно сложившегося порядка пользования жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года, Пантюхина ФИО36 пользовалась квартирой № и истцом в порядке наследования было принято 9/20 доли указанной части домовладения, содержание которого она по настоящее производит.

      На основании вышеизложенного суд считает, что раздел дома в натуре по варианту истца возможен, поскольку не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и наиболее соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              решил:

Исковое заявление Петрушечкиной ФИО37 удовлетворить.

Выделить Петрушечкиной ФИО38 в собственность часть домовладения общей площадью 41.0 кв.м, в том числе жилой 19.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: № ( лит А)- жилого площадью 15,4 кв.м, 32( лит А) кухни площадью 4.1 кв.м, 3№( лит а)- пристройки площадью 4.3 кв.м, №-( лит а)- пристройки площадью 12 кв.м; №-( лит а1)- веранда площадью 5.2 кв.м.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней, со дня его вынесения.

        Федеральный судья                                                                               З.Г. Богаткова