Дело № 2-731/2011(+ 2-328/2011) Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области 09 сентября 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., с участием истицы Фроловой Л.В., ее представителя Губанова В.Н., представителя ответчика Белоусовой Л.Н. - Дмитриева В.Н., при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев гражданское дело по иску Фроловой ФИО20 к Белоусовой ФИО21 о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании принявшей наследство и признании права собственности, Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Фроловой ФИО22 к Белоусовой ФИО23 о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании принявшей наследство и признании права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева Дело № 2-731/2011(+ 2-328/2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области 09 сентября 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., с участием истицы Фроловой Л.В., ее представителя Губанова В.Н., представителя ответчика Белоусовой Л.Н. - Дмитриева В.Н., при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев гражданское дело по иску Фроловой ФИО24 к Белоусовой ФИО25 о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании принявшей наследство и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя - Хромова А.И., ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Гурькова А.И. После смерти тети открылось наследство, состоявшее из земельного участка, расположенного в <адрес>. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако фактически приняла наследство, так как несет бремя его содержания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Белоусова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Фроловой Л.В. - Губановым В.Н. исковые требования уточнены. Просит признать Фролову Л.В. принявшей наследство после смерти Хромовой А.И., признать право собственности на земельный участок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Фроловой Л.В. к администрации городского <данные изъяты> о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Белоусовой Л.Н. о признании завещания недействительным, указывая, что в 1963 г. умер ее дедушка Хромов И.С., в 1983 г. умерла ее бабушка Хромова М.П. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Гурькова (в девичестве Хромова) А.И. Спустя некоторое время, умер ее отец Гурьков В.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя Хромова А.И., которая на протяжении всей жизни брак не заключала, детей не имела. Согласно выписке из похозяйственной книги, домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, было оформлено за Хромовой А.И., как за главой семьи. В соответствии с постановлением Главы Администрации <данные изъяты> Хромовой А.И. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ ее тетя Хромова А.И. составила завещание на все принадлежащее ей имущество на свою племянницу Белоусову Л.Н., ее родную сестру. Завещание было удостоверено зам. Главы администрации исполкома Новосидоровского <адрес> <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №. В феврале 2011 г. нотариусом на имя Белоусовой Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, находящимся по адресу: <адрес>. После смерти Хромовой А.И. истица пользовалась принадлежащим наследодателю земельным участком, оплачивала необходимые налоговые платежи, совершала иные действия, направленные на фактическое принятие наследства. Считает, что настоящее завещание недействительно, поскольку является незаконным в силу неуполномоченности данного должностного лица соответствующим правом. Нотариусом <данные изъяты>. при выдаче Белоусовой Л.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию надлежащим образом не установлено наделение Главы местной администрации и его заместителя Советом соответствующими полномочиями по удостоверению завещаний. По мнению дочери умершей зам. Главы местной администрации <данные изъяты> почерк ее матери был совершено иной, чем тот, который имеет место на удостоверяющем штампе завещания. Подпись завещателя Хромовой А.И. на завещании также не соответствует обычно выполняемой ею при жизни подписи. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены. Истица просит признать ее принявшей наследство после смерти Хромовой А.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, признать право собственности на указанное имущество, признать недействительным завещание, а также выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство. В судебном заседании, которым дело разрешено по существу, истицей исковые требования в части признания права собственности уточнены. Просит признать право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, поскольку Белоусова Л.Н. также вступила в наследство по закону. Представитель истицы Губанов В.Н. поддержал уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Ответчик Белоусова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иски не признала, пояснив, что в наследство вступила по завещанию своей тети. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Фролова Л.В. в наследство не вступила, так как не пользовалась наследственным имуществом. Представитель ответчика Дмитриев В.Н. также требований не признал, пояснив, что нотариусом законно выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Зам. Главы была наделена соответствующим правом удостоверять завещания. Доказательств вступления в наследство истцом не представлено. Свидетель ФИО26 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее работал участковым уполномоченным. В <адрес> жила Хромова А.И. После ее смерти Фролова Л.В. со своим мужем ухаживали за домом и земельным участком. Свидетель ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее работал с мужем Фроловой Л.В. в ДРСУ. В 2009 г. по весне помогал работой на экскаваторе. Адрес, по которому проводились работы, точно назвать не может. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о смерти Гурькова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Хромова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о рождении, свидетельства и справок о заключении брака следует, что матерью Фроловой (Гурьковой) Л.В. является Гурькова (Хромова, Трушина) А.И. Как видно из справок о рождении, родителями Хромова ФИО28 Хромовой ФИО32 являются Хромов И. и Хромова М. Из свидетельства о праве собственности на землю, кадастровой выписки о земельном участке следует, что Хромовой А.И. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно наследственному делу к имуществу умершей Гурьковой А.И., Фролова Л.В., Белоусова Л.Н. отказались от причитающейся доли наследства. После смерти Хромовой А.И. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратилась Белоусова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Белоусовой Л.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Оспариваемое завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено зам. Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №. Наследодателем сделано распоряжение о том, что все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение, находящееся в <адрес>, Хромова А.И. завещает своей племяннице Белоусовой Л.Н. На обозрение суда был представлен оригинал завещания, где на оттиске печати имелась надпись «<данные изъяты> Сельский Совет народных депутатов <адрес>». Баринова Т.М. была назначена на должность заместителя Главы администрации территории <данные изъяты> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Должностные инструкции зам. Главы администрации по запросу суда из архива администрации <данные изъяты> района, а также администрации сельского поселения <данные изъяты> не представлены, поскольку у них отсутствуют. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 540 ГК РСФСР (действующей в момент составления завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Абзацем 4 ст. 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном нотариате» предусмотрено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР «О государственном нотариате» и статьей 15 настоящего Закона, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. В ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия, в том числе по удостоверению завещания. На основании ст. 38 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ все нотариальные действия, совершаемые государственными нотариусами и должностными лицами исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий. Нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий (абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном нотариате»). В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местными органами власти в районах, городах, районах в городах, поселках, сельсоветах являются соответствующие Советы народных депутатов или, в зависимости от местных, национальных традиций, иные по наименованию представительные органы власти. Частью 6 ст. 21 Закона № предусмотрено, что в поселковых, сельских Советах функции председателя Совета могут возлагаться на главу местной администрации. В этом случае его полномочия как председателя Совета определяются в соответствии с настоящей статьей, за исключением полномочий, предусмотренных пунктами "л", "м", "р", "с" настоящей статьи, которые возлагаются на председателей постоянных комиссий или осуществляются Советом на сессии. Заместитель председателя Совета выполняет функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным регламентом Совета, выполняет поручения председателя Совета, а в случае отсутствия председателя или невозможности выполнения им своих обязанностей осуществляет его функции (ч. 1 ст. 22 Закона №). Полномочия главы местной администрации отражены в ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации». Из архивной справки администрации <данные изъяты> района следует, что в реестровой книге за 1976-1993 г.г. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении нотариального действия Хромовой А.И., <данные изъяты> года рождения, а именно составления завещания. В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В обоснование доказательств вступления в наследство Фроловой Л.В. были представлены квитанции об оплате электроэнергии за 2009-2010 г.г., в некоторых из них имеется подпись Белоусовой Л.Н. с указанием о том, что оплатила Фролова Л.В., а также квитанции об оплате налога на землю. Из объяснений Фроловой Л.В. следует, что надпись «оплатила Фролова» была сделана после оплаты, для суда. Также истцом был представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сетки рабицы, договор на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП и Белоусовой Л.Н. Ответчиком Белоусовой Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицался тот факт, что за вывоз мусора стороны оплачивали вместе. В материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Хромова А.И. завещает Белоусовой Л.Н. денежный вклад с причитающимися процентами. Из исторической справки фонда № «Администрация <данные изъяты> округа» следует, что Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ» и постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распускается сельский Совет народных депутатов, и некоторые функции Совета переходят администрации <данные изъяты> Совета, которая в соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ называется <данные изъяты> сельская администрация. В последствии была переименована в администрацию <данные изъяты> округа. По заявлению Фроловой Л.В. по факту подделки неизвестным лицом завещания ее тети Хромовой А.И. в пользу сестры Белоусовой Л.Н., была проведена проверка и.о. дознавателем ОВД по <данные изъяты> району, в результате которой было установлено, что подтвердить подлинность завещания не представляется возможным в связи со смертью <данные изъяты> и сроком давности данного завещания. В ходе проверки были отобраны объяснения у <данные изъяты> который пояснил, что в период времени с 1987 г. по 2005 г. работал в Новосидоровской сельской администрации. В различные периоды функционирования администрации его должность называлась по-разному: председатель исполкома Новосидоровского сельского Совета, председатель <данные изъяты> администрации, Глава <данные изъяты> округа. Оформлением завещаний занимались его заместители, до 1993 г. - <данные изъяты> Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании принявшей наследство и признании права собственности. Судом установлено, что оспариваемое завещание фактически было удостоверено заместителем главы администрации <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий. Имело оттиск печати <данные изъяты> Совета народных депутатов <адрес>. В связи с этим указание в удостоверительной надписи завещания о том, что оно удостоверено зам. главы, также наделенной указанными полномочиями, само по себе не может служить безусловным основанием для признания данного завещания недействительным. Принимая во внимание факт удостоверения ДД.ММ.ГГГГ завещания надлежащим должностным лицом, а также включение в этот же день завещания в реестр нотариальных действий и последующая передача второго экземпляра завещания в <данные изъяты> Совет, не является основанием для признания завещания недействительным. Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Оспариваемое сторонами завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания. Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим. Несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания само по себе не являлось безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным как на момент совершения оспариваемого завещания в 1992 году, так и на момент открытия наследства. Согласно пункту 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Кроме того, ссылка истицы на тот факт, что подпись удостоверяющего и Хромовой А.И. выполнены не ими, не нашло соответствующего подтверждения. Ходатайства о назначении и проведении соответствующей экспертизы заявлено не было. Иных оснований признания завещания недействительным не изложено. Учитывая наличие завещания, оснований для наследования имущества Фроловой Л.В. не имеется. Также суд не может принять во внимание представленные ею квитанции, поскольку они не доказывают вступление во владение и управление наследственным имуществом в течение шести месяцев именно истицей. К показаниям свидетелей суд относится критически, так как свидетель ФИО29 не смог пояснить, по какому адресу и на чьем земельном участке он проводил работы. Кроме того, ходатайство о допросе свидетелей, приобщения необходимых документов было заявлено лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после подачи заявления в суд. Ранее доказательств о фактическом принятии истицей наследства представлено не было. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Фроловой ФИО30 к Белоусовой ФИО31 о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании принявшей наследство и признании права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева Мотивированное решение составлено 14.09.2011 г. Председательствующий Е.А. Жигарева