Дело № 2-1327/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о направлении дела для рассмотрения по подсудности г. Шатура Московская область 12 сентября 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Стемпель ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля для приобретения транспортного средства у ОАО «Автофрамос». В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском. Просят взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, имеется в п. 8 кредитного договора. Место нахождения банка определено по адресу: <адрес>. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Против направления дела по подсудности не возражает. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности, что также подтверждает позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-18 и от 22 сентября 2009 г. №-В09-11. Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Стемпель ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд по адресу: <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба. Федеральный Судья Шатурского городского суда Е.А. Жигарева