Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Шатура Московской области резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 сентября 2011 года мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., при секретаре Кирсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленина ВС к Третьяковой НП о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шуленин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. 26 августа 2010 года между ним и ответчиком Третьяковой Н.П. был заключен договор займа денежных средств на сумму 210.000 рублей, подтверждающийся распиской, согласно которой Третьякова Н.П. обязалась вернуть деньги в течение двух месяцев с 11.01.2011 года. До настоящего времени деньги не возвращены, что послужило причиной обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 210 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5300 рублей. В судебное заседание истец Шуленин В.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Белова Л.В. уточнила исковые требования, в которых указала, что ответчицей денежная сумма в размере 15000 рублей ко дню рассмотрения дела в суде возвращена. Размер оставшейся суммы долга составляет 195000 рублей, которую просит взыскать в пользу истца и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5300 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей. Ответчик Третьякова Н.П. в судебном заседании пояснила, что действительно через Белову Л.В. брала в долг у Шуленина В.С. денежную сумму в размере 210000 рублей. Часть денег в сумме 15000 рублей возвращена. Оставшаяся сумма долга составляет 195000 рублей. Исковые требования о взыскании оставшейся суммы долга в размере 195000 рублей признала. Признание иска в указанной части занесено в протокол судебного заседания и Третьяковой Н.П. собственноручно подписано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 209, 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью Третьяковой Н.П. Согласно ч. 2. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, что признание иска ответчиком в вышеуказанной части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; полагает возможным принять признание иска ответчиком в вышеуказанной части и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. С требованиями истца о компенсации морального вреда ответчик Третьякова Н.П. не согласилась, считая их незаконными и необоснованными. Просит в их удовлетворении отказать. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку таковые не основаны на законе. По смыслу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при рассматриваемых правоотношениях, возникших из денежных обязательств, законом не предусмотрена. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вследствие снижения общей суммы задолженности по займу подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается и размер взыскиваемых с ответчика в пользу Шуленина В.С. расходов по оплате государственной пошлины до 5100 рублей. Из дела следует, что за оформление доверенности представителю, Шулениным В.С. понесены расходы в сумме 700 рублей. Указанные расходы относятся к убыткам, возникшим у истца в связи с наличием данного спора, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 173 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Шуленина ВС удовлетворить частично. Взыскать с Третьяковой НП в пользу Шуленина ВС в счет долга денежную сумму 195000 (сто девяносто пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5100 рублей (пять тысяч сто) рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 700 (семьсот) рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10-ти со дня его изготовления в окончательном виде. Федеральный судья Ю.С.Давыдова