Дело 2-774-11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием представителя истца по доверенности Агафиной Л.Т. представителя ответчика Куровой В.Н адвоката Трушина О.Д, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, представителя ответчика Качновой Е.В. адвоката Мосалевой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Роговой Е.В, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ФИО14 к Куровой ФИО15, Качновой ФИО16, Главному управлению федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрации Шатурского муниципального района о признании договоров купли- продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее. Решением Шатурского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, установлен юридический факт принятия им наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти матери Маркиной В.П. в ДД.ММ.ГГГГ и брата Маркина Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное домовладение было приобретено братом Маркиным Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Куровой В.Н. Впоследствии Маркин Е.А. также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил данный дом своей матери Маркиной В.П. Сделки были зарегистрированы в исполкоме Петровского сельского Совета Шатурского района в соответствии с действующим на тот период законодательством. Право собственности Куровой В.Н. на спорное домовладение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отчуждением имущества по договору дарения. Со своей стороны каких-либо сделок по отчуждению данного жилого дома ни он, ни брат не совершали. В судебном порядке его право собственности некем не оспаривалось и не прекращалось. Ответчик Курова В.Н. злоупотребляя гражданскими правами, на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, скрыв факт отчуждения спорного домовладения Маркину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, установила в судебном порядке факт принятия наследства, после своей матери Деминой Е.Н. и за ней было признано право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Курова В.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Администрацией Шатурского муниципального района приобрела в собственность земельный участок площадью №м, при спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ Курова В.Н. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного жилого дома с земельным участком Качновой Е.В, скрыв от последней факт отчуждения в №. Считает заключенные Куровой В.Н. договора купли продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются недействительными, так как последняя не являлась собственником спорного имущества, распорядилась имуществом, принадлежащего другому собственнику, помимо его воли. Просит суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок на имя Куровой В.Н, договор купли- продажи земельного участка площадью №.м, заключенный между Куровой В.Н. и администрацией Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи дома с земельным участком, заключенный между Качновой Е.В. и Куровой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности Качновой Е.В на указанное имущество, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, истребовав из чужого незаконного владения Качновой Е.В, передав в его собственность, признав за ним право собственности на недвижимое имущество. Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца Агафина Л.Т. по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что факт владения на праве собственности домовладением № д. <адрес> ее доверителем Маркиным В.А, установлен вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Маркин В.А. являясь собственником спорного домовладения, каких-либо сделок с ним не совершал, когда как право собственности Куровой В.Н. на указанное домовладение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора дарения. Решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на дом за Куровой В.Н., отменено решением Шатурского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Следовательно Курова В.Н. не является собственником спорного домовладения и не имела права распоряжаться имуществом. Заключенный между Куровой В.Н. и Качновой Е.В. договор купли- продажи дома с земельным участком является ничтожным, так как заключен с нарушением закона, помимо волеизъявление собственника и продавцом не являющегося собственником имущества. Такая сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет возникновения у покупателя права собственности на объект. Само по себе добросовестное приобретение Качновой Е.В. принадлежащего Маркину В.А. по праву наследования домовладения не имеет правового значения, так отсутствие волеизъявления последнего на отчуждение домовладения и его выбытие помимо воли Маркина, является основанием, для истребования имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя. Факт владения на праве собственности Маркиным В.А. домовладением является основанием, для признания за ним права собственности на земельный участок на основании статьи 36 ЗК РФ. Курова В.Н. злоупотребила гражданскими правами, оформила земельный участок в порядке приватизации как наследник домовладения, не являясь им. При переходе права собственности на строение все права на земельный участок, включая и право на приватизацию, переходят к новому собственнику. Правообразующим документом на земельный участок у Маркина В.А., является договор дарения об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано отчуждение жилого дома расположенного на земельном участке площадью № га д. <адрес>. Кроме того Куровой В.Н. земельный участок при домовладении был продан только на том основании, что та являлась собственником, на основании решения мирового судьи № судебного участка, которое было отменено в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ Курова В.Н. не являясь собственником жилого дома, не имеет права на приватизацию земельного участка в соответствии с нормами земельного кодекса. Договор купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куровой В.Н. и администрацией Шатурского муниципального района не соответствует закону, поэтому является недействительным. То, что покупатель Качнова Е.В. произвела затраты на улучшение дома, не является основанием для отказа в защите нарушенных прав ее доверителя. Спорный жилой дом, приобретенный Качновой Е.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, как индивидуальное строение существует в натуре, что подтверждается техническим паспортами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной фототаблицей ответчиком. Наследственное имущество состояло из одноэтажного бревенчатого дома на кирпичном ленточном фундаменте с двухскатной крышей, пятью окнами, пристройки, веранды, сарая, забора. В настоящее время основное строение и пристройка имеются в натуре, снесена веранда и выстроена новая. Обшивка дома сайдингом, замена крыши, ремонт фундамента, внутреннее переоборудование привели к улучшению состояния дома, но не к уничтожению наследственного имущества. Просит удовлетворить требования истца. Ответчик Курова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика Куровой В.Н- адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании просил отказать истцу в иске по основанию, что право собственности истца на спорное домовладение не было зарегистрировано, наследственное имущество на которое претендует последний, не существует в натуре, дом полностью перестроен. Истец не имеет право на земельный участок, так как земельный участок в состав наследственного имущества не входил. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Ответчик Качнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика Качновой Е.В- по доверенности Мосалева О.Н. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, считает требования необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Маркиным В.А. наследственного имущества в виде домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, после умершей матери Маркиной В.П. в ДД.ММ.ГГГГ и брата Маркина Е.А в ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло из одноэтажного строения с двухскатной крышей, жилой площадью 30,1 кв.м,( лит А); пристройки( лит а) веранды лит( а 1) печью и 5-ю окнами. В настоящее время согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, является домом с мансардой, жилой площадью 37,0 кв.м, с отапливаемой пристройкой ( А-1) площадью 24 кв.м, верандой ( а-2) площадью 15.1 кв.м,, новой печью и 3 окнами. Жилой дом состоит из трех комнат, кухни, столовой, 2 кладовых, веранды. Качнова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию старого дома (постройки, более 60 лет назад), поменяв часть фундамента под домом, заделав часть старых окон, поменяв полностью 3 окна на новые, демонтировала потолок, построила новую крышу с мансардой, установила новые двери, поменяла полы, выстроила новую веранду на месте старой, обшила весь дом сайдингом. Таким образом из наследственного имущества осталось часть фундамента и часть стен. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 235 ГК РФ при уничтожение имущества право собственности на него прекращается. В соответствии со ст. 133 ГК РФ дом относиться к неделимым вещам. С учетом изложенных норм право собственности за Маркиным В.А. на <адрес> <адрес> в существующем виде не может быть признано, так часть неделимой вещи не являются предметом самостоятельных гражданских прав. Оставшееся наследство в виде части фундамента и стен не могут быть выделены в самостоятельный объект недвижимости и зарегистрированы, без изменения целевого назначения. Фактически в настоящее время спорное домовладение не существует. В постановлении Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре, иное будет противоречить существу права собственности. Кроме того считает, что спорный дом является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования муниципальному образованию- городскому поселению Шатура в соответствии со ст. 1151 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Истец, зная об открытии наследства после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получил свидетельства о праве на наследство на дом. Решение Шатурского городского суда об установлении факта принятия наследства Маркиным от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае преюдициального значения, та как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются и не подлежат оспариванию лицами при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. Вышеуказанное решение было постановлено без участия Качновой Е.В. Исковые требования в части признания за истцом право собственности на земельный участок также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Маркин В.А. считает себя собственником дома в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участок в состав наследственного имущества не входил и был приобретен Качновой Е.В. по договору купли-продажи у Куровой В.Н, которая в свою очередь приобрела его у Администрации Шатурского муниципального района. Исковые требования об истребовании дома и земельного участка из владения Качновой Е.В. также не подлежат удовлетворению, так как истец не является титульным собственником ни дома, не земельного участка, наследственный дом в натуре не сохранился, у Качновой находиться часть прежнего дома в виде стройматериалов. Предметом истребования собственником своей вещи должно быть индивидуально- определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат ему той самой вещи, которая выбыла из его владения, и которую он может выделить из массы подобных вещей. В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право и законные интересы гражданина. В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Считает истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признании права собственности на наследственное имущество, состоящего из части сохранившегося дома, входящего в состав нового дома, являющегося неделимой вещью и в связи с тем, что право собственности на сохранившееся в натуре имущество не может быть признано и зарегистрировано за истцом, то и его требования о признании договоров купли-продажи и свидетельства на дом и земельный участок не подлежат удовлетворению, так как истец не имеет собственного интереса к этим сделкам и документам. В результате признании данных сделок недействительными у истца не возникает собственного права на дом и земельный участок. Ответчик Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, иск не оспорили. Представитель ответчика Администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства в виде домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, после умершей Маркиной В.П. в ДД.ММ.ГГГГ году и умершего Маркина Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 60). Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеизложенным норм следует, что право собственности на спорное домовладении у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от право собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом. Судом из пояснений представителя истца установлено, что каких-либо сделок по отчуждению жилого дома Маркина В.П, истец и его брат Маркин Е.А. не совершали. В судебном порядке их право собственности на недвижимое имущество не оспаривалось и не прекращалось. Вместе с тем решением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Маркиной В.П было прекращено и установлено право собственности Куровой В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности Курова В.Н. зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним( л.д. 61). Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 272 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку Курова В.Н. злоупотребив гражданскими правами, скрыла факт отчуждения домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Маркину Е.А. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право собственности на спорный жилой дом у Маркина В.А. возникло с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения, имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен между Куровой В.Н. и Качновой Е.В, помимо воли собственника Маркина В.А. и без его участия. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом положений ст. 454, 549 ГК РФ договор купли--продажи недвижимого имущества должен выражать волеизъявление продавца, произвести отчуждение имущества в пользу покупателя за определенную договором цену и наличие у продавца права собственности на объект недвижимости. Сделка купли-продажи, заключенная между Куровой В.Н. и Качновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная в отсутствие волеизъявления собственника имущества является ничтожной, так как заключена с нарушением закона и нарушает права законного собственника Маркина В.А. Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания( ничтожная сделка) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Совершенная между Куровой В.Н. и Качновой Е.В. сделка купли-продажи, не соответствует требованиям ст. 209, 218, 235 ГК РФ, следовательно данная сделка не влечет возникновение у покупателя права собственности на объект недвижимости и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и зарегистрированное право собственности КАчновой Е.В. в едином государственном реестре прав недвижимости и сделок с ним является недействительным, как основанное на ничтожной сделке. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и иных его решениях, защита лица, считающего себя собственником имущества, путем удовлетворения виндикационного иска к добросовестному приобретателю возможна, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 11 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, имущество изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношение этого имущества, но впоследствии отменного, считается выбывшим из владения собственника по мимо его воли. Исходя из изложенного зарегистрированное право КУровой В.Н. на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное домовладение было отменено решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В данном конкретном случае выбытие спорного домовладения у истца Маркина В.А. произошло помимо его воли и в результате противоправных действий Куровой В.Н, которая скрыла факт дарения жилого дома Маркину Е.А, и зарегистрировала свое право собственности на домовладение на основании решения суда, которое было отменено в установленном законом порядке. Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куровой В.Н. и Администрацией Шатурского муниципального района и государственная регистрация права на данный земельный участок подлежит удовлетворению. Из постановления Главы Шатурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куровой В.Н. был предоставлен земельный участок при домовладении № по адресу: <адрес> на основании п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также с наличием ее права собственности на объект недвижимости. В соответствии с п.9.1 ст 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ « О введение в действие земельного кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Судом установлено, что право собственности на жилой дом в порядке наследования к истцу перешло с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому его права на земельный участок являются юридически действительными на основании указанного обстоятельства. При этом решения о предоставления такого участка в собственность истца от органа местного самоуправления не требуется. Ответчик Курова В.Н., не являясь собственником жилого дома, в силу норм земельного законодательства не имела законных оснований иметь на праве собственности спорный земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка при спорном домовладении не соответствует закону, поэтому в силу ст. 167,168 ГК РФ является недействительным. Доводы представителей ответчиков адвоката Трушина О.Д. и Мосалевой О.Н. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного и оспоренного права осуществляется способами, предусмотренными данной нормой или законом, то согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21.07. 1997г №-_ФЗ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При таких обстоятельствах избранный им способ защиты нарушенного права собственности, признанием недействительным зарегистрированного права собственности Куровой В.Н. и Качновой Е.В. соответствует характеру нарушения. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04. 2010г№10/22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК Ф. Возражения представителя ответчика Мосалевой О.Н. в части того, что за истцом не может быть признано право собственности на дом, в котором от наследственного имущества остались часть фундамента и стен, суд находит необоснованными. Согласно технического паспорта на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, настоящее домовладение содержит не разрешенное переоборудование основного строения лит А и основной пристройки лит А1, а также самовольное строительство веранды лит а2.,. Строения лит А., А1 имеют бревенчатые стены, строение одноэтажное, общая площадь жилого <адрес>.0кв.м, жилая 37,3 кв.м. При сравнительном анализе вышеуказанного технического паспорта с техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что жилой дом состоял из основного строения лит А, пристройки лит. а, веранды лит. а1 сарай лит Г, выстроенных из бревна на кирпичном ленточном фундаменте, огороженного забором из металлической сетки, общей площадью 63.4 кв. м, жилая 30,1 кв.м. Исходя из вышеизложенного суд считает, что наследственное имущество в виде жилого дома, в связи с его переоборудованием не утратило своего существование, поскольку основное строение имеется в натуре, имеет ленточный кирпичный фундамент, стены из бревен в площади застройки ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение жилой площади с 30,1 кв.м. до 37 кв.м. произошло, за счет уменьшения площади подсобных помещений и их реконструкции внутри строения. Произведенные ответчиком Качновой Е.В. переоборудование окон, обшивка стен сайдингом, ремонт крыши, потолка привели к неотделимым улучшениям наследственного имущества, а не его уничтожению. В этом случае ответчик Качнова Е.В. имеет эффективные способы защиты своих прав, установленных ст. 12 ГК РФ, путем обращения в суд. Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика Качновой Е.В. о том, что спорный дом является выморочным имуществом в соответствии со ст. 1151 ГК РФ и перешло в порядке наследования муниципальному образованию- городскому поселению Шатура. Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что имуществом признается выморочным, в случае, когда наследник не принял наследство в установленный законом 6 месяцев( ст. 1154 ГК РФ), либо по истечению этого срока, если наследник не знал и не должен был знать о открытии наследства.( ст1155 ГКРФ). Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено факт принятия наследства истцом Маркиным В.А. с момента его открытия ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куровой В.Н. и администрацией Шатурского муниципального района не может быть признан недействительным по основанию, что данный участок не входил в состав наследственного имущества. Данный договор подлежит признанию недействительным на основании ст. 167-168 ГПК РФ, поскольку не соответствует закону. Куровой В.Н. земельный участок был передан в собственность в ДД.ММ.ГГГГ так как она являлась собственником спорного жилого дома на основании решения мирового судьи суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в апелляционном порядке Шатурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Истец Маркин В.А. принял наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что принадлежало наследодателям. Наследодателям Марковой В.П., а впоследствии Маркину Е.А. на основании договоров дарения принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>., поэтому Маркину В.А. перешедшему в порядке наследования право собственности на дом, в соответствии с п.9.1 ст. 3 ФЗ « О введении в действие земельного кодекса РФ» принадлежит право на земельный участок, на котором расположено строение. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Маркина ФИО17 к Куровой ФИО18, Качновой ФИО19, Администрации Шатурского муниципального района, к Главному Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области о признании договоров купли- продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на имя Куровой ФИО20 на жилой дом по адресу: <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куровой В.Н. и Администрацией Шатурского муниципального района. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на Курову В.Н. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куровой В.Н. и Качновой Е.В. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> на Качнову Е.В. все права на земельный участокна строение жилой дом, расположенныйежало наследодателям.го участкответствует Признать за Маркиным ФИО21 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Истребовать из владения Качновой Е.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> передать в собственность Маркина В.А. Взыскать с Куровой ФИО22 в пользу Качновой ФИО23 денежные средства в размере <данные изъяты>), полученных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательном виде. Судья Богаткова З.Г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Богаткова З.Г.