Дело № 2-607/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области 22 сентября 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» Бужина И.В., представителя ответчиков Проскуриной С.И., Петрук А.И. - адвоката Бариновой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» к Рангульт ФИО8, Проскуриной ФИО9, Петрук ФИО10 о взыскании коммунальных платежей, У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» обратилась в суд с иском к Рангульт В.Н., Проскуриной С.И., Петрук А.И. о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании права собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по коммунальным платежам перед истцом составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены в части суммы взыскания коммунальных платежей. Просят взыскать <данные изъяты> руб., так как ответчиками оплачено в счет погашения долга <данные изъяты> руб. В судебном заседании, которым дело разрешено по существу, представитель ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» полностью поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению. Ответчик Рангульт В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка на конвертах о том, что по месту регистрации о письме извещена, но за получением не является. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчики Проскурина С.И., Петрук А.И. в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, в связи с чем, определением суда им назначен адвокат для представлениях их интересов. Адвокат Баринова Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что коммунальные платежи должна оплачивать Рангульт В.Н., так как она является собственником жилого помещения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Кроме того, из ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях. Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес>. № по <адрес> зарегистрированы Рангульт В.Н., Проскурина С.И. и Петрук А.И. Тип квартиры: приватизированная. Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «<данные изъяты> управляющая компания». Из представленного расчета пени следует, что расчет пени производился исходя из суммы долга на 11 число месяца следующего за истекшим умноженная на 30 (среднее количество дней месяца) умноженная на процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ и разделенная на 360. Расчет истца является неверным, так как в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Пени составляют: Процентная ставка рефинансирования с <данные изъяты> Пени за январь 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Процентная ставка рефинансирования до <данные изъяты> Пени за январь 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Пени за февраль 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Процентная ставка рефинансирования до <данные изъяты>. Пени за февраль 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Пени за март 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Процентная ставка рефинансирования с <данные изъяты>. Пени за март 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Пени за апрель 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Процентная ставка рефинансирования с <данные изъяты> Пени за апрель 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Пени за май 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Пени за июнь 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Пени за июль 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Пени за август 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Пени за сентябрь 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Пени за октябрь 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> Пени за ноябрь 2010 г.: сумма пени в день - <данные изъяты> <данные изъяты> Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчики не исполняют возложенную на них обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также начислены пени. Долг по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что истцом размер пени начислен неверно, представитель управляющей компании настаивал на взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до указанной суммы. Таким образом, взысканию подлежит задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части требований) в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» удовлетворить. Взыскать солидарно с Рангульт ФИО11, Проскуриной ФИО12, Петрук ФИО13 в пользу ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» сумму задолженности по коммунальным платежам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Взыскать в равных долях с Рангульт ФИО14, Проскуриной ФИО15, Петрук ФИО16 в пользу ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева