Дело № 2-1176/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., с участием адвоката Горячева Э.П., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Албу И о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере 196700 рублей. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 370000 рублей. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9%, в связи с чем действительная стоимость имущества составляет 336700 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 140000 рублей. Таким образом, истец в праве требовать с ответчика возмещение убытков в сумме 76700 рублей (336700 рублей – 140000 рублей (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО). Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76700 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2501 рубль. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика Албу И, место жительства которого неизвестно, адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании пояснил, что не может согласиться с предъявленными к ответчику требованиями, согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях лицом, виновным в причинении вреда, не зная, обстоятельств ДТП с точки зрения ответчика, нельзя сделать однозначный вывод о его виновности в ДТП, просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов по адресу: Третье транспортное кольцо (Сущевский тоннель) произошло ДТП – столкновение ТС: а/м <данные изъяты> под управлением водителя Албу И и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту данного ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, схема места ДТП) механизм ДТП представляет собой столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Албу И. с задней частью двигающегося в том же направлении а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате нарушения водителем Албу И. п. 9.10. ПДД РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вина Албу И. в столкновении с а/м под управлением ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, ответчик Албу И. вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди а/м <данные изъяты>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и является лицом, обязанным возместить вред, причиненный а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 в связи со столкновением ТС. Между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 (собственником пострадавшего а/м) и ООО «РГС-Столица» заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) а/м <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, страховая сумма по Автокаско 370 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Решением единственного участника № РЕУ-1002-01 от 02.10.2009 года (л.д. 32) ООО «Росгосстрах-Столица» переименовано в ООО «Росгосстрах». Повреждения а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18). ООО «Росгосстрах» полностью возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты страхового возмещения <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 700 рублей (л.д. 6-7, 26-28). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в размере 120 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией ответчика. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом истца составляет 76700 (196700 – 120000) рублей. Таким образом, учитывая, что размер денежного требования истца к ответчику – 76700 рублей не превышает размера убытков, причиненных страхователю в результате ДТП, указанного выше, и суммы страхового возмещения по договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Албу И в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 76 700 (Семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2501 (Две тысячи пятьсот один) рубль. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Хаванова Т.Ю. Мотивированное решение составлено 12.10.2011 г. Судья Хаванова Т.Ю.