Дело 2-1047/11г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., с участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю., при секретаре Петровой И.А., с участием истца Кобяковой Н.А., ответчика Копыловой Н.А., представителя ответчика адвоката Бариновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кобяковой С.О., к Копыловой ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в ил : Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 мин. Ее несовершеннолетняя дочь была сбита на пешеходном переходе автомобилем под управлением водителя Копыловой Н.А. В результате ДТП ее дочь получила телесные повреждения, истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов, связанных с восстановлением испорченной одежды, приобретением лекарственных средств для лечения дочери, проведения медицинского обследования, а также транспортных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. каждой. Просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. каждой. Истец Кобякова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь Кобякова Светлана, ДД.ММ.ГГГГ года поехала одна в г. Шатуру в поликлинику. На пешеходном переходе ее сбил автомобиль под управлением водителя Копыловой Н.А., в результате чего дочь была доставлена в больницу, где находилась на лечении 21 день. После выписки продолжала амбулаторное лечение, в связи с чем были приобретены лекарства на сумму <данные изъяты> руб., по направлению врача проведена магнитно- резонансная томография (далее- МРТ) в г. Рязани стоимостью <данные изъяты> руб., для поездки в <адрес> были приобретены билеты на сумму <данные изъяты> руб. Для поездки к врачу в поликлинику в г. Шатуру на бензин было затрачено <данные изъяты> руб. В результате ДТП одежда, в которую была одета дочь, пришла в полную негодность, в связи с чем, осенью ДД.ММ.ГГГГ г. для дочери были приобретены: ботинки женские стоимостью <данные изъяты> руб., пальто женское стоимостью <данные изъяты> руб., джинсы женские стоимостью <данные изъяты> руб., шапка женская стоимостью <данные изъяты> руб. Одежда была приобретена осенью в связи с тем, что дочь после ДТП месяц находилась в больнице, в конце весны новую одежду было покупать нецелесообразно, поскольку в этом не было необходимости, до осени дочь могла вырасти. После случившегося в течение двух месяцев они с дочерью испытывали физические и нравственные страдания. Лично она потеряла уверенность в завтрашнем дне, стала страдать бессонницей, болит сердце, появились головные боли, вред, нанесенный ей ответчиком, она оценивает в <данные изъяты> руб. Дочь длительное время находилась в больнице, в течение пяти месяцев продолжала амбулаторное лечение, у нее болела голова, появилась боязнь дороги и автомашин, моральный вред, причиненный дочери ответчиком она оценивает также в <данные изъяты> руб. Ответчик Копылова Н.А., ее представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик Копылова Н.А. пояснила суду, что не отрицает своей вины в случившемся. Она принесла свои извинения семье Кобяковых, предлагала им материальную помощь в размере <данные изъяты> руб., но истец отказалась, считая ее маленькой. Что касается приобретения новой одежды, то считает, что в этом нет необходимости, поскольку девочка после случившегося бегала во дворе дома в той же одежде, в которой она находилась в момент ДТП, она не была повреждена. Представитель ответчика адвокат Баринова Е.П. пояснила суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие материальный ущерб, одежда не повреждена и ребенок до настоящего времени ею пользуется, новые вещи были приобретены спустя полгода после ДТП. Не представлены доказательства того, что МРТ была проведена ребенку, поскольку из договора заключенного между исполнителем и заказчиком ФИО6 не понятно кому данная процедура проводилась, результаты обследования истец не предоставил. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие расходы на бензин: наличие личного автомобиля, подсчеты километража. В материалах дела имеется справка, из которой следует, что лечение было произведено бесплатно. Причинение морального вреда в пользу истца также ничем не подтверждено. Не отрицают причинение морального вреда в пользу ребенка, поскольку после ДТП девочка могла испытывать страх перед машинами и дорогами, но в настоящее время она вполне свободно и хорошо чувствует себя, как и все дети играет, бегает и веселится, размер компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда. Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению. В результате ДТП несовершеннолетней Кобяковой С.О. был причинен легкий вред здоровью. Истцом не представлено доказательств того, что одежда, в которой находилась ее дочь в момент ДТП, непригодна для дальнейшего ношения и имелась необходимость в приобретении новой одежды. По проведению МРТ истцом представлены чек, счет-фактура и договор на оказание услуг, заключенный с ФИО6, но в договоре нет информации о том кому проводилась томография, так же истцом не было предоставлено документов о результатах обследования. Не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации затрат на бензин, так как истцом не доказано, что денежные средства были потрачены именно на эти поездки, нет сведений подтверждающих наличие транспортного средства, а также расчета о затраченном бензине, количество и дистанции поездок. Истцом не подтверждена необходимость в приобретении лекарственных средств за свой счет. Также истцом не представлено доказательств в причинении ей ответчиком моральных и нравственных страданий. Поскольку несовершеннолетняя Кобякова С.О. в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого прокурор оставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на ул. <адрес> Копылова Н.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Кобякову С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП Кобякова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения и была госпитализирована МУЗ « Шатурская ЦРБ». Вину в нарушении правил дорожного движения Копылова Н.А. не отрицает, вина также подтверждается материалами дела об административном правонарушении (дело №). Согласно постановлению Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.А. совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате ДТП Кобяковой С.О. были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что повреждения, причиненные Кобяковой С.О., повлекли расстройство здоровья не свыше 21 дня по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Одним из требований истца является возмещение дополнительно понесенных расходов на лечение дочери в связи с приобретением лекарств. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. № 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. № 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке. Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.). Как следует из справки МУЗ «Шатурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Кобякова С.О. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Шатурская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лечение проводилось бесплатно соответственно страховому полису, за собственный счет лекарства не приобретались (л.д. 18). Таким образом, доводы истца о необходимости в приобретении лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ее дочери была проведена магнитно- резонансная томография в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Действительно, истцом представлено направление о рекомендации проведения МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в подтверждении данного обстоятельства истцом представлены: чек на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), товарный чек (л.д.16), договор о предоставлении услуг МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), заключенный между медицинско- диагностическим центром ООО « Функциональная диагностика» в лице исполнительного директора ФИО8 и ФИО12ФИО12, которые не дают однозначно полагать, что МРТ была проведена несовершеннолетней Кобяковой С.О. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению МРТ и транспортных расходов, затраченных на поездку в г. Рязань на сумму <данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению. Рассматривая требование истца о возмещение затрат в связи с приобретением новой одежды в замен утраченной в размере <данные изъяты> руб., суд также не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что одежда, в которую была одета ее дочь в момент ДТП, пришла в негодность и непригодна для дальнейшего использования. Согласно п.1 ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, несовершеннолетняя Кобякова С.О. испытала физические и нравственные страдания, отягощенные болью, переживаниями. Судом, при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика, ее глубокое раскаяние в случившемся. Кроме того, суд учитывает, что ребенку был причинен легкий вред здоровью, данных, указывающих на то, что в период с марта 2010 года по настоящее время наступили какие-либо неблагоприятные последствия в состоянии здоровья ребенка истицей не представлено. С учетом изложенного, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда в пользу Кобяковой С.О. подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Рассматривая требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований, в результате ДТП вред здоровью истцу причинен не был. Суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшая Кобякова С.О. на дату ДТП в возрасте <данные изъяты> лет, находясь на улице в непосредственной близости к проезжей части дороги, была оставлена без контроля за ее поведением со стороны родителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Кобяковой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кобяковой С.О., к Копыловой ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Копыловой ФИО15 в пользу Кобяковой ФИО16 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с Копыловой ФИО17 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья Н.А. Грошева