Дело № 2-909/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Стениной Л.И., представителя истца адвоката Ивашкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стениной ФИО7 к ИП Фонькиной ФИО8 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП Фонькиной Т.А., была принята на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала истцу трудовую книжку, в которой была произведена запись № о ее увольнении в связи с совершением виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Каких -либо виновных действий, приведших к утрате доверия стороны работодателя, истец не совершала, оснований обвинять истца в совершении виновных действий, а так же внесение подобной записи об увольнении в трудовую книжку у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исправлении формулировки записи о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако данное заявление осталось без рассмотрения. Просит обязать ответчика внести изменения в запись №, указав причину увольнения по собственному желанию.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Стенина Л.И. уточнила исковые требования, просила также признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным.

Истец Стенина Л.И., ее представитель адвокат Ивашкин А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что договор о материальной ответственности с ней не заключался. В ее обязанности входила продажа товара, в конце рабочего дня денежные средства, вырученные от продажи, складывали в пакет и убирали в шкаф, в основном этим занималась старший продавец Калинина. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, первая за год. Никакого приказа о проведении ревизии не было, с актом о результатах проведенной ревизии была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку и увидела запись об увольнение- «в связи с совершением виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ». Виновной себя в недостаче не считает и выплачивать сумму недостачи не согласна.

Представитель истца адвокат Ивашкин А.Ю. пояснил суду, что истец работала у ответчика с октября ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу трудовую книжку, однако, в ней имелась запись № об увольнении истца в связи с совершением виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя, то есть на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Основанием данной записи в трудовой книжке указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя, истец не совершала. Виновность истца ни кем и ни чем не устанавливалась. К дисциплинарной ответственности привлечена не была. Что явилось основанием для внесения данной формулировки записи в трудовую книжку, для истца не понятно, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была. Отстранение от работы в порядке ст.76 ТК РФ не производилось.

Ответчик Фонькина Т.А., ее представитель адвокат Набиева Г.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стениной Л.И. и ответчиком ИП Фонькина Т.А.был заключен трудовой договор. Стенина Л.И. была принята на работу на должность продавца (л.д. 25,26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине № ИП Фонькина Т.А. <адрес>. (л.д. 13). Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине ООО «Фонтан» магазин № (л.д.14).

Судом установлено, что с данными приказами истец ознакомлена не была.

Как усматривается из актов результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фонтан» магазин № недостача составила <данные изъяты> руб., в магазине № ИП Фонькина Т.А. - <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестных лиц, которые совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Фонькиной Т.А. в ООО «Фонтан» и в магазине № ИП Фонькина.

По мнению истца, у работодателя не было законных оснований для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как она не совершала никаких проступков, которые бы давали основания для утраты к ней доверия, кроме того с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности.

В п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. Порядок взыскания регулируется положением ст. 193 ТК РФ, согласно которой от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. В то же время отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При отказе дать объяснение составляется акт, в котором фиксируют факт отказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация была закончена ДД.ММ.ГГГГ, с результатами инвентаризации Стенина Л.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Письменных объяснений в установленном законом порядке до увольнения работодателем с истца затребовано не было.

Ответчик не отрицает то обстоятельство (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что после подачи заявления об увольнении Стенина Л.И. отказалась работать одна и отчитываться за себя, это обстоятельства и смутило ответчика.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Стенина Л.И. являлась лицом непосредственно обслуживающим товарные и денежные средства и с ней был заключен договор о полной и материальной ответственности. Также не подтверждено материалами дела, что Стениной Л.И. совершены нарушения финансовой и трудовой дисциплины, утрачены вверенные ей материальные ценности или были совершены виновные действия. Сведения, содержащиеся в актах результатов проверки ценностей, не подтверждают факты совершения истцом виновных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не представлено доказательств вины истца, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Согласно положению ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стениной ФИО9 к ИП Фонькиной ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стениной ФИО11 с должности продавца «за совершение виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя».

Изменить в трудовой книжке формулировку увольнения Стениной ФИО12 с п. 7 ст. 81 ТК РФ «уволена в связи с совершением виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя», на п. 3 ст. 77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                          судья Н.А. Грошева