Дело № 2-773/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 октября 2011 года

мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчука ВИ к Шкулановой ТИ об устранении препятствий в пользовании общественным водоемом,

у с т а н о в и л:

Слободчук В.И. обратился в суд с иском к ответчику ФИО об устранении препятствий в пользовании общественным водоемом, ссылаясь на следующее.

Он является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. расположенного в СНТ «Юбилейное - 2» г. Рошаль.

На протяжении продолжительного времени ФИО, являющаяся владельцем земельного участка № СНТ «Юбилейное-2» незаконно удерживают часть берега общественного водоема, образовавшегося на месте отработанного песчаного карьера и находящегося на территории СНТ «Юбилейное - 2» г. Рошаль. Она установила забор со стороны водоема и въездные ворота, что противоречит Водному кодексу РФ. Полагая, что захват ответчиком прибрежной полосы нарушает его права пользования общественным водоемом и передвижения по его берегу, просит обязать её перенести забор на расстояние 20-ти метров от берега общественного водоема.

Определением суда от 25 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено СНТ «Юбилейное - 2» (л.д. 40).

Определением суда от 01.02.2011 года в связи с переходом права собственности ФИО на принадлежащий ей земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Шкулановой Т.И., произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Шкуланову Т.И. (л,д. 79)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена администрация городского округа Рошаль.

В судебном заседание истец Слободчук В.И. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что положение забора земельного участка ответчика до момента обращения в суд оставалось прежним с момента его выделения матери ответчице - ФИО С 1995 года забор участка ответчицы находился на достаточном расстоянии от линии уреза водной глади водоема. Береговая полоса водного объекта была широкой. Со временем вода в водоеме поднялась, водоем заполнился водой от родников и талых вод в результате чего границы водной глади водоема расширились, а границы берега уменьшились. В настоящий момент ширина береговой полосы общественного водоема составляет менее 20- ти метров, что не соответствует положению п.2 ст. 6 Водного Кодекса РФ. Положение забора ответчицы препятствует свободному передвижению по берегу, расположению при купании. По указанным основаниям просит иск удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица СНТ «Юбилейное-2» председатель садоводческого товарищества Шкуланова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Юбилейное - 2». Ранее, с 1995 года, этот участок принадлежал её матери - ФИО которой по её заявлению товариществом дополнительно предоставлялся участок прилегающего к её участку площадью 800 кв.м. О выделении дополнительного земельного участка площадью 800 кв.м. свидетельствует запись в членской книжке, где отмечена оплата за данный прирез. В связи с отчуждением земельного участка, ФИО была исключена из членов СНТ, а она была принята в члены товарищества согласно решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с закреплением за ней земельного участка № с прирезкой 800 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка № составляет 1400 кв.м. Периметр участка огорожен забором с 1995 года. Границы этого забора с 1995 года не изменялись. Недавно были обновлены лишь въездные ворота, которые и привлекли внимание истца. В 1995 году, когда выделялся участок ФИО никакого водоема не было. Был лишь песчаный карьер и рядом с ним дорога, по которой ходили автобусы из г. Рошаль. Со временем границы этого карьера от снега, осадков, и ключей «разлились». Каждый год границы карьера разные в зависимости от количества выпавших осадков. Самовольного захвата береговой линии она не осуществляла. Имеющийся карьер выполняет функции пожарного водоема в СНТ. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по предписанию ОГПН в связи с жарким и засушливым летом 2010 года принято придать песчаному карьеру статус пожарного водоема, оборудовать пирс для подъезда пожарных машин. Согласно ст. 53 Водного Кодекса РФ пожарный водоем не может использоваться под пляж и для других целей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа Рошаль по доверенности Куприянова И.С. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку действиями ответчицы права истца нарушены не были. Спорный водоем не числится в реестре муниципальной собственности, доказательства, подтверждающие его нахождение в государственной собственности, так же отсутствуют, границы водоема не установлены. Считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Исследовав материалы дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации Шатурского района № 371 от 15.03.1993 года СНТ «Юбилейное - 2» для ведения коллективного садоводства на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 га, о чем выдано соответствующее свидетельство. Границы участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства (л.д.167, 168).

Постановлением Главы администрации г. Рошаля Шатурского района Московской области от 23.06.1994 года № 386 садоводческому товариществу «Юбилейное-2» под расширение коллективного сада дополнительно в аренду выделено 482000 кв.м. земли, о чем был заключен соответствующий договор.

По делу установлено, что земля, предоставленная товариществу в аренду площадью 482000 кв.м. состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № № площадью 218200 кв.м.; № № площадью 104800 кв.м.; № № площадью 64100 кв.м.; № № площадью 94900 кв.м, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Истец Слободчук В.И. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. расположенного в СНТ «Юбилейное - 2» г. Рошаль, кадастровый учет которого не осуществлен.

Ответчик Шкуланова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. в СНТ «Юбилейное - 2» участок №, границы которого так же, в установленном законом порядке не установлены.

Из дела следует, что ранее этот участок был предоставлен в 1995 году её матери - ФИО После расширения коллективного сада и предоставления в аренду садоводческому товариществу дополнительной земли по заявлению ФИО к имевшемуся земельному участку ей был выделен дополнительный прирез земли 800 кв.м. В связи с этим ФИО были внесены денежные средства «за прирез» в размере 30000 рублей (л.д. 61-71, 160-166). Первоначально выделенный ФИО земельный участок площадью 600 кв.м. в 1995 году был ею оформлен в собственность, а в 2010 году подарен дочери Шкулановой Т.И. (договор, свидетельство л.д. 152,153).

В связи с отчуждением земельного участка, ФИО была исключена из членов СНТ. Вместо неё в члены СНТ принята Шкуланова Т.И., что подтверждается решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с закреплением за ней земельного участка № с прирезкой 800 кв.м (л.д.172, 174).

Как следует из представленной ответчиком членской книжки Шкуланова Т.И., как владелец земельного участка № принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, как правопреемник бывшего владельца участка ФИО, общая площадь участка - 1400 кв.м.

На момент предоставления садоводческим товариществом ФИО земельного участка площадью 600 кв.м. и 800 кв.м. правовое положение и основы деятельности садоводческих товариществ и дачных кооперативов регулировались Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI, которым не регламентировался порядок выделения садоводам земельных участков в пользование.

Учитывая, наличие сведений о внесении ФИО установленных в садоводческом товариществе платежей за дополнительно выделенный земельный участок, а так же отсутствие со стороны садоводческого товарищества претензий по незаконному использованию земельного участка, суд считает доводы истца об использовании ответчиком участка с превышением допустимого размера (12 соток) необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограждение земельного участка ответчицы произведено в соответствии с площадью земельного участка, выделенного ей в пользование в установленном законом порядке.

Доводы истца о незаконном захвате ответчиком берега общественного водоема, суд так же находит необоснованными по следующим основаниям.

Наличие на территории СНТ «Юбилейное-2» указанного водоема подтверждается представленными истцом фотоматериалами, планом-схемой СНТ «Юбилейное-2» (противопожарный щит, фото л.д. 12, 154).

Судом установлено, что ни Шкуланова Т.И., ни прежний владелец - её мать ФИО действий по самовольному захвату не совершали; положение забора с 1995 года по периметру участка не менялось, что истцом не оспаривалось.

Так же судом установлено, что в настоящий момент граница земельного участка № в СНТ «Юбилейное - 2», распложена вплотную к водоему.

Согласно объяснениям Шкулановой Т.И. на момент выделения ее матери ФИО дополнительного земельного участка в 1995 году водоема близ земельного участка не было, что также подтверждается представленными ею фотоматериалами (л.д. 169-1715) и признанием истцом факта, что на тот момент земельный участок и водоем не граничили.

Из объяснений спорящих сторон судом установлено, что за период с 1995 года до настоящего времени имело место увеличение водоема, представляющего собой отработанный песчаный карьер, заполненный водой и изменение его границ, за счет поступления воды от родников и талых вод.

В силу закона земельный участок, на котором находится пруд, относится к землям водного фонда (статья 102 Земельного кодекса РФ)

Согласно п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п.1 ст. 6 ВК РФ водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК). Береговая линия - это граница водного объекта. Граница (береговая линия) обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из сведений администрации городского округа Рошаль, следует, что спорный водоем в реестре муниципальной собственности не значится. Данные об определении в установленном законом порядке границ этого водоема (обводненного карьера) в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, он не может являться объектом гражданских и земельных правоотношений в связи с отсутствием индивидуализирующих его характеристик - кадастрового учета, присвоения кадастрового номера, установления границ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец лишен возможности пользоваться водоемом, не представлено.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что водоем образовался в результате обводнения песчаного карьера. На момент установки ограждения (забора) по периметру участка № в СНТ «Юбилейное - 2» границы водоема не примыкали к границам этого участка. Противоправности в действиях ответчицы при установке ограждения, судом не установлена.

Доводы представителя администрации о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд, являются необоснованными, поскольку требования истца носят негаторный характер, на которые в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем таковые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Слободчука ВИ к Шкулановой ТИ о нечинении препятствий в пользовании общественным водоемом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

             Судья                                             Ю.С.Давыдова