Дело № 2-982/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужлина СИ к Шкулановой ТИ об устранении препятствий в пользовании общественным водоемом, у с т а н о в и л: Жужлин С.И. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. На протяжении более десяти лет владельцы земельного участка № СНТ «Юбилейное-2» незаконно удерживают часть берега общественного водоема площадью около 4000 кв.м. на территории СНТ. Самовольно был установлен забор со стороны берега водоема, что противоречит Водному кодексу РФ. Просит признать незаконными действия Шкулановой Т.И. по самовольному захвату земли и берега водоема, полагая указанные действия нарушающими его право пользования общественным водоемом и передвижения по его берегу, обязать ответчика в течение недели после вступления в силу решения суда перенести ограду на расстояние 20 метров от берега общественного водоема, а также оштрафовать ответчицу на 10 МРОТ с внесением денежных средств в кассу СНТ. Определением Шатурского городского суда от 16.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Юбилейное-2». Определением суда от 31.03.2011 года производство по делу в части требования оштрафовать Шкуланову Т.И. на 10 МРОТ с внесением денежных средств в кассу СНТ за самовольный захват земли и берега водоема прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Определением Шатурского городского суда от 06.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Рошаль. В судебное заседание истец Жужлин С.И. не явился, его представитель по доверенности Слободчук В.И. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Решение о выделении земельного участка согласно Закону о садоводстве должно приниматься на общем собрании членов СНТ. Он признает, что спорный земельный участок на момент его выделения в 1995 году, находился на достаточном расстоянии от водоема СНТ «Юбилейное-2», с указанным участком водоем не граничил. Но после 1995-1996 гг. вода была уже около участка. Указанное обстоятельство не является основанием для признания законным использования Шкулановой берега водоема. Изначально был карьер, который со временем стал заполняться водой от родников и талых вод. Объем воды меняется с каждым годом. Было время, когда забор Шкулановой стоял практически в воде. Но в прошлом году объем воды в водоеме значительно уменьшился, поскольку пожарные брали воду для тушения пожаров. Береговая линия не определена каким-либо образом. Откуда отсчитывать 20 м, на которые необходимо перенести забор, не знает. Но 8 соток земли, которыми пользуется Шкуланова дополнительно, так называемый прирез, к землям СНТ не относится. В 2002 году СНТ отказалось от этих земель. Водоем общественный, его нельзя оформить как противопожарный, поскольку противопожарный водоем не должен быть более 400 кв.м., согласно ст. 65 Водного Кодекса огороды должны располагаться не ближе 50 м от берега противопожарного водоема. Согласен, чтобы суд обязал перенести забор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик и представитель третьего лица СНТ «Юбилейное-2» Шкуланова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. В 1995 году ее мать, ФИО5, являясь собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., написала заявление на имя председателя правления ФИО6 о выделении ей дополнительного земельного участка, площадью 800 кв.м., граничащего с её участком. О выделении дополнительного земельного участка свидетельствует запись в ее членской книжке, где отмечена оплата за данный прирез и соответствующая квитанция. За землю, которая в собственности, налог оплачивался в инспекцию, а за арендованную землю налог платит товарищество, а садоводы возмещают его садоводству. Решение собрания об этом за давностью лет не может представить. Когда выделили участки, за ними находился песчаный карьер и дорога, по которой ходили автобусы из <адрес>. Никакого водоема не было. Имеющийся водоем является пожарным. Согласно ст. 53 Водного Кодекса РФ пожарный водоем не может использоваться под пляж и для других целей. Ежегодно на берегу вывешиваются знаки, что купание запрещено, т.к. вода не соответствует санитарным требованиям. Спорная земля находится в аренде у СНТ, есть соответствующий договор, площадь первоначально выделенной в аренду земли была уменьшена в 2002 году, т.к. часть земли было изъято под дорогу. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица администрации городского округа Рошаль Куприянова И.С. в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях поясняла, что спорный водоем фактически существует, однако не является объектом муниципальной собственности, его границы не установлены, в качестве водного объекта он никогда не оформлялся. Земельный участок, на котором он находится, не разграничивался как муниципальная собственность, поэтому в силу закона является собственностью государства с правом распоряжения им органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования. В реестре муниципальной собственности указанный земельный участок не значится, а в договоре аренды указание, что предмет договора - муниципальная земля, является ошибочным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Жужлин С.И. с 2005 года является членом СНТ «Юбилейное-2» (далее СНТ) (копия членской книжки л.д. 5). Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Юбилейное-2» под расширение коллективного сада дополнительно в аренду было выделено 48,2 га земли (л.д. 19). Согласно объяснениям ответчика Шкулановой Т.И., которые подтверждаются сведениями членской книжки СНТ владельца земельного участка № ФИО5 – матери Шкулановой Т.И. (л.д. 15, 44, 37-42) после увеличения земельного массива СТ «Юбилейное-2» в 1995 году ФИО5 по ее заявлению был дополнительно прирезан участок площадью 800 кв.м. к ранее выделенному площадью 600 кв.м. В связи с этим ФИО5 были внесены денежные средства «за прирез» в размере 30000 рублей (л.д. 42, квитанция л.д. 16)) и в последующем за указанную часть земельного участка № ФИО5 в СНТ вносились платежи по возмещению земельного налога, уплачиваемого СНТ (квитанции, л.д. 16-18), при этом первоначально выделенный ФИО5 земельный участок площадью 600 кв.м. в 1995 году был ею оформлен в собственность, а в 2010 году подарен дочери Шкулановой Т.И. (договор, свидетельства л.д. 11, 13). Доводы истца, что спорный земельный участок в части увеличения его площади свыше 600 кв.м. Шкуланова Т.И. захватила самовольно, поскольку отсутствует решение общего собрания СНТ о выделении ей, а ранее ее матери, указанного участка, что является обязательным в силу п. 5 ст. 29 ФЗ от 15апреля1998года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 52 Закона он вступил в силу с 23.04.1998 года. До указанной даты правовое положение и основы деятельности садоводческих товариществ и дачных кооперативов регулировались Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26мая1988года №8998-XI, которым не регламентировался порядок выделения садоводам земельных участков в пользование. Как следует из представленной ответчиком членской книжки (л.д. 36) Шкуланова Т.И., как владелец земельного участка № принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, как правопреемник бывшего владельца участка ФИО5, общая площадь участка - 1400 кв.м. Доводы истца, что «прирез» не находится на земельном участке СНТ, поскольку в 2002 году СНТ отказалось от арендованных 48 га земли, т.к. земля была не востребована, опровергаются материалами дела, а именно Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ относительно уменьшения площади арендованного участка с 482000 кв.м. до 474176 кв.м., изъятых согласно объяснениям представителя СНТ Шкулановой Т.И. для организации дороги к СНТ. В связи с этим, учитывая, наличие сведений о внесении ФИО5 установленных в СНТ платежей за дополнительно выделенный земельный участок и отсутствие претензий в связи с самовольным захватом указанного участка со стороны СНТ, суд полагает исковые требования о признании незаконными действий Шкулановой Т.И. по самовольному захвату земли необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также необоснованными суд полагает требования истца о признании незаконными действий Шкулановой Т.И. по самовольному захвату берега водоема. Согласно объяснениям Шкулановой Т.И. на момент выделения ее матери ФИО5 дополнительного земельного участка в 1995 году водоема близ земельного участка не было, что также подтверждается представленными ею фотоматериалами (л.д. 33-35) и признанием факта, что на тот момент земельный участок и водоем не граничили, представителя истца. Стороны соглашаются с тем, что за период с 1995 года до настоящего времени имело место увеличение водоема, представляющего собой карьер, заполненный водой, за счет поступления воды от родников и талых вод. Наличие на территории СНТ «Юбилейное-2» указанного водоема подтверждается представленными истцом фотоматериалами (л.д. 31), в том числе относительно того, что ограждение земельного участка №, владельцем которого является Шкуланова Т.И., непосредственно граничит (приближено вплотную) с береговой линией водоема, планом-схемой СНТ «Юбилейное-2» (противопожарный щит, л.д. 32), представленным ответчиком предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 43), а также объяснениями сторон в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что ни Шкуланова Т.И., ни прежний владелец земельного участка ФИО5 не совершали действий по самовольному захвату берега водоема. Вместе с тем, указанными выше доказательствами подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что граница находящегося в пользовании Шкулановой Т.И. земельного участка площадью 800 кв.м., выделенного в 1995 году дополнительно к основному и не являющегося ее собственностью, действительно, распложена в близи берега водоема. Согласно объяснениям Шкулановой Т.И. забор, которым огорожена указанная часть земельного участка, периодически находится в воде. Представитель истца Слободчук также подтвердил в судебном заседании, что объем воды в водоеме, и соответственно его границы (береговая линия) не являются постоянными, а периодически меняются, в том числе исходя из погодных условий и сезонности. В силу п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры) относятся к поверхностным водным объектам. На запрос суда (л.д. 20, 29), направлявшегося в рамках производства по делу по иску Слободчука В.И. к ФИО5 с аналогичными требованиями, о наличии на территории СНТ «Юбилейное-2» водоемов, целей их использования администрация <адрес> сообщила, что на территории СНТ «Юбилейное-2» водоемов не имеется. Согласно объяснениям представителя администрации городского округа Рошаля в судебном заседании, земельный участок, на котором расположен указанный водный объект, не разграничивался в качестве муниципальной собственности. Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством. Частью 2 ст. 16 ЗК РФ предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. При этом, в силу ч. 1 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. На запрос суда в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом сведений о наличии в государственной собственности указанного водного объекта (л.д. 117) получено сообщение о необходимости уточнения сведений относительно адреса и площади водного объекта (л.д. 119), что свидетельствует об отсутствии в государственном реестре имущества водного объекта по адресу: <адрес>, при наличии у суда сведений, что сторонами не оспаривается, об отсутствии уточнения границ водного объекта и его площади в установленном законом порядке. Согласно пунктам 2, 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, пользоваться (без использования механических транспортных средств) их береговой полосой (полосой земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. При этом ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Вместе с тем при отсутствии уточненных границ спорного водного объекта и признании сторон, что береговая линия водоема не является постоянной, периметр водоема неоднократно меняется в течение года, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Шкулановой Т.И. перенести ограждения находящегося в ее пользовании земельного участка на расстояние 20 метров от береговой линии водоема в связи с его неисполнимостью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Жужлина СИ к Шкулановой ТИ об устранении препятствий в пользовании общественным водоемом отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Т.Ю. Хаванова Мотивированное решение составлено 17.10.2011 года Судья Т.Ю. Хаванова