О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Шатура Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой А.О.

при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области к Юдину ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество, ссылаясь на следующее.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, имеет в собственности следующее имущество: столярный цех, контору, столярный цех №, проходную, пилораму, цех готовой продукции, автогараж Дока, котельную Дока, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время у него образовалась задолженность по уплате налога на имущество в размере <данные изъяты> коп..

Ответчик с заявлением об освобождении от уплаты налога на указанное имущество не обращался. Им также не были представлены документы, подтверждающие факт использования им указанного имущества для осуществления предпринимательской деятельности. В его адрес неоднократно направлялось требование об уплате налога, однако, несмотря на установленные сроки ответчик своих обязательств не исполнил. Просит взыскать задолженность по уплате налога на имущество в размере <данные изъяты>

Представитель истца Мамонтова А.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Он является предпринимателем и плательщиком налогов по упрощенной системе. Согласно действующего законодательства применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), уплатой налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговой период. Следовательно налог не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. Полагает, что истцом не доказан факт использования имущества, принадлежащего ему на праве собственности в целях отличных от предпринимательской деятельности. Кроме того, законодатель не закрепляет за налогоплательщиком обязнность о предоставлении в налоговый орган документов, подтверждающих использование имущества в предпринимательских целях, равно как не установлен и перечень таких документов. По этим основаниям считает, требования истца не обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Юдин А.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности имущество столярный цех, контору, столярный цех №, проходную, пилораму, цех готовой продукции, автогараж Дока, котельную Дока, расположенное по адресу: <адрес> и использует указанное имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), уплатой налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговой период

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ дела по экономическим спорам с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по налогу на имущество не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку предъявлено требование к уплате налога на имущество, используемое в целях предпринимательской деятельности, что является экономическим спором и подведомственным арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области к Юдину ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество, прекратить.

Повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Шатурского городского суда                              З.Г. Богаткова