Дело 2-1029/11г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Слободчука В. И., ответчиков Шкулановой Т.И., Карповой С.И., Крайнова В.В., Майорской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчука ФИО17 к Шкулановой ФИО18 Карповой ФИО19 Васенковой ФИО20, Крайнову ФИО21 Майорской ФИО22 Есиповой ФИО23 Синниковой ФИО24, Фалиной ФИО25 об отмене п. 1 решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба,

                                                                  у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в котором указывает, что своими незаконными действиями некоторые члены правления нанесли ему большой материальный ущерб и моральный вред. В СНТ «<данные изъяты>» имеет место нецелевое распределение и расходование денежных взносов, использование здания правления под магазин. В результате махинаций членов правления упущенная выгода от аренды земли и здания могла бы составить <данные изъяты> руб. Истец просит отменить решение правления СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении участков и приеме в члены СНТ «<данные изъяты> 13 желающих кандидатов, признать действия членов правления СНТ «<данные изъяты>» по незаконным работам и отсутствию должного контроля за приходом и расходом денежных средств ущербом на сумму <данные изъяты>, взыскать в пользу СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. с виновных лиц по решению правления СНТ «Юбилейное -2», а так же упущенную выгоду с аренды земли и здания под магазин с ответчиков- Шкулановой Т.И. - <данные изъяты> руб., Карпова С.И. - <данные изъяты>., Майорской Н.И. - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены требования в части рассмотрения сметы расходов на <адрес> год в части необоснованного выделения <данные изъяты> руб. на устройство пирса и <данные изъяты> руб. на оказание юридических услуг, так как данные вопросы на общем собрании не рассматривались. Также просит признать п. 1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета о финансовой деятельности общества недействительным, в силу того, что не был надлежащим образом извещен о проведении собрания.

Истец Слободчук В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, пояснив, что члены правления сознательно не распределяют по назначению членские и целевые взносы.      Полагают, что садоводов обманывают для того, чтобы скрыть нецелевое распределение и расходование денежных средств. Работы и затраты, не обсуждавшиеся на общем собрании, тихо включались в смету затрат и решения собраний. В смете затрат на ДД.ММ.ГГГГ. оказался бесполезный водовод на сумму <данные изъяты> рублей, с установкой которого изменений не произошло. В смете на №. обозначилась затрата на оформления договора в <данные изъяты> рублей, но для каких конкретно целей не указано. Он предполагает, что эти деньги пошли на замену крыши здания занимаемым правлением и магазином Шкулановой Т.И. По всей видимости, эти денежные средства садоводов потребовались для того, чтобы легализовать захват Шкулановой Т.И. участка в 8 соток вдобавок к официальным 6 соткам, берега и тех участков, которые уже давно ответчики начали раздавать новоиспеченным садоводам без решения общего собрания и без наличия официально оформленных документов на увеличение общей площади СНТ «Юбилейное-2», что совершено не нужно членам товарищества, так как у каждого есть свой участок. Шкулановой Т.И. потребовались дополнительные <данные изъяты> га в которые входит не только территория городской земли, но и водоем, которому хотят дать статус пожарного. Это противоречит желаниям садоводов, так как это лишит всех возможностей пользоваться водоемом на основании ст.53 Водного Кодекса РФ исключающая использование водоема под пляж и другие цели, и ст.65 Водного Кодекса РФ, в связи с которой введутся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности на расстоянии <данные изъяты>. от пожарного водоема. Полагает, что все члены товарищества в курсе того, что происходит в товариществе, и готовы все это оплачивать, включая налог на эту ненужную территорию.     Протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены 13 заявлений новоявленных садоводов о приеме в члены товарищества. Правление явно нарушило закон, так как решениями таких вопросов занимается общее собрание, а не правление. За вступление в СНТ новые лица оплатили по <данные изъяты> рублей, следовательно, за счет садоводов им подключат линию электропередачи, трубопровод и другое. Даже если бы в собственности общего собрания была свободная земля, что не может никак быть, то вновь прибывшим было бы необходимо оплатить паевой вступительный взнос, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право на участие в деятельности товарищества, на пользование его услугами в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что Шкуланова Т.И. и члены собрания распределяют городские земли, не имея на это права, так как в СНТ «<данные изъяты>» свободных участков нет. Также полагает, что без ознакомления садоводов на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в смету затрат были внесены: подводка водяной линии к участкам с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; установка столбов с пасынками и подключение этих же участков к электролинии на сумму <данные изъяты> рублей. Отчетами, сметами подтверждается, что денежные средства пропадают. Истец считает, что в СНТ имеется факт мошенничества от незаконного использования под магазин здания, где размещается правление СНТ «<данные изъяты>». Входная дверь, непосредственно соединяющая помещение магазина с улицей была заложена за счет садоводов, и поэтому в магазин можно попасть через общий тамбур и помещение правления, что говорит о полном использовании площади здания - <данные изъяты>.м. под торговые нужды. Внутренний ремонт всех помещений и ремонт печи производились за счет садоводов. Шкуланова Т.И. не платила ни разу за шесть лет эксплуатации здания. Садоводы оплачивали и продавца в лице кассира Майорской Н.И., которые с бухгалтером Карповой С.И. скрывали этот факт. В результате таких махинаций СНТ «<данные изъяты>» потеряло около миллиона упущенной выгоды от аренды здания и земли. Шкуланова Т.И., Карпова С.И., Майорская Н.И. участвуют в незаконной эксплуатации помещения. Площадь здания используется и под правление и под магазин, в котором Шкуланова не является индивидуальным предпринимателем. Правление должно отчитываться о поступлениях и расходовании денежных средств, но денежные средства, полученные за аренду земли с 5 торговых точек в отчетах не указаны. Также истцу не понятно, почему в ДД.ММ.ГГГГ вместо договоров аренды земли стали заключать договора по оказанию услуг. Эти договора превысили на 20% договор аренды земли, что составляет <данные изъяты> рублей за 5 месяцев, но это также не отражено в отчете ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона, если на территории СНТ «<данные изъяты>» есть здания, то должен оформляться договор аренды земли, но и это должным образом не исполняется. Считает, что в СНТ имеет место факт пропажи денежных средств. Полагает, что не было обходимости оформлять вторым электриком Крайнова В.В., включать денежные средства размере <данные изъяты> рублей в смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ.     на обустройство пирса на водоеме, затраты в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг, поскольку на общем собрании эти вопросы не рассматривались подробно.

В ходе дачи объяснений по существу заявленных требований, истец Слободчук В.И.уточнил денежную сумму, которую просит взыскать с виновных лиц с членов правления СНТ «<данные изъяты> кроме Майорской Н.И., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Есипова Л.П., Васенкова Л.Н., Синникова И.В., Фалина О.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Слободчука не признают, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Шкуланова Т.И., Карпова С.И., Крайнов В.В., Майорская Н.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шкуланова Т.И. пояснила суду, что является председателем правления СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельных участков общества составляет <данные изъяты> га.     Согласно устава в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> члена товарищества, на данный момент фактически членов СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> человек, более 80% земельных участков находится в собственности, остальные в пользовании. В наличии СНТ «<данные изъяты> имеется <данные изъяты> участка размером от 6 до 12 соток. <данные изъяты> земельных участков не востребованы, так как находятся на заболоченной и поросшей территории. Незаконно присвоенных земельных участков нет. Земли общего пользования в СНТ составляют <данные изъяты> га.        Протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены 13 заявлений граждан, в которых садоводы просили переоформить земельные участки на своих родственников, на правлении было рассмотрено 8 подобных заявлений, остальные заявления были рассмотрены по иным вопросам. В СНТ имеются участки, которые гражданами не обрабатывались, но взносы за них уплачивались, сейчас эти участки они вновь стали обрабатывать, вести на них строительство. Новые члены на правлении в товарищество не принимались. Дополнительных земель никому не распределяли. Упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с членов правления СНТ «<данные изъяты>», не подтверждена никакими доказательствами. В СНТ существует ревизионная комиссия, которая регулярно проводит проверки и ни разу не обнаружила никаких нарушений. Она действительно являлась предпринимателем, магазин находился при правлении и работал он по многочисленным просьбам садоводов, где продавались удобрения, ядохимикаты, саженцы. На территории СНТ «<данные изъяты>» в дачный сезон работают продуктовые палатки. Ежегодно на протяжении сезона все платят арендные платежи. Товарищество каждый год заключает с предпринимателями договоры аренды, в ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры на оказание услуг. В зимний период предприниматели не вносят арендные платежи, так как работа прекращается. В товариществе исправно ведется отчетность и осуществляется контроль за приходом и расходом денежных средств. Она лично отчитывается перед садоводами, работу оценивают все члены правления. На свои личные нужды денежные средства общества не расходуются. Членские и целевые взносы разделяются по назначению. Что касается включения в смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на обустройство пирса и на оказание юридической помощи, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов общества сами садоводы просили включить в смету услуги по оказанию юридической помощи, так как большинство нуждается в помощи юристов. Принято это было единогласно. Общее собрание членов товарищества проводится 1-2 раза в год, о дате и времени члены СНТ извещаются путем расклеивания объявлений по городу, с помощью средств массовой информации и печати, по телефону, а также друг от друга. Телеграммы и почтовые отправления они не направляют, так как это не закладывается в смете. ДД.ММ.ГГГГ на собрании, на котором присутствовал Слободчук, был кворум и большинством голосов было принято решение о выделении денежных средств на обустройство пирса, так как по требованиям пожарной безопасности пожарный водоем должен быть оборудован подъездным пирсом, чтобы в случае пожара был удобный твердый подъезд. Данный водоем не является зоной отдыха.

Ответчик Карпова С.И. поддержала объяснения Шкулановой Т.И., дополнив, что работает в товариществе в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года, членом правления товарищества являлась с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не признает, так как никакого ущерба истцу не причинила. Все поступающие денежные средства шли в расход, в частности деньги, поступающие от предпринимателей за аренду земли сразу шли на оплату услуг по вывозу мусора. Отсутствие должного контроля также не имеет места. Контроль за денежными средствами осуществляется надлежащим образом, это подтверждается документами. Шкуланова Т.И. в лице предпринимателя платила все арендные платежи также исправно, как и другие. В финансовом отчете все отражено, все данные сходятся, и это подтверждается положительными результатами всех проверок.

Ответчик Крайнов В.В. также поддержал объяснения Шкулановой Т.И.,     дополнив, что как член правления обо всех расходах он уведомлен, со всеми отчетными документами ознакомлен и согласен с ними. Контроль по реализации денежных средств осуществляется должным образом.

Ответчик Майорская Н.И. пояснила, что работает кассиром в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, членом правления не является. В ее обязанности входит принятие денежных средств и передача их бухгалтеру. Водоем в СНТ образовался стихийно, раньше это был песчаный карьер, вокруг него уже были участки, в связи с тем, что в районе каждый год засушливое лето, пожароопасная обстановка, было принято решение о выделении денежных средств на обустройство пирса, ей непонятно о каком мошенничестве говорит истец, все отражено в документации, строго прослеживаются все финансовые операции.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных), а также решений правления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Слободчук В. И. является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в его собственности находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец просит отменить решение правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении участков и приема в члены СНТ «<данные изъяты>» 13 желающих кандидатов, указав, что в СНТ не имеется свободных участков для того, чтобы принимать в члены СНТ новых садоводов и выделять им земельные участки.

Возражая против доводов истца, ответчик Шкуланова Т.И. пояснила суду, что на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено 13 заявлений, в которых садоводы просили переоформить свои участки на других членов семьи, было рассмотрено восемь подобных заявлений, остальные заявления были рассмотрены по другим вопросам. В СНТ имеются участки, которые граждане не обрабатывали, но взносы за них вносили, в настоящее время садоводами снова обрабатываются участки, ведется строительство. Новые члены в товарищество не принимались, дополнительные земли никому не выделялись. В подтверждении данного обстоятельства ответчиком представлены копии заявлений (л.д.70,209-215).

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение правления СНТ «<данные изъяты>» нарушило его права и законные интересы, возражения ответчика истцом не опровергнуты, а доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Истец просит признать п. 1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета о финансовой деятельности общества недействительным, в силу того, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ РФ № 66 и п.4.3 Устава СНТ « <данные изъяты>» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

       Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения

        Согласно ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

       В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно протоколу общего собрания СНТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало <данные изъяты> членов СНТ, 8 членов выдали доверенности.     Повестка дня была доложена председателем собрания и утверждена 271 членами СНТ (л.д.123-129).

         Утверждение истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, ничем не обоснован, поскольку из решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на данном собрании он присутствовали, что он и сам не отрицает.

Поэтому его доводы о том, что при проведении собрания было нарушено его право на участие в общем собрании, на принятие решений и другие права, ничем не подтверждены.

Рассматривая требования истца о признании действий членов правления СНТ «<данные изъяты>» по незаконным работам и отсутствию должного контроля за приходом и расходом денежных средств ущербом на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу СНТ «<данные изъяты> <данные изъяты> руб. с виновных лиц по решению правления СНТ «<данные изъяты>», а так же упущенной выгоды с аренды земли и здания под магазин с ответчиков- Шкулановой Т.И. - <данные изъяты> руб., Карпова С.И. - <данные изъяты>., Майорской Н.И. - <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как следует из представленных документов: сметы затрат на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), акта документальной ревизии за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.55-58), акта проверки финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.61-64), сметы затрат ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ревизионной комиссии о финансовой деятельности товарищества и оформление документации (л.д. 66-69), акта проверки финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.72-73), анализа расходования денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.74), сметы затрат ДД.ММ.ГГГГ г. - где было предусмотрено выделение денежных средств для обустройства пирса в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг, утвержденной общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), принятие и утверждение данных документов принимались большинством голосов, что согласуется со ст. 21 ч.1 ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы по утверждению приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений о ее исполнении( п.12); утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства.

Доводы истца о том, что рассмотрение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ год в части выделения <данные изъяты> руб. на устройство пирса и <данные изъяты> руб. на оказание юридических услуг на общем собрании не рассматривались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются перечисленными выше документами. Акты ревизионных комиссии СНТ « <данные изъяты>» истцом не оспаривались.

        В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что упущенная выгода СНТ «<данные изъяты> от аренды земли и здания составила <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчиков- Шкулановой Т.И. - <данные изъяты> руб., Карпова С.И. - <данные изъяты> руб., Майорской Н.И. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе как юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией и потому обладающее специальной правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), осуществлять те действия, которые необходимы для достижения целей, предусмотренных настоящим Законом и уставом объединения. При этом цель извлечения прибыли не может быть основной целью деятельности объединения как некоммерческой организации.

        В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

       В соответствии с п.1.3 Устава СНТ «<данные изъяты>» создано для ведения садоводства, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

        Согласно п.4.12 Устава СНТ к компетенции правления относится приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений и ядохимикатов.

Судом установлено, что здание правления СНТ находится на земельном участке, предоставленном членам СНТ «<данные изъяты>» на праве собственности решением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ и администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и используется в целях реализации общих социально- хозяйственных задач, ведения садоводства выращивания овощных, фруктовых культур членов СНТ. (п. 1 устава).

Возражая против доводов истца, ответчик Шкуланова Т.И. пояснила, что обязанность по обеспечению садоводов удобрениями правлением была возложена на председателя правления, то есть на нее. С целью удовлетворения потребностей садоводов, продажа удобрения в помещение правления происходила в дачный сезон. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. и имела разрешение на ведение торговой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность, снята с учета в налоговом органе.

Из материалов дела следует, что на собрании уполномоченных представителей членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались заявления ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ИП Шкулановой Т.И. о разрешении торговли на территории СНТ «<данные изъяты>» продуктами питания и удобрением, единогласно было принято решение о предоставлении земельного участка под установку торговых павильонов. Решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шкулановой Т.И. было разрешено завезти и снабдить садоводов и удобрением в специально отведенном помещении правления (л.д.244-247).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. между СНТ «<данные изъяты> и Шкулановой Т.И. заключались договоры аренды земельного участка, в соответствии с которым уплачивались арендные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ г. Шкулановой Т.И. заключались договоры на оказание услуг (л.д.224-237).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного по ходатайству истца, по обращению Слободчука В.И. по факту нецелевого использования денежных средств товарищества отделом дознания ОВД по Шатурскому муниципальному району была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по просьбе садоводов в одном из помещений правления был открыт магазин по продаже удобрений. Помещение было взято в аренду, сумма арендной платы составляла <данные изъяты> руб. в месяц. При этом, в ходе проверки было установлено, что в действиях Шкулановой Т.И. и Карповой С.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» в связи с отсутствием фактов, подтверждающих нецелевое использование денежных средств СНТ «<данные изъяты>» в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (л.д.202-208).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.          В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не указал, каким образом нарушены его права действиями членов правления СНТ «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, положениях ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о незаконных работах и отсутствию должного контроля за приходом и расходом денежных средств со стороны членов правления и упущенной выгоде с аренды земли и здания под магазин. Доводы истца основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что исковые требования оставлены без удовлетворения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       р е ш и л :

В удовлетворенииисковых требований Слободчука ФИО27 к Шкулановой ФИО28 Карповой ФИО29 Васенковой ФИО30, Крайнову ФИО31, Майорской ФИО32 Есиповой ФИО33 Синниковой ФИО34 Фалиной ФИО35 об отмене п. 1 решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                    Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Н.А. Грошева