Дело № 2-1314/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ВК к ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала Шатурское ПАТП о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Еремин В.К. обратился в суд с иском к Шатурскому ПАТП по следующим основаниям. Он работает на предприятии ответчика в должности водителя-перегонщика ремонтной зоны. Согласно трудовому договору у него должен быть сменный график работы, в том числе доплаты за ночное время. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению главного инженера он был переведен на работу в дневное время. При этом характер его работы существенно изменился, заработная плата стала на 3500 рублей в месяц меньше. Данный перевод был произведен без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ по требованию инспекции труда он был восстановлен в прежней должности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени его нахождения в отпуске и на больничном листе, он потерял в заработной плате 52529,77 рублей. Кроме этого, ему были начислены отпускные в сумме 15437,02 рублей, которые он должен был получить ДД.ММ.ГГГГ, а получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежные средства за потерю в заработной плате в размере 52529,77 рублей, неустойку за задержку выплаты отпускных в размере 12000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от 03.10.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Шатурского ПАТП на надлежащего - ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала Шатурское ПАТП.

В судебном заседании 10.10.2011 г. истец Еремин В.К. уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным переводом на работу только в дневные смены 60000 рублей и в связи с задержкой выплаты отпускных 40000 рублей.

В судебном заседании истец Еремин В.К. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства за потерю в заработной плате за период перевода в размере 52529,77 рублей, исходя из представленного к иску расчета, в счет компенсации за невыплату вовремя заработной платы за отпуск - 24723,93 рубля, неустойку за неполученную вовремя заработную плату за период перевода - 26372,97 рубля, в счет возмещения морального вреда 60000 рублей в связи с незаконным переводом на работу только в дневные смены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 40000 рублей в связи с задержкой выплаты отпускных на 77 дней, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Ранее он работал по графику 2 ночи через 2. Согласился с такой работой при трудоустройстве. Получалось, что из 14 смен в месяц 98 ночных часов, их 15 смен - 105 ночных часов. Работа только в дневное время - ниже оплачиваемая. Периоды его нахождения на больничном листе в мае, июне, июле, отпуска в расчетах он не учитывал, считал рабочее время, как указано в расчетных листах. У него получилось, что за весь период перевода он не дополучил за работу в ночное время 9813,03 рублей. Т.к. он не работал в ночные смены, он питался за свои деньги, а работники в ночные смены питаются за счет организации, т.е. 24027 рублей ему не доплатили за питание в ночные смены. Расчет неустойки за задержку выплаты отпускных он сделал из суммы 15437,02 рублей, как указаны начисления отпускных в расчетном листке за декабрь 2010 года. 4000 рублей ему выплатили ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за работу в декабре, а отпускных не выдавали. 10408 рублей выплатили только ДД.ММ.ГГГГ. В январе зарплату он не получал, т.к. был в отпуске. По поводу перевода его на работу в дневное время он обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области. После получения письма из инспекции в мае 2011 года, сразу обратиться в суд не смог из-за отсутствия денег на оплату за составление искового заявления. Поданное им заявление составлял адвокат, но дети его испачкали, поэтому он его переписал, заявления, написанного адвокатом, у него нет. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала Шатурское ПАТП Юдин А.Н. исковые требования не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.К. был переведен на работу в дневную смену. Его трудовые функции в связи с этим не менялись, существенного изменения трудового договора не произошло. В трудовом договоре между Ереминым В.К. и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в лице филиала Шатурское ПАТП указано, что особенностями режима рабочего времени для истца является сменный график работы. Перемещение работника без его согласия допускается ТК РФ, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не меняются. Когда Еремин устраивался на работу, сменный график его устраивал. Ввиду нарушения производственной дисциплины, ему было предложено перейти на работу в дневные смены. ДД.ММ.ГГГГ своим выходом на работу истец подтвердил свое согласие на такую работу, график его устраивал. В табеле учета рабочего времени ему ставили часы работы в дневное время, это его также не возмущало. Нарушение со стороны работодателя связано только с не уведомлением работника за месяц о переводе на работу в дневную смену, за что администрация уже получила административное взыскание. Заявленные истцом потери в заработной плате необоснованны. В повышенном размере оплачивается работа в ночное время по сравнению с работой в нормальных условиях. Поскольку Еремин В.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал только в дневное время, то соответственно никаких доплат ему не производилось. Относительно выплаты отпускных, то она произведена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, начисление неустойки на невыплаченную сумму неправомерна. Действия ответчика не нарушили трудовых прав истца. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, следовательно, требование выплаты возмещения морального вреда истцом необоснованно. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок для обращения в суд у Еремина В.К. истек в апреле 2011 г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Еремин В.К. работает в ГУП МО «Мострансавто» в должности водителя-перегонщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Указанная работа предусматривает сменный график, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц, премии, надбавки, доплаты, компенсационные и стимулирующие начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работника, а также другие виды вознаграждений.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор, т.е. существенными, являются в том числе условия, касающиеся режима рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик является предприятием с непрерывным производственным циклом, и работа водителей-погрузчиков является круглосуточной, в три смены.

Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.К. был переведен на работу в дневное время с 8-00 часов до 17-00 часов, т.е. фактически в режим нормального рабочего времени, что подтверждается представленными ответчиком копиями графиков работы и табелей рабочего времени, при этом трудовая функция истца не изменилась, а единовременные (в некоторых месяцах) ночные смены связаны с привлечением истца к работе в ночное время в связи с отсутствием работника, подлежавшего привлечению к работе в ночное время согласно графику.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

В нарушение данных норм относительно как отсутствия предусмотренного законом основания труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), так и отсутствия предварительного предупреждения работника с мая 2010 года до апреля 2011 года Еремину В.К. был изменен режим работы, при этом восстановление Еремину сменного режима работы вызвано представлением Государственной инспекции по труду о необходимости устранения нарушений трудового законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда в связи с незаконным переводом его на работу в нормальном режиме рабочего времени (только в дневные смены) в размере 60000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда по указанному основанию подлежащим удовлетворению в размере 300 рублей.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что перевод Еремина В.К. на работу в режим нормального рабочего времени не является переводом на нижеоплачиваемую работу, а его утверждение об обратном является необоснованным.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как видно из материалов дела (трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, расчетные листки), предусмотренный трудовым договором размер оплаты труда, в части установленного работнику оклада (<данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей), не изменился, в остальной части - компенсационные и стимулирующие выплаты, размер заработной платы не является фиксированным и устанавливается на основании действующих нормативных актов, в том числе локальных.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата работы в ночное время в повышенном размере носит компенсационный характер, направлена на компенсацию вреда, причиненного работнику в связи с работой в условиях, отличающихся от нормальных, предусматривающих необходимость восстановительного отдыха человека в ночное время.

В связи с фактическим отсутствием у истца работы в ночное время за указанный период компенсационные выплаты за работу в ночное время начислению и выплате не подлежат.

Учитывая изложенное, требование истца в связи с лишением его работы в ночные смены взыскать с ответчика недополученную им заработную плату (повышенную оплату труда в ночное время, а также компенсацию не предоставленного работнику бесплатного питания в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере согласно расчету истца (л.д. 10) 52529,77 рублей) является необоснованным.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации (неустойки) за несвоевременную выплату (задержка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) недополученной заработной платы в связи с лишением работы в ночные смены согласно расчету истца (л.д. 42) в размере 269372,97 рублей.

Согласно ст. 122 ТК РФ работнику должен ежегодно предоставляться оплачиваемый отпуск.

Приказом ГУП МО «Мострансавто» филиал Шатурское ПАТП № от ДД.ММ.ГГГГ Еремину В.К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск - 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Согласно расчетному листку за декабрь 2010 года (л.д. 8) Еремину В.К. была начислена заработная плата за период отпуска (отпускные) в размере 15437,02 рублей, при этом за декабрь месяц в целом также начислено 4382,61 руб. по фактически отработанному времени и 3506,09 рублей - ежемесячной премии. Из указанных начислений работодателем произведены удержания, правомерность которых истцом не оспаривается, в размере 4514,62 рубля, а также удержан числящийся по состоянию на начало месяца долг за работником в размере 4403,46 рублей, итого к выдаче установлено – 14408 рублей.

Вместе с тем, размер подлежащих выплате непосредственно отпускных с учетом удержания НДФЛ (13%) составит 13430,20 рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, в рассматриваемом случае - не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ Еремину В.К. было выдано 4000 рублей, включая подлежащий выдаче аванс (л.д. 8, 25-26).

Денежные средства в размере 10408 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Еремину В.К. выданы не были, фактически получены им ДД.ММ.ГГГГ (платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62, 65), иной даты (ДД.ММ.ГГГГ) получения указанных денежных средств Ереминым В.К. ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок выплаты Еремину В.К. отпускных в размере 10408 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Период просрочки ответчиком выплаты истцу отпускных составляет 73 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 года действует учетная ставка банковского процента – 7,75%, 1/300 которой составляет - 0,026 %.

Сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

10408 рублей х 0,026 % х 73 дня = 197,54 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату отпускных по существу является законным и обоснованным, однако представленный истцом расчет неустойки (л.д. 41) и основанный на нем размер указанного требования - 24723,93 рублей, не обоснован как относительно предлагаемого истцом механизма расчета, так и относительно суммы, на которую рассчитывается неустойка (15437,02 рубля - сумма начисления отпускных без учета выдачи ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей и НДФЛ).

Учитывая установление судом факта нарушения прав работника относительно несвоевременной оплаты отпуска, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты отпускных подлежащим удовлетворению в размере 100 рублей.

Таким образом, общая сумма присужденной судом денежной компенсации морального вреда по двум основаниям составит 400 рублей.

Доводы представителя ответчика Юдина А.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд для решения вопроса о нарушении его трудовых прав суд считает необоснованными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление подано Ереминым В.К. в Шатурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно объяснениям истца о нарушении своих трудовых прав относительно изменения режима его труда (перевода работать только в дневное время) он узнал по факту указанного перевода с мая 2010 года, при этом он предпринимал действия для защиты своих прав путем обращения к работодателю, в прокуратуру, в приемную Президента РФ по работе с гражданами, откуда его заявление и было направлено в Государственную инспекцию труда в Московской области. По результатам рассмотрения его заявления, в ходе которого он дополнительно заявил о нарушении его прав относительно выплаты отпускных, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ (л.д. 4), режим его труда был восстановлен, но по вопросу компенсации имущественных потерь ему посоветовали обратиться в суд, в июне он обратился к адвокату для составления искового заявления.

Указанные обстоятельства суд считает возможным учесть, как обстоятельства являющиеся уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд и вынести решение об удовлетворении части исковых требований по изложенным выше мотивам.

Требование истца о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом подано в суд исковое заявление, выполненное им рукописным способом, согласно объяснениям истца текст искового заявления переписан им в связи с тем, что выполненный адвокатом документ был испачкан детьми, доказательств чему суду не представлено, при этом оригинал квитанции об оплате юридических услуг у истца отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Еремина ВК удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала Шатурское ПАТП в пользу Еремина ВК проценты за задержку оплаты отпуска в размере 197 (Сто девяносто семь) рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 400 (Четыреста) рублей.

В части взыскания недополученной заработной платы за период незаконного перевода и неустойки за задержку выплаты недополученной заработной платы в связи с незаконным переводом в иске Еремину ВК отказать.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала Шатурское ПАТП в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 21.10.2011 года.

Судья Хаванова Т.Ю.