Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                             

резолютивная часть решение вынесена и оглашена 19 октября 2011 года

мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года       

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной ЛВ к ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сапрыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующее.

Она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой из-за прорыва трубы в чердачном помещении произошел залив, в результате которого были полностью залиты комнаты, кухня, прихожая. Обои почернели и отклеились, в маленькой комнате от воды осыпался потолок. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета составляет 142895,64 рублей. За составление отчета выплачено 4500 рублей. Считает, что возникший ущерб наступил по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать с него в счет стоимости восстановительного ремонта 142895,64 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147,31 рублей и расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 4500 рублей.

Определением суда от 22.09.2011 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Сапрыкина М.С. являющаяся нанимателем спорной квартиры (л.д. 60).

В судебном заседании истец Сапрыкина Л.В. исковые требования поддержала, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Указала, что 09 января 2011 года в квартире образовалась течь на потолке, из- за протечки кровли. Обращалась в управляющую компанию для её устранения, однако заявки оставались без внимания. 12 февраля 2011 года квартиру полностью затопило из-за прорыва трубы отопления на чердаке. Все повреждения были зафиксированы в Акте, составленном управляющей компанией. Моральный вред, оцененный в 30000 рублей, состоит из -за переживаний и нервного стресса, перенесенных в результате залива.

Представитель ответчика ООО РУК «Фаворит» генеральный директор Демина Е.А. в судебном заседании поясняла, что залив в квартире истца - это последствия ледяного дождя, имевшего место 29.12.2010 года, после которого в городе был введен режим чрезвычайной ситуации. В результате аварий прекратилось теплоснабжение города. ООО «Инвестгазпром», занимающееся эксплуатацией теплосетей, начало слив теплоносителей из тепловых систем жилых домов. Заполнение сетей проводилось не подогретым до определенной температуры теплоносителем, в результате чего образовалось замораживание отдельных участков теплосетей в том числе и теплосетей подходящих к жилому по <адрес>. При фактическом подключении жилого дома к системе отопления, произошел прорыв трубы отопления на чердаке. Факт залива 12.02.2011 года не оспаривала, полагая, что размер ущерба от его причинения должен возмещаться по государственным расценкам. Считает, что из стоимости восстановительного ремонта квартиры должна быть исключена стоимость восстановительного ремонта маленькой комнаты, поскольку залив в ней произошел не из-за прорыва трубы, а от сбивания сосулек.

Третье лицо Сапрыкина М.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сапрыкина Л.В. является нанимателем жилого помещения квартиры, по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована как по постоянному месту жительства.

В указанной квартире наряду с ней зарегистрированы и проживают в качестве членов её семьи Сапрыкина М.С. (мать) и несовершеннолетняя ФИО(дочь) 1998 года рождения.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, находится на верхнем этаже жилого дома <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО РУК «Фаворит» целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда именно на этой организации лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в том числе, и отопительной системы, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), а так же выполнение ремонта, регулировки и испытание систем центрального отопления при подготовке жилых зданий к эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире истца 12.01.2011 года имела место быть авария - в виде течи кровли над кухней и комнатой; 12.02.2011 года - прорыв трубы отопления на чердаке, что зафиксировано в журнале АДС.

Факт залива квартиры подтверждается Актом от 07.02.2011 года составленного и утвержденного ответчиком (л.д.9), в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ ответчик, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного заливом.

Согласно отчета № 271/06-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142895,64 (с учетом НДС) и 121098 рублей без учета такового (л.д.9-19).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истцов вред, судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, а так же положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании систем отопления чердачных помещений и эксплуатации жилого фонда, находящегося в её управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба суд находит законными и обоснованными.

Поскольку, как установлено судом стоимость восстановительного ремонта без учета НДС составляет 121098 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вследствие снижения общей суммы стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца, уменьшается и размер взыскиваемых с ответчика в пользу Сапрыкиной Л.В. расходов по оплате государственной пошлины до 3620 рублей

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей. Указанные расходы относятся к убыткам, возникшим у истца в связи с рассмотрением спора, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Требования истца о компенсации морального в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку таковые не основаны на законе. По смыслу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при возникших правоотношениях законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявление Сапрыкиной ЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в пользу Сапрыкиной ЛВ в счет возмещения ущерба 121098 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3620 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                    Ю.С.Давыдова