Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                    

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 октября 2011 года

мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ВГ к ООО Фирма «Интеграл», Еремееву АС, редакции газеты «Вестник Восточного Подмосковья» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ларионов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

В еженедельной газете «Вестник Восточного Подмосковья» номер 30 (791) от 05.08.2011 года на странице 4 опубликована статья под названием «Кинотеатр нам не нужен?», в которой размещена информация о нем как о главе городского поселения Шатура Шатурского муниципального района. Статья содержит суждения несоответствующих действительности сведений о нем, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В ней дана негативная оценка его профессиональным качествам и его работе в должности главы городского поселения Шатура. Редакция обвиняет его в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и с нарушением закона. Газета распространяется на весь Шатурский район Московской области тиражом в 1500 экземпляров и сведения содержащиеся в статье стали доступны широкому кругу читателей у которых сложилось необоснованное мнение о нем, как о мэре города Шатура, совершающем неблаговидные поступки. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в названной статье: «…А, как всем хорошо известно, с Валерием Георгиевичем каши не сваришь, он по сути своей единоличник. Сам распоряжается, сам запрещает, сам правила устанавливает, сам их отменяет. И при этом, никакого внимания не обращает ни на закон, ни на нас, своих избирателей; …Истинной заботой о благополучии местных предпринимателей здесь даже не пахнет, Наоборот. Руками главы города вырыта яма, в которую совсем скоро рухнет торговля местных предпринимателей; …Поговаривают, что за разрешение на строительство супермагазина инвесторы внесли в бюджет 1,5 миллиона рублей. Невелик навар-то получился у градоначальника, так цена однокомнатной квартиры. А теперь представьте ежедневный товарооборот подобного супермаркета и поймете, что навар владельцев явно, несоизмерим с ценой однушки в Шатуре. И как так в расчетах обмишулились городские «великие экономисты»? Или городской казне деньги не нужны? Или инвесторы кому-то персонально откатили? По словам Ларионова, на эту сумму приобретен экскаватор. Экскаватор, конечно, штука нужная. Только вот на такое использование бюджетных средств Совет депутатов разрешения городоначальнику не давал. А без депутатского решения бюджет ни пополнять, ни расходовать нельзя. Закон запрещает. А как раз решения- то и нет. Опять городничий от закона, как от мухи назойливой, отмахнулся?; …Почему же городской глава присвоил себе право народа решать собственную судьбу? Почему не считается с мнением народа? Почему не находит нужным это мнение выслушать; …До чего же обидно бывает, когда «отдельные народные «избранники» нас попросту используют. Перед выборами в народ идут, с избирателями повсеместно встречаются, всем мило улыбаются, говорят ласково, слова все исключительно правильные произносят, выслушивают внимательно, вид делают задумчивый и сочувствующий, обещают с три короба. А как получат на выборах вожделенный депутатский мандат или должность высокую, так и забудут напрочь о своих избирателях: от народа стенами кабинета отгородятся, на просьбы и обращения реагируют болезненно, мнением общественным пренебрегают, проблемы решают исключительно свои собственные, о народных чаяниях во властной суете забывают. А уж предвыборные обещания выполнять, вообще считают абсолютно лишним, да и не помнят они, что наобещали в агитационной горячке. Еще у таких «избранников народа» на удивление ловко получается в рай на чужом горбу въезжать. Если своими заслугами похвалиться не могут, так топят соперника в сомнительных слухах и грязной лжи, грехи и пороки приписывают ему всевозможные, обвинения выдвигают напрасные и недоказуемые…». Просит обязать редакцию газеты опубликовать в ближайшем выпуске опровержение вышеуказанных сведений, взыскать в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Ларионов В.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Денисов М.В. требования поддержал. Дополнительно пояснял, что информация, содержащаяся в статье не соответствует действительности. Редакция газеты не проверила её на предмет соответствия действительности. Сведения, изложенные в статье не являются оценочными, а являются утверждениями о фактах. В частности сведения о том, что приобретен экскаватор за 1,5 млн. рублей без решения представительного органа, не соответствуют действительности, т.к. этот экскаватор не приобретался за деньги, а был подарен администрации города. Редакция обвиняет истца в нецелевом и незаконном использовании бюджетных средств. Критика, содержащаяся в статье, выходит за пределы допустимости. Сведения, изложенные в статье, вводят читателей в заблуждение, подрывают авторитет истца и порочат его в глазах всех жителей Шатурского района. Вся информация, содержащаяся в статье, направлена на то, чтобы погасить желание избирателей голосовать за истца на предстоящих выборах. Считает, что весь цикл публикаций об истце - это месть Еремеева А.С. Ларионову В.Г. за межличностный конфликт, имевший место быть между ними. По указанным основаниям просит иск удовлетворить.

Ответчик Еремеев А.С., являющийся главным редактором газеты «Вестник Восточного Подмосковья» (далее - «ВВП»), возглавляющий редакцию и принимающий окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, представляющий редакцию в суде без специального оформления полномочий в силу ч.5 ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации»; а так же являющийся генеральным директором ООО фирма «Интеграл» - учредителя газеты «ВВП» иск не признал по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. Пояснил, что Ларионов В.Г. является главой муниципального образования «Городское поселение Шатура» Шатурского муниципального района Московской области, с которым он лично знаком с 1974 года и неприязни к нему не испытывает. В статье высказана точка зрения на то, как Ларионов В.Г., избранный в марте 2011 года на должность главы городского поселения исполняет эту работу в сравнении с предшественником. Стремясь осветить проблемы города и работу Ларионова В.Г. в должности мэра города, редакцией газеты посвящен целый цикл статей, публикуемых на страницах печатного издания. Статья и оспариваемые сведения носят оценочный характер и представляют собой субъективное мнение редакции газеты. Приведенные в статье суждения не могут быть предметом судебной защиты.

Редакция газеты «ВВП», как следует из сведений МРИ ФНС России № 4 по Московской области, в качестве юридического лица не зарегистрировано. Следовательно, в силу ч.1 ст. 48 ГК РФ процессуальной правоспособностью не обладает. Средство массовой информации, как указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 15.06.2010 года «О практике применения судами законодательства о СМИ» само по себе не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ). Таким образом, редакция газеты «ВВП» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 1 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы Статьями предусмотрено, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а так же право общества знакомиться с ними.

В силу статей 3, 4 Декларации политические деятели, стремящиеся заручиться общественным доверием, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ то, как они выполняли и выполняют свои обязанности. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты общественному контролю и критике в СМИ в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Названная Декларация указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность, и (или) пользуются государственными ресурсами, а так же все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По делу установлено, что истец Ларионов ВГ является главой городского поселения Шатура, избранный на выборах, состоявшихся 14 марта 2010 года и с 19.03.2010 года вступивший в указанную должность (л.д.58).

В еженедельной газете «Вестник Восточного Подмосковья» номер 30 (791) от 05.08.2011 года на странице 4 опубликована статья под названием «Кинотеатр нам не нужен?». Автор статьи обезличен.

Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются учредитель газеты «ВВП» - ООО фирма «Интеграл» и главный редактор этой газеты - Еремеев А.С.

Истец, полагая, что сведения, изложенные в статье, нарушают его нематериальные блага, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском о диффамации.

Согласно ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 года № 21-24-1 «О средствах массовой информации» (далее - закон «О СМИ») журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения, а так же распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Пресса имеет право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес. На средства массовой информации возложена профессиональная обязанность заниматься такого рода информированием, не злоупотребляя при этом правами журналиста, не допуская фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений (ст. 51 Закона «О СМИ»)

Таким образом, пресса не должна выходить за определенные рамки, установленные в том числе для защиты репутации других лиц. На ней лежит обязанность и задача распространять (обнародовать) информацию и идеи по вопросам, представляющим всеобщий интерес, действуя при этом добросовестно и в соответствии с журналистской этикой, а общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою роль "публичного контролера".

В статье «Кинотеатр нам не нужен?» затронуты вопросы газификации, строительства, развития архитектуры на территории города, о проблемах досуга молодежи. Высказано мнение о возможной угрозе малому бизнесу местных предпринимателей, строительством супермаркета «Атак».

Оценивая оспариваемые сведения и само содержание публикации, анонса и контекста в котором она преподносится читателю, порядка и полноты изложения, суд приходит к выводу, что в статье под названием «Кинотеатр нам не нужен?» подняты вопросы представляющие общественный интерес; затронуты проблемы городской инфраструктуры; досуга молодежи. В ней содержится анализ поведения и деятельности Ларионова В.Г. в период его избрания на должность главы городского поселения Шатура и после избрания на эту должность. Дана характеристика его деловым качествам. Изложено мнение о его хозяйственной деятельности, осуществляемой им на должности главы городского поселения Шатура, в том числе и расходовании бюджетных средств. Проведено сравнение деятельности истца с деятельностью его предшественника на этой должности.

Статья носит предположительный, оценочный, ироничный характер и представляет собой субъективное мнение редакции газеты о профессиональных качествах главы городского поселения Шатура Ларионова В.Г. и административно-хозяйственной деятельности, выполняемой им на данной должности. Выбранная форма и содержание статьи направлена на привлечение общественного внимания и интереса к административно-хозяйственной деятельности городского поселения Шатура, а так же к проблемам городской инфраструктуры, досуга молодежи. При этом, оскорбительных выражений в отношении истца, в тексте статьи не содержится.

Указанные в статье проблемы, представляют значительный всеобщий интерес, средство массовой информации имело право привлечь к ним внимание общества.

Ввиду того, что каждый имеет право выражать свое мнение, а так же право журналиста, содержащегося в ст. 47 Закона «О СМИ» редакция газеты была вправе дать свою оценку профессиональной и административно-хозяйственной деятельности истца, его деловым качествам, в том числе и отрицательную. Истец, являясь представителем органа местного самоуправления, публичной личностью может подвергаться критике и быть её объектом. Негативная оценка деятельности истца и его личных качеств со стороны прессы не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Личное предположение истца и его субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной, не могут являться основанием для признания иска обоснованным.

Из объяснений Еремеева А.С. судом установлено, что стремясь осветить проблемы городской инфраструктуры и работу Ларионова В.Г. в должности мэра города, редакцией газеты посвящен целый цикл статей, публикуемых из номера в номер на страницах печатного издания.

Таким образом, целью спорной статьи было не обвинение Ларионова В.Г. в совершении неблаговидных поступков, а развитие продолжающейся дискуссии по вопросам, очевидно, представляющим интерес для местных граждан.

Анализ вышеуказанных правовых норм в совокупности с исследованными судом письменными материалами дела, позволяет суду прийти к выводу, что спорная публикация представляла собой добросовестный комментарий по вопросу, представляющему всеобщий интерес, а не необоснованное посягательство средства массовой информации на честь, достоинство и деловую репутацию Ларионова В.Г.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но так же и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности, и либерализма, без которых нет «демократического общества».

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание роль прессы в распространении информации и идей по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд считает, что спорная публикация и оспариваемые сведения не вышли за рамки приемлемой критики. В обстоятельствах данного дела, судом не усматривается небрежности и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Приведенные в статье суждения в отношении истца, являющегося главой городского поселения Шатура, являются оценочными, отражают субъективное мнение средства массовой информации, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты и опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

В частности, частью 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона «О СМИ» предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы гражданина, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Реализацией такого права истец не лишен возможности воспользоваться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ларионова ВГ о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.

       Судья                                                  Ю.С.Давыдова