о восстановлении на работе

Дело № 2-1556/2011

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 03 ноября 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием помощника <данные изъяты> городского прокурора Кулешовой О.Ю., истца Якунина В.П., его представителя Крупнова Н.И., представителя ответчика ЗАО «Лазерные комплексы» Морозовой Н.В.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ФИО9 к ЗАО «Лазерные комплексы» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате за время вынужденного прогула, выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якунина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Лазерные комплексы» в пользу Якунина ФИО11 проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с ЗАО «Лазерные комплексы» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Дело № 2-1556/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 03 ноября 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ФИО12 к ЗАО «Лазерные комплексы» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате за время вынужденного прогула, выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якунин В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Лазерные комплексы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству на должность технического директора по научной работе. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку на должность технического директора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не приглашен и не принят. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование положено решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми речь идет о сокращении работников - совместителей, а также подготовке списка работников с низким уровнем квалификации. Просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить задолженность по заработной плате и компенсации отпускных в размере <данные изъяты> руб., выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, просит также взыскать проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено.

В судебном заседании, которым дело разрешено по существу, истец Якунин В.П., его представитель Крупнов Н.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что приказы, представленные ответчиком, не имеют порядковой нумерации, в связи с чем, определить, когда они были изготовлены, не представляется возможным. Журнал учета или книга регистрации приказов в судебное заседание не представлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу для исполнения была расписана генеральным директором служебная записка, тогда как уволен Якунин В.П. был ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на должность технического директора никто принят не был. Документы на ФИО18 составлялись «задним числом». Просят признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Якунина В.П. в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за незаконное увольнение, также взыскать проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «Лазерные комплексы» Морозова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении истец предупреждался за две недели. На занимаемую Якуниным В.П. должность был принят другой работник, для которого эта должность стала основной работой. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом не доказаны.

Генеральный директор ЗАО «Лазерные комплексы» Грезев А.Н. в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором данного ЗАО и ООО «ПромЛазер». Истец занимал должность технического директора на двух предприятиях. Якунина В.П. на должность технического директора принимали временно. ДД.ММ.ГГГГ от назначенного технического директора Плешивенкова Н.П. поступила служебная записка, для исполнения адресовал ее Якунину В.П. При этом была договоренность, что истец подпишет трудовой договор до конца года на выполнение работ в ООО «ПромЛазер», на что Якунин В.П. отказался. За время работы в ЗАО «Лазерные комплексы» и ООО «ПромЛазер» истец под различными предлогами отказывался заключать трудовой договор.

Свидетель ФИО15 пояснил, что был переведен на должность технического директора с ДД.ММ.ГГГГ На него, как технического директора, были также возложены обязанности по занимаемой ранее им должности. В служебной записке опечатка о том, что она составлена от него, как от начальника ОСГО, поскольку бланк стандартный, забыл исправить должность.

Прокурор в своем заключении полагает необходимым в удовлетворении требований отказать, так как процедура увольнения работодателем не нарушена, проведена надлежащим образом с соблюдением трудового законодательства. Удовлетворению подлежат лишь требования о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Лазерные комплексы» и назначен на должность технического директора по совместительству, что подтверждено приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется два приказа №-К о приеме Якунина В.П. на должность технического директора <данные изъяты> Процедура приема на работу и указанные приказы не оспариваются.

Согласно представленному штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО «Лазерные комплексы» имелась 1 штатная единица технического директора (по совместительству).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - выходные дни) работодатель принял на должность технического директора ФИО16 оформил с ним трудовой договор как на основное место работы, внес запись в трудовую книжку о переводе с должности начальника отдела сервисного и гарантийного обслуживания на должность технического директора. Работу на новой должности подтверждает также табель учета использования рабочего времени за август 2011 г.

В штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана как одна полная ставка технического директора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем издан приказ №-К ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что поскольку истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, уведомление им получено на руки ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увольнение проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, приказ вынесен на законных основаниях и отмене не подлежит. Доводы Якунина В.П., его представителя о том, что в уведомлении имеется ссылка на решение Совета директоров и приказ № К, в которых отражено о предоставлении списка сотрудников совместителей и сотрудников, работающих на постоянной основе с низким уровнем квалификации, к коим Якунин В.П. не относится, следовательно, процедура увольнения нарушена, суд считает несостоятельной. Так, в уведомлении действительно имеется ссылка на указанные решения и приказ, однако Якунин В.П. был предупрежден о том, что на занимаемую им штатную должность принимается на постоянной основе другой сотрудник, для которого такая работа будет основной (ст. 288 ТК РФ). Приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о возложении обязанности по предоставлению списков сотрудников совместителей с мотивированными рекомендациями на увольнение. Протокол № заседания Совета Директоров также содержит решение о проведении сокращения работников-совместителей. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что ФИО17 не приступил к выполнению обязанности технического директора, поскольку данное утверждение истца опровергается представленными материалами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку исковые требования о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований, так как материалами дела установлено, что увольнение истца является законным.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из справок, представленных ответчиком, видно, что Якунину В.П. при увольнении было начислено и окончательно выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Доказательств того, что сумма при увольнении была получена истцом частями, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении являются законными и обоснованными, взысканию подлежит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней;

ставка рефинансирования - <данные изъяты> %;

<данные изъяты> руб.

Требований о взыскании морального вреда за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных затрат на услуги представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Крупновым Н.И. от Якунина В.П. в соответствии с п. 3.2.1 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предоплату <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителю было предложено представить указанный договор, что ими исполнено не было.

Следовательно, требования Якунина В.П. о возмещении ему судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса истцом, его представителем в судебных заседаниях не поддерживались, суждений по законности и обоснованности данных требований ими не высказывались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якунина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Лазерные комплексы» в пользу Якунина ФИО14 проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Лазерные комплексы» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 03.11.2011 г.

Председательствующий Е.А. Жигарева