Дело № 2-1345/2011 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московская область 24 октября 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., с участием истца Еремина В.К., представителя ответчика Юдина А.Н., при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО5 к <данные изъяты> ПАТП в лице филиала ГУП МО «Мособлтрансавто» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Еремина ФИО6 к <данные изъяты> ПАТП в лице филиала ГУП МО «Мособлтрансавто» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева Дело № 2-1345/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московская область 24 октября 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., с участием истца Еремина В.К., представителя ответчика Юдина А.Н., при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО7 к <данные изъяты> ПАТП в лице филиала ГУП МО «Мособлтрансавто» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Еремин В.К. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ПАТП в лице филиала ГУП МО «Мособлтрансавто» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> ПАТП водителем-перегонщиком. Графиком отпусков на 2010 г., утвержденным директором, ему был запланирован оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и 6 рабочих дней - дополнительный отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ В связи с производственной необходимостью отпуск был перенесен на декабрь 2010 <адрес> обращении в Государственную инспекцию труда было выявлено, что ответчик без его ведома и согласия внес запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В последствии была внесена запись о недействительности записи об увольнении. Поскольку ему незаконно был перенесен отпуск, просит взыскать неустойку в счет компенсации неполученной вовремя заработной платы за отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Еремин В.К. полностью поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению, уточнив, что сумму <данные изъяты> руб. при расчете забыл разделить на 100 %. Таким образом, ко взысканию неустойка составит <данные изъяты> руб. На заявленном ответчике настаивал, поскольку работал именно в <данные изъяты> ПАТП. Моральный вред просит взыскать в размере <данные изъяты> руб. за внесение работодателем сведений об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за задержку в предоставлении отпуска. Представитель ответчика Юдин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что отпуск истцу за период работы с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никаких возражений по этому поводу Еремин В.К. не высказывал. Запись об увольнении была внесена в трудовую книжку в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего был вынесен приказ о его увольнении. За трудовой книжкой он не явился, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и забрал свое заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для решения вопроса о нарушении его трудовых прав. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.К. принят водителем-перегонщиком в ГУП МО «Мострансавто» филиал <данные изъяты> ПАТП. В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Согласно Уставу ГУП МО «Мострансавто» - предприятие является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе «<данные изъяты> ПАТП». Пунктом 6.3 Устава предусмотрено, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Исковые требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда предъявлены к <данные изъяты> ПАТП в лице филиала ГУП МО «Мособлтрансавто», которое в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, а, следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК РФ). На замену данного ответчика на надлежащего ответчика ГУП МО «Мострансавто» истец в судебном заседании отказался. При таких обстоятельствах суд на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований применительно к заявленному истцом ненадлежащему ответчику. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесены сведения об увольнении по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №. Далее указанная запись признана ошибочной. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Еремину В.К. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав о том, что по истечении шести месяцев с начала работы его не отпустили в отпуск, он узнал еще в 2009 году, когда выяснял данный вопрос у работодателя. О внесении в трудовую книжку записи об увольнении ему стало известно при выходе на работу в мае 2010 г. Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлена. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от Еремина В.К. в суд не поступало. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Еремина ФИО8 к <данные изъяты> ПАТП в лице филиала ГУП МО «Мособлтрансавто» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева Мотивированное решение составлено 27.10.2011 г. Председательствующий Е.А. Жигарева