Дело № 2-1174/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., с участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю., при секретаре Петровой И.А., с участием представителя истцов Бариновой Е.П., ответчика Федотовой Н.Д., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малехиной ФИО12 Малехина ФИО13 к Федотовой ФИО14, ООО «СтройГрад» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Приговором Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с Федотовой Н.Д. в пользу Малехиной Е.А. и Малехина С.В. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. Определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Федотовой Н.Д. в части, касающейся решения по гражданскому иску отменен, уголовное дело в части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения. В результате виновных действий ответчика Федотовой Н.Д. Малехины потеряли единственного сына, Малехина Григория, <данные изъяты> года рождения. В связи со смертью сына они испытали сильное потрясение, которое продолжают испытывать по настоящее время. Истцы просят взыскать с Федотовой Н.Д. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «СтройГрад». ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые требования, в которых просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Федотовой Н.Д. и ООО «СтройГрад» в пользу Малехиной Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба расходы по изготовлению памятника в размере <данные изъяты> руб., в пользу Малехина С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> руб. Истцы Малехина Е.А. и Малехин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Баринова Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что смерть ребенка Малехиных наступила в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Федотовой Н.Д., работающей в должности инструктора -педагога ООО «СтройГрад», в связи с этим полагает, что ООО «СтройГрад» также несет ответственность по возмещению вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Истцам был причинен моральный вред, так как они потеряли единственного сына, ФИО9, <данные изъяты>. рождения. В связи со смертью ребенка истцы испытали и продолжают испытывать сильное потрясение. Ответчик Федотова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работала в ООО «СтройГрад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора-педагога детского фитнеса фитнес-клуба Реформа. В будние дни работала с 16.00 часов до 22.00 часов, в выходные дни с 13.00 часов до 19.00 часов. Детская игровая комната создана для времяпровождения детей клиентов фитнес-клуба. Если ребенка приводили по разовому абоненту, то родители присутствовали с ними в комнате. ДД.ММ.ГГГГ Малехина <данные изъяты> привели на занятия, которые были отменены, но не к ней в детскую комнату. Ребенок самовольно поднялся на третий этаж, когда она пришла на работу, он уже сидел около дверей игровой комнаты. Поскольку его мать является членом клуба, она подумала, что она занимается в тренажерном зале, и пустила мальчика в детскую комнату. В день случившегося матери ребенка в фитнес - клубе не было. Когда детей приводят и забирают, то родители должны расписаться в журнале приема детей. В данном случае этого сделано не было, тем самым она нарушила п.4.3. должностной инструкции инструктора-педагога, в котором указано, что запрещено принимать детей в детскую комнату, в случае отсутствия сопровождающих лиц в клубе. В игровой комнате ребенок может находиться до 3 часов, потом родители обязаны его забрать. С правилами работы детского фитнес-клуба Реформа родители были ознакомлены индивидуально под роспись. Эти правила висят на стене игровой комнаты. Она согласилась на особый порядок рассмотрения уголовного дела, поскольку ей разъяснили, что такой порядок позволит избежать выяснения подробностей, чтобы лишний раз не тревожить потерпевших по поводу гибели ребенка. Вину признает частично, считает, что это был суицид. С приговором она была согласна и не обжаловала его. Ответчик - представитель ООО «СтройГрад» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему не понятен размер суммы взыскиваемой с ООО «СтройГрад». Считает, что в соответствии ст. 65 СК РФ, родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в соответствии с административным и уголовным кодексами. Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что необходимо установить вину родителей, которые обязаны осуществлять надлежащий надзор за ребенком. В договоре, заключенным с матерью мальчика, оговорены правила сдачи ребенка в детскую игровую комнату, и она знала, что родители должны отвести ребенка, и поставить подпись в журнале приема детей. В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке материалы дела не исследовались, не изучался вопрос о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, и не установлена их вина, приговор основан лишь на признании своей вины ответчицей Федотовой Н.Д. В материалах уголовного дела указано, что запрещено посещение детской комнаты при наличии колющих, режущих предметов, а также при наличии цепочек и веревочек. Кроме того, как пояснил истец, нет информации о том, как ребенок появился в клубе и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ это также не указано. Приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина юридического лица в совершении преступления не установлена, как и не установлено вины должностных лиц в лице управляющих органов юридического лица. Ребенок появился около комнаты самостоятельно, без сопровождения родителей, тем самым Федотова Н.Д. действовала не в рамках должностных обязанностей, так как ребенок не был передан педагогу в соответствии с установленными правилами. Поэтому в данном случае работник действовал на свой страх и риск не исполняя обязанности по договору между родителями и ООО «СтройГрад». Из материалов уголовного дела известно, что ребенка привел отец, который не заключал договор с фитнес-клубом, в связи с этим отсутствует факт ненадлежащего исполнения договора. По должностным обязанностям инструктор Федотова Н.Д. не имела права принимать ребенка, но сделав это, взяла полную ответственность на себя. В игровой детской комнате работает один сотрудник, так как требованиями не предусмотрено иметь два и более сотрудников. Кроме инструктора-педагога больше никто не несет ответственность за детей, свое время отдыха устанавливает сам инструктор. Считает, что необходимо установить вину потерпевших для уменьшения размера компенсации морального вреда. Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении полагала, что вина Федотовой Н.Д. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройГрад» в должности инструктора педагога. В соответствии с должностной инструкцией Федотова Н.Д. должна была следить за безопасностью детей, находящихся в игровой комнате. Также в соответствии с правилами работы детского клуба Федотова Н.Д. несла ответственность за жизнь и здоровье детей. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В связи с чем, обязанность по возмещению вреда в соответствии с выше изложенным должна быть возложена на юридическое лицо, являющееся работодателем Федотовой Н.Д. Возмещение материального ущерба должно быть произведено ООО «СтройГрад» в полном объеме предъявленных исковых требований. Также подлежит взысканию и моральный вред, так как погибший был несовершеннолетним и являлся единственным ребенком в семье, в связи, с чем истцы понесли моральные и нравственные страдания. Возмещение морального вреда также необходимо возложить на ООО «СтройГрад». Размер возмещения морального вреда оставляет на усмотрение суда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовных дел, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад», в лице генерального директора ФИО8 и Федотовой Н.Д. был заключен трудовой договор. Федотова Н.Д. была принята на должность инструктора-педагога (л.д.86-88). Трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ № № л.д. 138). Из материалов дела следует, что приговором Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с Федотовой Н.Д. в пользу Малехиной Е.А. и Малехина С.В. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. Определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Федотовой Н.Д. в части, касающейся решения по гражданскому иску отменен, уголовное дело в части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что Федотова Н.Д. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.Д. работала в ООО «СтройГрад» в должности инструктора-педагога подразделения фитнес-клуба «RеФорма», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией инструктора-педагога детского фитнес-клуба «RеФорма», утвержденной генеральным директором ООО «СтройГрад» ФИО8, должна была знать правила эксплуатации оборудования детской комнаты, проверять исправность оборудования и инвентаря, чистоту в детской комнате, следить за безопасностью детей, находящихся в детской комнате. В соответствии с правилами работы детского клуба фитнес-клуба «RеФорма», Федотова Н.Д. должна была проводить с детьми занятия и контролировать их нахождение в игровом комплексе «Лабиринт» и во время пребывания детей в детском клубе должна нести ответственность за их жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Федотова Н.Д. находясь на рабочем месте в помещении детского фитнес-клуб «RеФорма», вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению правил пользования игровым комплексом «Лабиринт», обеспечению безопасности детей, находившихся в нем, а также недопущению нахождения в детском комплексе «Лабиринт» предметов повышенной травмоопасности (очков, цепочек, украшений, ремней, ножей, лезвий, зажигалок, флаконов с краской и т.п.), допустила пронос внутрь детского игрового комплекса «Лабиринт» и нахождение в нем травмоопасного предмета - веревочной скакалки. Не обеспечила надлежащий контроль за поведением детей в игровом комплексе «Лабиринт». Федотова Н.Д. допустила использование внутри этого комплекса веревочной скакалки, которая была привязана одним концом к заградительной сетке, а свободным концом находилась в наклонном элементе комплекса - горке-трубе. В период с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут ФИО9, спускаясь с горки-трубы, оказался головой в петле, образованной свободным концом скакалки, в результате чего ему была причинена механическая асфиксия от с давления органов шеи петлей при повешении со странгуляционной бороздой на передней и правой боковой поверхности шеи, с петсхиальными кровоизлияниями в кожу лица, кровоизлияниями в соединительные оболочки век и под легочную плевру, эмфиземой легких, переполнением правых отделов сердца, полнокровием внутренних органов, относящихся к тяжкому вреду здоровья. От полученной механической асфиксии, развившейся в результате с давления органов шеи петлей при повешении, несовершеннолетний ФИО9 скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимая Федотова Н.Д. полностью признала себя виновной и согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд признал подсудимую виновной и постановил в отношении нее обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Таким образом, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения Федотовой Н.Д. своих профессиональных обязанностей, установлено вступившим в законную силу приговором Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Данная позиция изложена также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно приговору и материалам дела Федотова Н.Д. в момент причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, являлась инструктором-педагогом подразделения фитнес-клуба «RеФорма» ООО «СтройГрад». Таким образом, ответственность за вред, причиненный Федотовой Н.Д. должно нести ООО «СтройГрад». Судом установлено, что Малехина ФИО15 и Малехин ФИО16 являются родителями погибшего Малехина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3а). Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда в полном размере, в частности возмещение необходимых расходов по изготовлению и установке памятника. Расходы истцов по изготовлению и установке памятника являются следствием причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения Федотовой Н.Д. своих должностных обязанностей, подпадают под понятие реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и подлежит возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № л.д.75). Поминальный обед является христианской традицией и проведение его в день погребения очевидно. Истцом Малехиным С.В. представлено доказательство о расходах на поминальный обед, состоявшийся в день похорон на сумму <данные изъяты> руб. (заказ- счет л.д. 76). Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба, связанных с расходами по изготовлению памятника в пользу Малехиной Е.А. в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с поминальным обедом в пользу Малехина С.В. в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также несомненно и то, что сам по себе факт смерти единственного ребенка в семье Малехиных не может не причинять им невосполнимые нравственные и физические страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувство потери и горя. Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройград» в пользу Малехиной ФИО18, Малехина ФИО19 в связи с гибелью сына в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «СтройГрад» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Малехиной ФИО20, Малехина ФИО21 к Федотовой ФИО22 ООО «СтройГрад» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу Малехиной ФИО23 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу Малехина ФИО24 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>) рулей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «СтройГрад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований к Федотовой ФИО25 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья Н.А. Грошева