Дело № 2-1565/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области         ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Инданса В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Попову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте,

                                                               у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка VISA CLASSIC с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России VISA CLASSIC и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA CLASSIC № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчику сроком на три года под <данные изъяты> годовых. Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом. Денежные средства вносились ответчиком в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем прекратил исполнять обязанности по договору, последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов А.И. в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Инданс В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповым А.И. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка VISA CLASSIC на суму <данные изъяты> руб. сроком на три года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (л.д. 63 -65).

По условиям договора Попов А.И. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за его использование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В нарушение указанного обязательства Попов А.И. в установленный срок выплату долга по кредиту не производит. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по банковской карте в добровольном порядке не позднее 15 календарных дней с момента получения требования. В случае непогашения задолженности, банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании суммы общей задолженности по банковской карте (л. д. 84).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей (л.д. 6-11).

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности по счету международной кредитной карты, состоящей из суммы основного долга в размере       <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.       

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Конституционный суд РФ в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конститционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик вносил обязательные платежи по счету международной кредитной карты в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2009 года, в связи с чем суд находит предъявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Попова А.И. в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Попову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                   Н.А. Грошева