Дело № 2-1497/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                       ДД.ММ.ГГГГ

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ « НИИ Эфир» к Щеняеву ФИО5 и ООО « Россгосстрах» о возмещении вреда.

                                                               у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение вреда по следующим основаниям.

        ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автомобильной дороге, расположенной по <адрес> <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием а\м марки <данные изъяты>, под управлением Щеняева Р.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ и а\м марки <данные изъяты>, под управлением водителя Долинина Г.Г., принадлежащего ФГУ « НИИ Эфир». В результате ДТП <данные изъяты> были получены механические повреждения

       Гражданская ответственность причинителя вреда Щеняева Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО « Россгострах» по полису №, последние произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

       Однако расходы по восстановительному ремонту а<данные изъяты> составили <данные изъяты> руб, что подтверждается заказ -нарядами и счетами фактуры, платежными поручениями о перечисление денежных средств ООО « Спарк Моторс», производившего восстановительный ремонт.

       Для обоснования заявленных требований к ответчикам ими была проведена независимая автотехническая экспертиза « Авто Мобил А» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок 61%.

        Просят взыскать с ответчика ООО « Росгострах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> коп. С ответчика Щеняева Р.В., как с причинителя вреда реальный ущерб в размере <данные изъяты> коп, почтовые расходы <данные изъяты> Также взыскать с ответчиков оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально заявленным требованиям.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени разбирательства. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

       Ответчик ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, иск не оспорил.

       Ответчик Щеняев Р.В. в судебном заседание просил отказать истцу в иске по основанию, что его гражданская ответственность застрахована, страховая сумма достаточна для возмещения вреда и в данном случае истец располагает правом предъявления требования к страховой компании ООО « Росгосстрах». Также пояснил суду, что не оспаривает сумму ущерба, согласно заключения независимого эксперта ООО « Авто Мобил а» и виновность в совершении ДТП.

        Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из справки о ДТП и обозренного судом дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге, расположенной по <адрес> <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием а\м марки <данные изъяты>, под управлением Щеняева Р.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ и <данные изъяты>, под управлением водителя Долинина Г.Г.. В результате ДТП а\м марки <данные изъяты> были получены механические повреждения. Согласно полюса страхования № автогражданская ответственность Щеняева Р.В. застрахована в ООО « Росгосстрах» ( л.д. 6).

     В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) № ООО « Росгосстрах» произвел выплаты страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.10-11)

     Истец не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта, предъявленного ООО « Россгосстах», провел независимую экспертизу в ООО « Авто Мобил А» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>( 29-30).

     Заключение независимого эксперта ООО « Авто Мобил А» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены.

     Истцом в ООО « Спарк Моторс» произведен восстановительный ремонт автомашины, который согласно заказ-наряда и счет- фактуры составил <данные изъяты> коп.) Указанные средства истцом были выплачены ООО « Спарк-Моторос», что подтверждается платежными поручениями( л.д.16-18).

     В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

     Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Как было установлено в ходе судебного разбирательства, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге расположенной по <адрес> <адрес>, является водитель Щеняев Р.В, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке в ООО "Росгосстрах".

        Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пункт "г" п. 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

       Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

      Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14462/09.

       ООО "Росгосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс", оплатил ФГУ «НИИ Эфир» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.10-11)

       Однако согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой автотехнической экспертизой « Авто- Мобил А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по устранению дефектов, описанных в акте осмотра, с учетом износа транспортного средства составила №. (л.д. 29-30).

        Данный отчет об оценке соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Кроме того, указанный отчет составлен с учетом акта осмотра транспортного средства истца, составленным ООО « Автоконсалтинг плюс», то есть на основании того же объема повреждений, который определил сам страховщик ООО « Росгосстрах»

       Следовательно страховое возмещение в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной независимым оценщиком и страховой выплатой выплаченной истцу ООО "Росгосстрах" в размере № подлежит взыскать с последних.

       Истцом заявлены требования к ответчику Щеняеву Р.В. о возмещение реального ущерба, понесенного в результате ДТП по вине последнего в размере <данные изъяты> коп.

      Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

       В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

     Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

      Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

     В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

      Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

      Факт причинения вреда истцу по вине ответчика Щеняева Р.В. подтвержден материалами дела об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, размер вреда подтвержден документально: заключением независимой автотехнической экспертизы, заказ-нарядами, счетами -фактурами и платежными поручениями об оплате расходов. Полученные механические повреждения и наступившие последствия в виде ущерба в размере <данные изъяты>, находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине Щеняева Р.В. Следовательно разница между фактически понесенными истцом расходами, выплаченным страховым возмещением и взысканным судом недоплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Щеняева Р.В.

       Как усматривается из материалов дела, инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как выплаченное ответчиком страховое возмещение составило сумму несоразмерно меньшую, чем причиненный истцу ущерб, ответчик не обосновал размер произведенной страховой выплаты.

       Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается материалами дела, а именно чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

       Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Расходы по уплате госпошлины в размере № и судебные издержки подлежит взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

        Иск ФГУ « НИИ Эфир» к ООО « Росгосстрах» и Щеняеву ФИО6 о возмещение вреда удовлетворить.

        Взыскать с Щеняева ФИО7 в пользу ФГУ « Н ИИ Эфир» №, том числе убытки в размере №, почтовые расходы № №, расходы по уплате государственной пошлине №.

        Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ФГУ « НИИИ Эфир» № коп, в том числе страховое возмещение №., расходы на проведение экспертизы №, почтовые расходы № расходы по уплате государственной пошлины №.

          Решение суда может быть обжаловано в 10- дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                               Богаткова З.Г.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

           Судья                                                                                             Богаткова З.Г.