Дело 2-1028-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием представителя истца адвоката Ташкина И.П., предоставившего ордер №, удостоверения №, представителя ответчика по доверенности Шульгиной И.В., при секретаре судебного заседания Осиповой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО11 к Шульгину ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания. Ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу; <адрес> <адрес> <адрес>. С северо-западной стороны с его земельным участком граничит земельный участок № № принадлежащий ответчику Шульгину В.В. с кадастровым номером №. Ответчик Шульгин В.В, огородив свой земельный участок, возвел металлический забор на принадлежащем ему земельном участке, добровольно перенести забор отказывается. Просит суд устранить препятствия в пользовании участком, обязав ответчика перенести забор вглубь своего участка с западной стороны. В судебном заседании истец и его представитель Ташкин И.П, после получения заключения землеустроительной экспертизы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно перенести свой металлический забор вглубь земельного участка на расстояние 0.65 м от точки координат Н1( по оси Х- 457112, 29; по оси Y-2330155) и от точки координат Н15( по оси Х- 457131,44; по оси У-2330315,22) на 0,92 м, от земельного участка с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Шульгин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика Шульгина И.В. в судебном заседание возражала в удовлетворении исковых требований, считает, что они не обоснованны. По заключению землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, имеет площадь № кв.м, когда как ее доверителю принадлежит земельный участок площадью №.м. Земельный участок огорожен с двух сторон. Фактические границы земельного участка истца экспертом не установлены, тогда каким образом эксперт установил пересечение границ и именно ее доверителем. Точки координат земельного участка Шульгина В.В. не определены. Просит отказать истцу в иске. Суд заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Петрову С.А. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства( л.д.6). Из кадастровой выписке о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Петрову С.А, фактическая площадь № кв.м; разрешенное использование под дачное строительство. В приложении к выписке содержится план земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка по точкам координат ( л.д.10-14) Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м, принадлежит на праве собственности Шульгину В.В. ( л. д. 7) Из землеустроительного дела на земельный участок № а, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> следует, что по данному участку проведены землеустроительные работы ООО « Меридиан». В ходе проведенных землеустроительных работ земельный участок сформирован и постановлен на кадастровый учет. В ходе судебного разбирательства дела, для разрешения возникшего спора по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 79 ГПК была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому центру экспертизы и оценки г. Москва, производство по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу возобновлено, в связи с получением заключения землеустроительной экспертизы. По заключению комиссионной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, огороженного забором составляет № кв.м.. Фактическую площадь земельного участка, принадлежащего Петрову С.А. с кадастровым номером №, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия ограждения на данном земельном участке. Исходя из проведенных натурных исследований не представляется возможным определить граничат ли спорные участки по фактическому пользованию. Из представленных землеотводных дел следует, что спорные земельные участки смежные границы не имеют. Между спорными участками расстояние с северной стороны составляет №, с южной 0.91м. Определить соответствие площади земельного участка Петрова С.А. его правоустанавливающим документам, не представляется возможным из-за отсутствия ограждения участка. Площадь земельного участка Шульгина В.В. с кадастровым номером № не соответствует площади по фактической границе.( 5773,7- 1500=4273,07 кв.м.). Границы земельного участка Шульгина В.В. с кадастровым номером № с границами земельного участка, которые были установлены по землеустроительному делу, не соответствуют. Границы земельного участка Шульгина В.В. по фактическому пользованию пересекаются с границами по кадастровой выписке земельного участка, принадлежащего Петрову С.А. с кадастровым номером №. Для устранения несоответствия границ, необходимо: фактическую границу Шульгина В. в точке Н1на запад перенести вглубь земельного участка на 0,65 м и фактическую границу в точке Н15 на север перенести вглубь земельного участка на 0,92 м. согласно Приложения 5 к заключению. В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, последний пояснил, что им совместно экспертом ФИО7 по определению суда была проведена землеустроительная экспертиза по настоящему гражданскому делу. В заключении изложены ответы на вопросы суда. Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м фактически огорожен металлическим забором в едином массиве земельного участка площадью № кв.м. При этом ограждение указанного земельного участка с запада заходит на участок Петрова А.С. на расстояние 0.65м, а с севера на расстояние 0,92 м, пересекаясь в границах и точках координат Н1, Н15 в размере 47,5 м между собой. В данном случае определение поворотных точек координат земельного участка Шульгина В.В. не требуется, имеются землеустроительные дела спорных участков и из них при проведение натурных измерений и сопоставления документов было установлено, что пересечение границ спорных участков по фактическому пользованию имеется по точкам координат и в границах земельного участка Петрова А.С. Кроме того из землеустроительных дел следует, что спорные земельные участки не имеют смежные границы, имеют между собой расстояние в пределах 0,40м, это земли общего пользования. Устранить нарушение прав истца возможно путем переноса металлического забора вглубь земельного участка с кадастровым номером № по плану Приложения № к заключению. Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по указанным ею обстоятельствам суд считает необоснованными. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Проведенная комиссионная экспертиза экспертами ООО Независимого Центра экспертизы и оценки Комковым Е.В. и Колосковой Т.В. соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая мнения сторон, а также, что на момент принятия решения суда природные условия (зимний период) затрудняют его исполнение в части переноса забора, то суд считает возможным установить срок совершения данного обязывающего действия со дня вступления решения суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Суд с учетом ст. 304 ГК РФ, оценив представленное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем определении границ земельных участков сторон в соответствии с Приложением № к заключению. Согласно данному варианту площади земельных участков сторон с учетом допустимой погрешности, соответствуют площади по правоустанавливающим документам. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Петрова ФИО13 к Шульгину ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Шульгина ФИО15 перенести забор с юго-восточной стороны вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,65 м от точки координат Н1( по оси Х-457112,29; по оси У-2330155, 62) и от точки координат Н 15 ( по оси Х- 457131,44; по оси У-2330315,22) на 0,92 м земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Петрову С.А., расположенных по адресу: <адрес>, со дня вступления решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме. Судья З.Г. Богаткова. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья З.Г. Богаткова