Дело № 2-947/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., при секретаре Кабаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ЛС к Пивоваровой ТЛ, СНТ «Энергетик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: Шевченко Л.С. обратилась в суд с указанным иском к Пивоваровой Т.Л. по следующим основаниям. Она является собственником земельного участка № с кадастровым № в СНТ «Энергетик» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она обнаружила, что весь ее участок занят ответчицей, которая установила вокруг ее участка забор и вагончик. На ее устные требования об устранении препятствий в пользовании участка ответчица не реагирует. Просит обязать Пивоварову Т.Л. убрать с ее участка возведенный забор и вагончик, восстановив границы участка в прежних размерах. Определением суда от 08.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Энергетик». В судебном заседании истец Шевченко Л.С. и ее представитель Шевченко С.С. исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Планы СНТ не соответствуют действительности. С 2005 года участком истица не пользовалась. Местоположение границ ее участка установлено не было. Участок огорожен не был, на нем не было никаких строений, были посажены кусты смородины, клубники, до 2003-2004 годов примерно на площади около трех соток они сажали картофель, потом год - только грядку бобовых. Они сажали яблони, но видимо, их выкопали. С одной стороны участка была лесополоса, молодняк постоянно наступал на участок. Считает, что ее участок заняла Пивоварова Т.Л., СНТ незаконно выделило ей участок истца, истец была бы не против продать свой участок, но теперь ее фактически участка лишили. Просит иск удовлетворить. Ответчик Пивоварова Т.Л. и ее представитель Королев В.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив следующее. В 2006 году решением общего собрания СНТ «Энергетик» ей выделено два участка - № и №. Она начала их обрабатывать. В 2007 году поставили вагончик, начали убирать деревья. Там был лес, березы и сосны высотой 5-6 метров. Шевченко Л.С. на участке она не видела, она появилась в 2010 году, начала угрожать. Генеральный план 1991 года, по которому выдавали участки, не соответствует действительности, он не отражает имевшуюся дренажную канаву, фактически Шевченко возделывала участок в ином месте. Границы земельного участка Шевченко Л.С. установлены не были, участок огорожен не был, объектов недвижимости на нем не было, участок много лет не обрабатывался. Сейчас сделали новый план – схему фактического расположения участков, по которому у Пивоваровой номер участка – №, план имеет и участок №, принадлежащий истцу Шевченко, на него никто не претендует, прав истца не нарушает. Доказательств иного истцом не представлено. Просят в удовлетворении иска отказать, взыскать с Шевченко Л.С. судебные расходы. Представитель ответчика СНТ «Энергетик» Казьмина В.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила следующее. Огороды изначально предоставлялись по генеральному плану, который не соответствовал действительности. За канавой было 10 участков, заканчивались участком ФИО7 Участки выдавались по номерам согласно генплану. По генплану участок № находится на канаве, поэтому люди пользовались участками, где было удобно, тогда много участков было свободно. Сейчас по решению общего собрания садоводов был составлен новый план, отражающий фактическое пользование участками. В Правлении есть сведения о приватизированных участках, их не распределяют. Пивоваровой был выделен свободный участок. Просит в удовлетворении иска отказать. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Энергетик» ГРЭС № на праве коллективной совместной собственности был закреплен земельный участок площадью 30 га для ведения садоводства (л.д. 45-46). Шевченко Л.С. является собственником земельного участка № в СНТ «Энергетик» площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 17, 66-67). Согласно Списку членов СНТ «Энергетик» Шевченко Л.С. является членом СНТ и за ней закреплен земельный участок № (л.д. 114). Согласно кадастровой выписке о земельном участке по указанному адресу, принадлежащем Шевченко Л.С., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 5). Решением общего собрания СНТ «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ была принята Пивоварова Т.Л. и за ней закреплены земельные участки № и № по 600 кв.м. (л.д. 49-50). Постановлением Главы администрации городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Пивоваровой Т.Л., расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», установлен номер №, при этом согласно объяснениям ответчиков Пивоваровой Т.Л. и председателя СНТ «Энергетик» указанный участок (единый массив бывших участков №№ №), в собственность Пивоваровой Т.Л. до настоящего времени не оформлен и является собственностью СНТ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из объяснений истца Шевченко Л.С., ее земельный участок заняла Пивоварова Т.Л., установила забор и поставила вагончик, что она обнаружила, придя на свой земельный участок в 2010 году. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснениями истца судом установлено, что с 2005 года Шевченко Л.С. не посещала обрабатываемый ею ранее земельный участок, земельный участок не был огорожен, на нем не было возведено каких-либо строений, сажали кусты смородины, клубнику, яблони, уже в 2003-2004 годах сажали только картофель на площади около 3 – 3,5 соток, а в 2005 году – только грядку бобов, примерно 5 метров на 2 метра, после чего участок не обрабатывался, участок граничил с лесополосой, которая наступала на него, многие из соседей участки не возделывали. По объяснениям истца границы принадлежащего ее земельного участка ей показала на местности бывший владелец участка - ФИО8 По ходатайству истца с целью установления границ земельного участка ФИО8 была допрошена судом в качестве свидетеля, пояснила, что участок № СНТ «Энергетик» находился напротив участка ее отца ФИО7, у его участка был № (согласно Списку членов СНТ - №, л.д. 114), участки располагались через канаву. Они от своего участка прокладывали мостик через канаву, чтобы ходить к нему. Канава была примерно 2 метра, не очень глубокая. Участок у нее был в собственности всего 2 года. Приезжала она туда только летом. На участке она сажала в основном картофель, были грядки. Это было 16-17 лет назад. Ее участок граничил с канавой, а участок ее отца – с дорогой. Судом также были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 – сестра Шевченко Л.С., пояснившая, что участок сестры от центральной дороги был предпоследним, рядом был участок с домиком, номер участка перед участком сестры не знает, участок не был огорожен. Около участка была куча земли, к дороге росли березы, так его и определяли, и ФИО10, пояснившая, что Шевченко Л.С. была ее соседкой в СНТ «Энергетик», но номера своего участка она не помнит, с 2004 года своим участком она не занималась, потом продала его. Истец Шевченко Л.С. также пояснила, что границы приобретаемого ею земельного участка в правлении СНТ по генплану она не уточняла. Как следует из Плана земельного участка № истца Шевченко Л.С., являющегося приложением к Свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67), указанный план составлен по материалам генплана, участок имеет параметры: 43 м х 13 м, участок граничит с землями общего пользования и участками №. Согласно объяснениям истца участок не имел указанных параметров изначально, был несколько шире и короче. Генпланом СНТ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 130) земельные участки №№ с 1 по 14 расположены в три ряда, с участком 14, расположенном во втором ряду, граничат участки №№ 376, 11, 13, а также общие земли (дорога), участок под № 14а вообще отсутствуют, с участком № 10, принадлежащим ФИО7, на которого указывала свидетель ФИО8, как на владельца соседнего с 14-м участком, последний не граничит, указанные участки находятся в одном (втором сверху) ряду. При этом, стороны признают, что в указанной части СНТ участки изначально возделывались не в соответствии с генпланом, поскольку он не предусматривает, что после первого (сверху плана) ряда участков располагалась и до настоящего времени расположена дренажная канава, участки занимались гражданами в два ряда через канаву. В связи с этим, действительно, при установлении местоположения земельного участка №, исходя из сведений исключительно генплана СНТ 1991 года, участок, расположенный во втором ряду, где согласно объяснениям сторон расположена дренажная канава, оказывается расположенным в дренажной канаве, также как и участок №. Очевидным является, что фактически земельный участок №, обрабатываемый в период с 1993 по 2005 год не находился в канаве, однако, это не свидетельствует, что он располагался в части земельного массива СНТ в последствии выделенном ответчику Пивоваровой Т.Л., кроме этого указанное обстоятельство – несоответствие месторасположения земельного участка №, установленного генпланом, с его действительным местоположением не свидетельствует о правомерности изменения его местоположения в отсутствие соответствующих решений СНТ «Энергетик». Приобретя земельный участок у ФИО8, истец Шевченко Л.С. фактически продолжала владеть и пользоваться тем земельным участком и в тех границах, которые на местности ей показала бывший владелец ФИО8, при отсутствии уточненных в установленном порядке границ участка, а также ограждения участка. Как следует из объяснений представителя ответчика СНТ «Энергетик» Казьминой В.Ф., в 2006 году Пивоваровой Т.Л. были предоставлены свободные земельные участки № и № по генеральному плану. Свидетель ФИО11 пояснила, что является членом СНТ «Энергетик» с самого начала, участки, находящиеся на главной линии, обрабатывались в самом начале, потом их забросили, на нем были большие березы и сосны, садоводы ходили туда за грибами, после того, как на собрании было решено выделять там участки новым владельцам, там стали некоторые участки обрабатываться. Казьмина В.Ф. также пояснила, что в связи с оборотом земельных участков в указанной части стали выявляться случаи несоответствия места фактического использования гражданами земельных участков под конкретными номерами с их местом расположения по генплану, в связи с этим перед общим собранием был поставлен вопрос о необходимости упорядочить нумерацию земельных участков. Решением общего собрания членов СНТ «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ, было одобрена перенумерация участков и корректировка генплана СНТ, решено ходатайствовать перед администрацией городского поселения Шатура и Управлением строительства, архитектуры и инфраструктуры Шатурского района об утверждении данного решения. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского поселения Шатура не возражает против корректировки, перепланировки и перенумерации генплана СНТ «Энергетик» в рамках существующих границ земельных участков. Председателем СНТ «Энергетик» представлен суду уточненный План СНТ (л.д. 113), в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером №, выделенному Пивоваровой Т.Л. по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», постановлением Главы администрации городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ №-П присвоен номер №. Как видно из указанного плана, (л.д. 113) он предусматривает в своем составе и земельный участок №, принадлежащий Шевченко Л.С., при этом участки №№ не граничат, между ними расположены участки 374, 375. Таким образом, истцом Шевченко Л.С. не представлено доказательств, нарушения ее прав собственника земельного участка выделением земельных участков ранее №№ а в последствии № ответчику Пивоваровой Т.Л. и действиями последней по возделыванию, огораживанию выделенного ей земельного участка и возведения на нем хозяйственных построек. В силу ст.ст. 209 - 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также на собственника законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включающее, в том числе, принятие мер к охране имущества. Действующим законодательством предусмотрен и Порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования, а также требование использовать по назначению земельный участок сельскохозяйственного назначения, каковым является участок истца (кадастровая выписка, л.д. 5). Таким образом, исковые требования Шевченко Л.С. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Пивоварова Т.Л. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, фактические расходы по оплате проезда в общественном транспорте и почтовые расходы в общей сумме 1407 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой Т.Л. и Королевым В.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № по которому Королев В.А. принимает на себя обязательства представлять интересы клиента во всех судах общей юрисдикции РФ и вести дела с его участием. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей, которые получены Королевым В.А. полностью, что подтверждается распиской (л.д. 109), Королев В.А. фактически представлял интересы ответчика в суде. Пивоваровой Т.Л. представлены билеты по проезду от ст. Выхино до ст. Шатура и обратно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 181,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 363,00 руб. и два билета от ДД.ММ.ГГГГ по 165 рублей каждый, а также квитанция о почтовых расходах на сумму 114,42 рублей. При этом суд не может признать обоснованными представленные ко взысканию с истца транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное заседание по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, поскольку направление по почте объяснений Пивоваровой Т.Л. по существу иска, ходатайства о взыскании судебных расходов, договора об оказании возмездных юридических услуг не обусловлено требованием закона, и являлось не целесообразным, учитывая время между судебными заседаниями и территориальную удаленность отправителя, указанные документы могли быть представлены явившейся стороной в судебное заседание, где они и исследуются. Таким образом, суд считает возможным взыскать с Шевченко Л.С. в пользу Пивоваровой Т.Л. судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также транспортные расходы в размере 874,50 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Шевченко ЛС к Пивоваровой ТЛ, СНТ «Энергетик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью. Взыскать с Шевченко ЛС в пользу Пивоваровой ТЛ судебные расходы в размере 20874 (Двадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Хаванова Т.Ю. Мотивированное решение составлено 28.11.2011 года Судья Хаванова Т.Ю.