Дело № 2-1163/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Петровой И.А., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчиков адвоката Бариновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Шатурская управляющая компания» к Кузьмину ФИО17 Кузьмину ФИО19 Кузьминой ФИО18, Соловьевой ФИО20 о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, к ОАО «Шатурская управляющая компания», Кузьмину В.Н., Кузьминой Ю.В., Кузьмину Д.В., Соловьевой О.В. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, с ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу истцов взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что залив <адрес> № в <адрес> произошел по вине собственников <адрес>, а именно Кузьмина В.Н., в результате разрыва радиатора отопления, из-за халатного отношения Кузьмина В.Н. к системе отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Кузьмин В.Н. длительное время в квартире не проживал, обязанности собственника жилого помещения по содержанию данного помещения не выполнял. При вынесении решения суд не установил истинную причину разрыва батареи и залития квартир истцов. ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилась в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» за выдачей экспертного заключения по техническому обследованию чугунного радиатора отопления, демонтированного из квартиры Кузьминых и Соловьевой для определения причины разрыва радиатора отопления. Согласно полученному заключению, виновным лицом в разрыве радиатора отопления является не ОАО «Шатурская управляющая компания», а Кузьмины и Соловьева, собственники квартиры, в которой произошел разрыв радиатора отопления. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, истец также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы за выдачу экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец- представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным выше. Ответчики Кузьмин В.Н., Кузьмин Д.В., Кузьмина Ю.В., Соловьева О.В. в судебное заседание не явились, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживают. Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ им в качестве представителя был назначен адвокат. Представитель ответчиков адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАО «Шатурской управляющей компании» в залитии квартир. Данное решение суда ОАО «Шатурская управляющая компания» неоднократно обжаловалось, но оставлено без изменений. У ОАО «Шатурская управляющая компания» нет законных оснований для взыскания денежных средств с ответчиков. Все обстоятельства были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела, иного доказано не было. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шатурская управляющая компания» провела экспертизу, которая не имеет отношения к данному делу, поскольку решение было принято. В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о проведении экспертизы, но ОАО «Шатурская управляющая компания» отказалась от ее проведения. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством. Третье лицо- представитель администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему. Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, к ОАО «Шатурская управляющая компания», Кузьмину В.Н., Кузьминой Ю.В., Кузьмину Д.В., Соловьевой О.В. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, с ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу истцов взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Кузьмину ФИО21, Кузьминой ФИО22, Кузьмину ФИО23, Соловьевой ФИО24 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений. В обосновании исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию чугунного радиатора отопления, подготовленному по обращению ОАО «Шатурская управляющая компания», согласно которому виновным лицом в разрыве радиатора отопления является не ОАО «Шатурская управляющая компания», а ответчики по данному делу- Кузьмины и Соловьева (л.д.39-81). В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Из содержания решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по ходатайству ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины разрыва радиатора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шатурская управляющая компания» подано ходатайство об отмене назначенной экспертизы, мотивируя тем, что ОАО «Шатурская управляющая компания» не признает себя ответчиком по данному иску, кроме того причиной отказа от проведения экспертизы явилось чрезмерная стоимость проведения назначенной экспертизы. Как следует из решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в полном объеме были исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, определены юридические значимые обстоятельства по делу, в котором суд пришел к выводу о том, что обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в <адрес> несет управляющая компания. В связи с чем, причиненный материальный ущерб и компенсация морального вреда были взысканы с ОАО «Шатурская управляющая компания». Наличия вины ответчиков Кузьмина В.Н., Кузьминой Ю.В., Кузьмина Д.В., Соловьевой О.В. в причинении материального ущерба и морального вреда Гребенкиным и Шевцовым, судом не установлено. В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд находит требования ОАО «Шатурская управляющая компания» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО «Шатурская управляющая компания» к Кузьмину ФИО25, Кузьмину ФИО26, Кузьминой ФИО27 Соловьевой ФИО28 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья Н.А. Грошева