Дело № 2-1030/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием истца Басениной А.А., представителя истца адвоката Горячева Э.П., ответчика Рогачевой Л.В., представителя ответчика адвоката Кирюшкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басениной ФИО13 к Рогачевой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                                  у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По соседству расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. Осенью 2010 г. ответчик перенесла имевшийся между их участками забор и захватила часть ее участка по <данные изъяты>, по ширине <данные изъяты> м. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить перенесенный забор на прежнее место.

Истец Басенина А.А., ее представитель адвокат Горячев Э.П., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что рядом с ее участком расположен участок ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. Осенью 2010 г. ответчик перенесла имевшийся между их участками деревянный забор, и захватила часть ее земельного участка с фасада по длине 30 м. по ширине около <данные изъяты> м. Сама истец не проживает постоянно в указанном доме, но факт захвата земельного участка видел ее сын. Истец также полагает, что уменьшение ширины ее земельного участка не могло произойти по вине соседей Русаковых (<адрес>), поскольку между их участками стоит забор из сетки, рядом с забором стоит гараж и дровник, следовательно, уменьшение ее участка могло произойти только в результате действий ответчика. Просит обязать ответчика устранить препятствия, создаваемые ей в пользовании земельным участком, восстановить перенесенный забор на прежнее место.

Ответчик Рогачева Л.В., и ее представитель адвокат Кирюшкин В.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Рогачева Л.В. пояснила в судебном заседании, что дом и земельный участок перешли ей по наследству после смерти родителей. Никаких действий по уменьшению земельного участка истца она не предпринимала. В связи с тем, что забор, разделяющий их участки, пришел в негодность, они подремонтировали часть забора, поменяв там доски, столбы не переносили. Поставленный ею забор стоит на прежнем месте. Поменяли они его еще и потому, чтобы их собака не могла пройти на участок Басениной. Исковые требования истца она считает надуманными и необоснованными. У нее действительно имеется увеличение земельного участка на <данные изъяты> кв.м., но за счет длины участка в сторону леса, который она оформляет в настоящее время.

Представитель ответчика адвокат Кирюшкин В.М. дополнил пояснения ответчика, указав, что из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 был предоставлен земельный участок № по <адрес>, имеющий размеры- по фасаду <данные изъяты> м., по задней <данные изъяты> м., по правой меже <данные изъяты> м, по левой <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Погрешности в измерении земельных участков несомненно имеются, но из-за того, что раньше замеры проводились рулетками. В настоящее время границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что Рогачева отремонтировала забор со стороны фасада, но при этом забор остался на прежнем месте.

Свидетель ФИО9 пояснила, что по заявлению Басениной А.А. проводилась проверка нарушения земельного законодательства Рогачевой Л.В. В ходе проверки было установлено, что в сторону Басениной А.А. Рогачева Л.В. не двигалась, но выявлено нарушение дополнительно занимаемого земельного участка примерно <данные изъяты> кв.м., находящегося за земельным участком, за что Рогачева Л.В. была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., ей также было выдано предписание об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. Также не было установлено перемещение забора ни в одну, ни в другую сторону. На земельном участке Басениной А.А. ведется строительство и имеется увеличение жилого дома по периметру, соответственно, уменьшилось расстояние до забора Рогачевой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Басенина А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.5,13). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Рогачева Л.В. является собственником домовладения и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). Согласно кадастровой выписке о земельном участке, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены (л.д. 18).

Для установления обстоятельств, являющихся значимыми для разрешения возникшего спора, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

При исследовании спорных земельных участков эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Басениной А.А. расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в документах о праве собственности площадь составляет <данные изъяты>.м. Имеется увеличение площади на <данные изъяты>.м.

Принимая во внимание рассогласование в данных, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок при <адрес> в плане на него, и отражающих во взаимосвязи значение его площади с размерами его исходных границ, точно ответить на вопрос за счет какого участка несоответствия произошло увеличение площади основного участка на 65 кв.м. не представляется возможным.

Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рогачевой Л.В., составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. как указано в правоустанавливающих документах. Имеется увеличение площади на <данные изъяты> кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что на день проведения настоящей экспертизы границы участка не уточнены и не учтены в государственном кадастре недвижимости, однозначно ответить на вопрос, за счет какого участка несоответствия произошло увеличение площадь основного участка на <данные изъяты> кв.м., не предоставляется возможным.

Что касается земельного участка при <адрес>, если принять допущение, что с момента составления технического паспорта на домовладения (с ДД.ММ.ГГГГ), внешняя сторона правой стены гаража, расположенного на участке не меняла своего положения на местности, и что часть правой границы земельного участка (согласно исходному плану участка на л.д. 29), также как и нынешняя фактическая граница проходит по внешней стороне правой стены гаража, можно получить лишь одну из множества конфигураций участка несоответствия, который будет иметь на местности координата, указанные на л.д. 90-91. (л.д. 82-107).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 пояснивший, что он проводил землеустроительную экспертизу по данному гражданскому делу. Ответить однозначно на вопрос, за счет какого земельного участка произошли уменьшения либо увеличения участков, не предоставляется возможным, поскольку в деле отсутствуют документы, содержание сведения об уточненных границах спорных земельных участках. Также эксперт отметил, что площадь земельного участка принадлежащего Басениной А.А., длины границ которого были бы равны тем значениям, что указаны в плане земельного участка на листе дела 14, составила бы <данные изъяты> кв.м.

Истец Басенина А.А. в судебном заседании пояснила, что забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок ответчика, имеет длину примерно <данные изъяты> метров и выстроен по одной линии, при этом утверждает, что ответчик перенесла забор со стороны фасада с <адрес> по ширине <данные изъяты> м., в <данные изъяты> м., не знает как это могло произойти, но ей кажется, что только за счет земельного участка, принадлежащего Рогачевой Л.В. и именно в этих размерах и в этом месте уменьшился принадлежащий ей земельный участок.

Для наглядного представления расположения земельных участков и объектов недвижимости на них, по ходатайству ответчика были приобщены фототаблицы, из которых усматривается, что между земельными участками истца и ответчика имеется общий забор, который расположен по одной линии. Со стороны улицы от начала забора и примерно до конца угла сарая, принадлежащего ответчику, забор заменен на досчатый, далее имеется продолжение забра из сетки- рабицы, при этом конфигурация забора не изменена (л.д. 56-57, 156-163).

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты представленными документами, заключением эксперта и показаниями свидетелей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Басениной ФИО15 к Рогачевой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                  Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий:                  судья Н.А. Грошева