Дело № 2-1717/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Шатура ДД.ММ.ГГГГ Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой С.А, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к Кузнецовой ФИО8 о разделе долга по кредитному обязательству. установил: Истец обратилась в суд с иском о разделе долга по кредитному обязательству, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района брак между ним и Кузнецовой М.В расторгнут. В период брака на неотложные семейные нужды им был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Сторомынском отделении № Сбербанка России в сумме № руб. Ссудная задолженность по кредиту в банке на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. В добровольном порядке ответчик признать долги общими и разделить их отказывается. Просит суд, признать задолженность по кредитному обязательству общими долгами супругов и разделить их между ними в равных долях и взыскать с ответчика в его пользу №. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Просит требования удовлетворить. В судебном заседании ответчик Кузнецова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности Маркова Т.П.в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ее доверительница находиться в отпуске по уходу за ребенком, истец больше полугода не оказывает материальной помощи не ей, ни ребенку. Дочь с внучкой находится на ее содержание, самостоятельного дохода не имеет. Полученный кредит в Сбербанке России стороны истратили на приобретение автомобиля, который при разделе достался истцу, а дочь получила компенсацию. Суд заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно свидетельства о расторжении брака брак между Кузнецовым А.А. и Кузнецовой М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района. Решением Преображенского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу был произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами. Истцу Кузнецову А.А. был передан в собственность автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью № руб, а в пользу Кузнецовой М.В. взыскана с Кузнецова А.А. денежная компенсация в размере 1\2 доли стоимости автомашины в размере №. Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами. Статьей 39 (п. 3) СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что факт приобретения брачного имущества на общие средства супругов и равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе действующим законодательством презюмируются, и при разделе этого имущества подтверждения финансовых источников, за счет которых оно было приобретено, не требуется. Сторона, в обоснование своих утверждений ссылающаяся на презумпцию, не доказывает соответствующий факт. В судебном заседание и поданном заявление истец Кузнецов А.А. указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были использованы на нужды семьи, в частности была приобретена автомашина марки « <данные изъяты>» стоимостью №, оформление страховки № и № руб на нужды семьи. Представителем ответчика Марковой Т.П. факт получения денежных средств по кредитному договору и их использование на приобретения автомобиля и других семейных нужд семьи не оспорено. Решением Преображенского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества в состав которого входила автомашина марки « <данные изъяты> Доли супругов признаны равными. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.А. в Стромынском отделение № Сбербанка России был получен кредит на личные нужды в размере № руб, под поручительство Кузнецовой ФИО9, состоящий в указанный период в браке с истцом. Участие Кузнецовой М.В. в качестве поручителя по договору займа, где заемщиком выступает супруг, предполагает согласие супруга на получение займа. Следовательно, полученный заем одним супругом с согласия другого супруга являются общими долгами и подлежат разделу пропорционального разделенному имуществу на основании решения Преображенского суда г. Москвы в равных долях. На момент расторжения брака между сторонами ссудная задолженность по кредиту составляла на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, следовательно данный долг подлежит признать общим долгом супругов и подлежит разделу в равных долях. Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере № коп не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения данного обязательства перед третьим лицом, состоящего с ним в договорных отношениях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст. ст. 33-39 СК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Иск Кузнецова ФИО10 к Кузнецовой ФИО11 о разделе долга по кредитному обязательству удовлетворить частично. Признать остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АК сберегательный банк Российской Федерации в сумме № коп общими долгами Кузнецова ФИО12 Кузнецовой ФИО13, разделив общую сумму долга между сторонами в равных долях по № коп. В остальной части иска Кузнецову В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья З.Г. Богаткова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья З.Г. Богаткова.