Дело 2-1589/11г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Кирсановой А.А., с участием истца Кислова И.Н., ответчика Ковалицкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова ФИО9 к редакции газеты «Ленинская Шатура», Ковалицкой ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кислов И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в газете «Ленинская Шатура» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Таинственная Шатура. Исчезновение комбината» напечатана информация, не соответствующая действительности. В статье указано, что после смены руководителя, предприятие, которое было «песней», стало загибаться, коллектив по несколько месяцев не получал зарплаты и предприятие, руководимое им, начало превращаться в нерентабельное. На самом деле выплата заработной платы была задержана единожды, и то после того, как счет предприятия был арестован налоговой службой из-за долгов, накопленных предыдущим руководителем предприятия. Коллектив, который он принял в момент трудоустройства, сохранился, а увольнялись те, кто нарушал трудовую дисциплину. В статье также указано, что он «кроме как покрикивать и попугивать, больше ничего не умел» и долги предприятия к его увольнению «перевалили за 8 млн. рублей!». А при создании нового предприятия МУП «БОС» «в кресле руководителя - все тот же великий специалист по умерщвлению ранее цветущих хозяйств- товарищ Кислов (???!!!)». На самом деле, работая долгие годы на руководящих и выборных должностях он снискал уважение и благодарности жителей Шатурского района, а данная статья нанесла ему непоправимые моральные и нравственные страдания. Также не соответствует действительности фраза из статьи: «Емельянов-то держал на плаву комбинат даже в кризисные годы. А Кислов его разрушил в экономически стабильные времена. И максимально сжатые сроки». Разрушение комбината произошло не им, а прежним руководителем, который согласно проводимым налоговым проверкам, за время своего правления умудрился нарушить все финансовые законы. Просит признать сведения, опубликованные в газете «Ленинская Шатура» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Таинственная Шатура. Исчезновение комбината», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать редакцию газеты «Ленинская Шатура» опубликовать опровержение на данную статью, взыскать с учредителей газеты «Ленинская Шатура» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с Ковалицкой И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец Кислов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что когда он приступил к работе, предприятие имело большие долги, более восьми миллионов рублей, после его назначения на должность директора, кредиторы потребовали возврата всех долгов. Сначала была задержка заработной платы в связи с тем, что у него не было бухгалтера, необходимо было внести изменения в финансовые документы. Он никогда не ругался с рабочими, комбинат не разрушал, а принял его в уже разрушенном состоянии. Емельянов заключал договоры с фирмами-однодневками, на бюджетные средства закупал имущество, которое за предприятием не числится. На данный момент МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению <адрес>» (далее- МУП «КБОШ») находится в стации ликвидации, процедура еще не завершена. В марте 2011 года создано новое предприятие МУП «Благоустройство, озеленение и санитарная очистка Шатуры», он является его директором и одновременно с этим исполняет обязанности директора МУП «КБОШ. Сведения, опубликованные в газете «Ленинская Шатура» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Таинственная Шатура. Исчезновение комбината», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с учредителей газеты «Ленинская Шатура» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку статья выпущена в печать с разрешения Ковалицкой и с Ковалицкой также <данные изъяты> руб. как с автора статьи. Ответчик Ковалицкая И.В. являющаяся директором и главным редактором государственного учреждения Московской области «Информационное агентство Шатурского района Московской области», а также автором статьи «Таинственная Шатура. Исчезновение комбината», исковые требования не признала. Пояснив суду, что на данный момент предприятие фактически не существует, оно окончательно развалено. Оспариваемая статья является правдивой, сведения, указанные в ней, соответствуют действительности. Задача журналиста - найти изъяны и недостатки в работе. По ее мнению, Кислов И.Н. инициировал судебное разбирательство с целью свести счеты с ФИО11 предыдущим руководителем МУП «КБОШ». Когда готовилась эта статья, она оценивала общее положение в городе, а именно проблемы с благоустройством города, его освещением, нерабочие фонтаны. Также поступали звонки и письма от читателей. Она присутствовала на заседаниях и совещаниях, где обсуждалась проблема не благоустроенности города, отсутствие заказов у МУП «КБОШ». Из беседы с начальником Пенсионного фонда ей стало известно, что при руководстве предприятием Емельянова долгов перед Пенсионным фондом МУП «КБОШ» не имело. Долги перед Пенсионным фондом появились после того, как директором предприятия стал Кислов И.Н. За год работы предприятия под руководством Кисловым И.Н., оно перестало существовать. Кислову достался хороший коллектив специалистов, что подтверждается многочисленными грамотами и призами, которые коллектив получал на различных профильных конкурсах, проводимых на уровне Московской области. То, что коллектива не стало, это очевидно, предприятие находится в стадии ликвидации. И стало оно банкротом именно во времена правления Кислова, а не ФИО12. Садясь в кресло руководителя, Кислов И.Н. должен был прекрасно понимать за какое дело берется, какое наследство ему досталось и иметь в голове четкий бизнес-план по выводу предприятия из долгов, если таковые имеются. Ведь точка отсчета начинается именно с момента его назначения. Конкретных шагов по улучшению деятельности предприятия он так и не предпринял. За год руководства комбинатом Кисловым, предприятие постоянно фигурировало в должниках. Об этом неоднократно доводилось слышать не только ей, но и другим журналистам от районного руководства, межведомственной комиссии, в частных разговорах, в жалобах наших подписчиков. О том, что комбинат не справляется с возложенными на него обязанностями, тоже стало видно по запущенному виду города, неработающим фонтанам, нескошенным территориям, заброшенным клумбам и цветникам. То, что долги предприятия имели место быть, тоже подтверждается документами. Сейчас ей известно о том, что новое предприятие, возглавляемое Кисловым, также вызывается на межведомственную комиссию по поводу имеющихся задолженностей, а новое предприятие МУП «Благоустройство, озеленение и санитарная очистка Шатуры» (далее- МУП «БОС») достался Кислову с нуля, а не после ФИО13 Кислов в исковом заявлении указывает, что разрушение комбината произошло не им, а прежним руководством. В ее понимании разрушение - это банкротство, ликвидация. Кислову доверили предприятие, а он не оправдал надежд. Что касается опровержения, то по закону о СМИ в опровержении указываются факты, которые опровергают ту или иную информацию, изложенную журналистом. В представленном опровержении - статье, автором которой является ФИО16, информация, изложенная в газете «Ленинская Шатура», не опровергается. Здесь излагается личное видение Кислова деятельности предыдущего руководителя предприятия. Это не опровержение, а лирическая зарисовка на тему «как хорошо жилось другим и как плохо мне», завершается которая, постановкой риторических вопросов. Размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным. Кроме того, Кислов предъявил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку редакции газеты «Ленинская Шатура» не существует, как и главного редактора. Есть ГУ МО «Информационное агентство Шатурского района Московской области» и его директор - главный редактор. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что доводы, изложенные в статье, соответствуют действительности. Высказывания, опубликованные в статье, являются мнением автора о работе Кислова И.Н. в должности директора предприятия. Из представленных банковских выписок следует, что задержки по заработной плате имели место быть с августа 2010 г. до июня 2011 г. Все это явилось причиной увольнения рабочих. Из представленных суду документов также следует, что предприятие имеет долги перед ПТО, Пенсионным фондом, налоговой инспекцией. Фактически МУП «КБОШ» не имеет техники, рабочих и материальных средств. Из этого и сложилась фраза «комбинат развален». Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали в судебном заседании, что когда руководителем предприятия МУП «КБОШ» стал Кислов, снизились заказы, снизился объем работы, соответственно уменьшилась и заработная плата, в связи с чем они были вынуждены уволиться. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика редакции газеты «Ленинская Шатура» на надлежащего «Государственное учреждение Московской области «Информационное агентство Шатурского района Московской области», поскольку агентство является учредителем газеты «Ленинская Шатура», которая не является юридическим лицом, а является периодическим печатным изданием. Истец Кислов И.Н. на замену ответчика не согласился и настаивал на рассмотрении дела к ответчикам, указанным в исковом заявлении. Как следует из сведений МРИ ФНС России № 4 по Московской области, Редакция газеты «Ленинская Шатура», в качестве юридического лица не зарегистрировано. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ процессуальной правоспособностью не обладает. Средство массовой информации, как указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 15.06.2010 года «О практике применения судами законодательства о СМИ» само по себе не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ). Таким образом, редакция газеты «Ленинская Шатура» является ненадлежащим ответчиком по делу. Воспользовавшись своим правом на судебную защиту, Кислов И.Н. обратился в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в опубликованной статье распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию и причиняют ему нравственные страдания. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но так же и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности, и либерализма, без которых нет «демократического общества». Согласно ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 года № 21-24-1 «О средствах массовой информации» (далее - закон «О СМИ») журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения, а так же распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. Пресса имеет право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес. На средства массовой информации возложена профессиональная обязанность заниматься такого рода информированием, не злоупотребляя при этом правами журналиста, не допуская фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений (ст. 51 Закона «О СМИ») Таким образом, пресса не должна выходить за определенные рамки, установленные в том числе для защиты репутации других лиц. На ней лежит обязанность и задача распространять (обнародовать) информацию и идеи по вопросам, представляющим всеобщий интерес, действуя при этом добросовестно и в соответствии с журналистской этикой, а общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою роль "публичного контролера". Как следует из объяснений ответчика Ковалицкой И.В., в статье затронуты вопросы благоустройства городского поселения Шатура, дана оценка общего положения в городе. Оценивая оспариваемые сведения и само содержание публикации, анонса и контекста в котором она преподносится читателю, порядка и полноты изложения, суд приходит к выводу, что в статье под названием «статьи «Таинственная Шатура. Исчезновение комбината», подняты вопросы, представляющие общественный интерес. Дана характеристика деловым качествам Кислова И.Н., автор статьи выразил свое мнение о его деятельности на должности директора МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры», имеет место сравнение деятельности истца с деятельностью его предшественника ФИО7 на этой же должности. Статья носит оценочный, ироничный характер и представляет собой субъективное мнение автора статьи о профессиональных качествах истца его хозяйственной деятельности, выполняемой им на данной должности. Выбранная форма и содержание статьи направлена на привлечение общественного внимания и интереса к деятельности вновь созданного МУП «БОС». При этом, оскорбительных выражений в отношении истца, в тексте статьи не содержится. Указанные в статье проблемы, представляют всеобщий интерес, средство массовой информации имело право привлечь к ним внимание общества. Ввиду того, что каждый имеет право выражать свое мнение, а так же право журналиста, содержащегося в ст. 47 Закона «О СМИ» редакция газеты была вправе дать свою оценку профессиональной и административно-хозяйственной деятельности истца, его деловым качествам, в том числе и отрицательную. Истец, являясь руководителем предприятия и публичной личностью, может подвергаться критике и быть её объектом. Негативная оценка деятельности истца и его личных качеств со стороны прессы не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований. Личное предположение истца и его субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной, не могут являться основанием для признания иска обоснованным. Таким образом, целью спорной статьи было не обвинение Кислова И.Н. в совершении неблаговидных поступков, а развитие продолжающейся дискуссии по вопросам, очевидно, представляющим интерес для местных граждан. На основании изложенного, в совокупности с исследованными судом письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что спорная публикация представляла собой размышления по вопросу, представляющему всеобщий интерес, а не необоснованное посягательство средства массовой информации на честь, достоинство и деловую репутацию Кислова И.Н. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание роль прессы в распространении информации и идей по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд считает, что спорная публикация и оспариваемые сведения не вышли за рамки приемлемой критики. В обстоятельствах данного дела, судом не усматривается небрежности и злоупотребления правом со стороны ответчика Ковалицкой И.В. Приведенные в статье суждения в отношении истца являются оценочными, отражают субъективное мнение средства массовой информации, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты и опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске. Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права. В частности, частью 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона «О СМИ» предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы гражданина, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Реализацией такого права истец не лишен возможности воспользоваться. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Кислова ФИО14 к редакции газеты «Ленинская Шатура», Ковалицкой ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Н.А. Грошева