Дело № 2-1237/11г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Петровой И.А., с участием представителя истца адвоката Мосалевой О.Н., представителей ответчиков Сергиенко Д.Н., ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова ФИО15 к Булаевой ФИО16 ГУП МО «Шатурский Автодор» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Булаевой Е.Н., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания возместила ему убытки в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истцу также причинен и вред здоровью. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП МО «Шатурский Автодор». Истец Баринов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания возместила истцу <данные изъяты> рублей. Остальная сумма ущерба в <данные изъяты> руб., которая состоит из реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика - <данные изъяты> руб. услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещена. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была установлена вина Булаевой Е.Н. в совершении ДТП в размере <данные изъяты>% и ГУП МО «Шатурский Автодор» - <данные изъяты>%. В таком же процентном соотношении просит взыскать с ответчиков материальный ущерб. Моральный вред в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика Булаевой Е.Н., так как в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Булаевой, истцу был причинен вред здоровью. С места ДТП он был доставлен в МУЗ «Шатурская ЦРБ» машиной «Скорой помощи», где ему был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки» и предложена госпитализация, от которой он был вынужден отказаться в связи с тем, что только трудоустроился на работу и мог потерять ее. Испытывая в течение нескольких дней физическую боль, он ездил на работу в г. Москву. Ответчик Булаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснив, что согласен с процентным соотношением вины между ответчиками<данные изъяты>% вины Булаевой Е.Н. и <данные изъяты> ГУП МО «Шатурский Автодор», поскольку обстоятельства дела были установлены решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Что касается размера материального вреда, то из экспертного заключения, проведенного страховой компанией в марте 2010 г., в присутствии самого истца был произведен осмотр всех деталей и частей, что указано в акте осмотра автотранспортного средства. Баринов Н.А. согласился с актом и подписал его, а также до настоящего момента его не обжаловал. Экспертное заключение было вынесено на основании акта осмотра, которое произошло непосредственно после аварии. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что оценка проведена объективно, выявлены повреждения автомобиля, определены работы, которые требуются для их устранения, определив для этих работ сумму ущерба, которая с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Нет оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения. Представителем истца оно не опровергается ни в исковом заявлении, ни в обосновании своей позиции. В вязи с тем, что страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая взысканию с обоих ответчиков равна <данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля. Истец в обосновании своих требований ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, который был проведен по инициативе истца спустя некоторое время. Неизвестно, где хранился автомобиль, в каких условиях, и не мог ли он получить повреждения за указанный период времени. Провести независимую экспертизу для определения суммы возмещения в настоящее время не предоставляется возможным, поскольку автомобиль продан. Считает, что услуги оценщика в <данные изъяты> рублей и сумма возмещения из расчета оценки проделанной ФИО6 не подлежит возмещению. Причинение морального вреда считает недоказанным, поскольку кроме справки о том, что истец обращался в больницу после ДТП с жалобами на боль в грудной клетке, других доказательств нет, диагноз ничем не подтверждается, рентгеновские снимки также отсутствуют. Нельзя с полной уверенностью утверждать о том, что у истца был ушиб грудной клетки, и это доставляло ему сильные страдания. Аргумент истца о том, что он отказался от госпитализации из-за трудоустройства на работу, ничем не подтверждается. Истец отказался от медицинской помощи и спокойно ездил на работу в г. Москву, получал заработную плату. Ответчик - представитель ГУП МО «Шатурский Автодор» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает требования предъявленные к ГУП МО «Шатурский Автодор» необоснованными в связи с тем, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.1072 ГК РФ - именно юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ГУП МО «Шатурский Автодор» не является владельцем источника повышенной опасности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на <адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств: марки <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и ему же принадлежащего, автомобиля «LandRoverFreelander», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Булаевой Е.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО8 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД Шатурского ОВД лейтенантом милиции ФИО9, водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, Булаева Е.Н. не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баринова Н.А. (л.д. 46). Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74), были установлены обстоятельства ДТП, из которого следует, что в связи с указанным ДТП государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Шатурского ОВД ст. лейтенантом милиции ФИО10 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 46 об.), в соответствии с которым на участке дороги на <данные изъяты> имеется снежный накат, обработанный песчано-солевой смесью, правая обочина занижена на 7 см. относительно уровня прилегающей кромки проезжей части. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки в содержании дорог определены как колейность - искажение поперечного профиля покрытия. В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. В данном случае глубина (7-8 см) и длина колеи (13 м), расположенной в месте ДТП не соответствует требованиям указанного ГОСТа. Экспертом было установлено, что действия водителя Булаевой Е.Н. на рулевое колесо при выезде из колеи также явилось причиной значительного изменения траектории движения автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что наличие недостатков дорожного покрытия явилось причиной первоначального возникновения для водителя Булаевой Е.Н. опасности для движения, указанные недостатки могли способствовать возникновению ДТП и находятся в косвенной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, а не соответствие действий водителя Булаевой Е.Н. ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при наличии у нее технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», - в прямой причинно-следственной связи в последствиями ДТП. Вместе с тем причиной совершения Булаевой Е.Н. маневрирующих действий с целью выезда из колеи и выравнивания автомобиля является наличие недостатков дорожного покрытия. Суд установил вину в причинении вреда имуществу истца действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» Булаевой Е.Н. по управлению автомобилем в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что экспертизой установлено наличие технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», посредством применения своевременного торможения, и действиями ГУП МО «Шатурский Автодор», ответственным за содержание дорог на участке столкновения автомобилей, выразившимися в допущении состояния дороги, не соответствующего пунктам 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения”. Суд при этом учел, что действия ГУП МО «Шатурский Автодор» в связи с наличие недостатка дорожного покрытия явились первопричиной изменения траектории движения автомобиля под управлением водителя Булаевой, которые в последствии и привели к столкновению при установленной экспертизой возможности предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения, установив степень вины ответчиков ГУП МО «Шатурский Автодор» и Булаевой Е.Н. относительно причинения вреда имуществу истца как <данные изъяты> и <данные изъяты> % соответственно. Стороны согласились с данными выводами суда, решение сторонами не оспаривалось. В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Представителем ответчика адвокатом Сергиенко Д.Н. оспаривается сумма возмещения ущерба, которая определена истцом, поскольку считает, что осмотр автомобиля истца для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, был произведен гораздо позже, чем было составлено заключение эксперта при определении страхового возмещения, кроме того, нельзя однозначно говорит о том, что за указанный период времени машина не подвергалась какому либо иному воздействию и ей не были причинены другие повреждения. Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям. Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № принадлежащего Баринову Н.А. застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия» (полис № № Как следует из копии выплатного дела (л.д. 135-155), ДД.ММ.ГГГГ Баринов Н. А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Баринову Н.А. причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО11 с участием Баринова Н.А. Акт осмотра транспортного средства был подписан истцом (л.д.136-137). На основании указанного акта было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данное заключение Бариновым Н.А. не оспаривалось (л.д. 139-141). ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ОАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Баринову Н.А. страховое возмещение в пределах ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей (л.д.82, 138). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-40). Как усматривается из данного отчета, осмотр автотранспортного средства, принадлежащего истцу, был произведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после ДТП. Повреждения, отраженные в указанном акте, соответствую повреждениям, имеющимся в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Как в одном, так и в другом актах указано, что возможны скрытые дефекты после ДТП. Однако, как следует из заключения эксперта и отчета оценщика, сумма ущерба определена без учета возможных скрытых дефектов. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков не является заключением и предполагается использовать его в целях возмещения затрат на восстановление повреждение транспортного средства. В настоящее время не имеется возможности провести независимую экспертизу, поскольку автомобиль продан истцом, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 176). Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что денежная сумма, перечисленная истцу ОАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, не достаточна для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию на общих основаниях, установленных действующим законодательством. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. с ответчика Булаевой Е.Н., <данные изъяты> руб. с ответчика ГУМ МО «Шатурский Автодор». Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после ДТП машиной «Скорой помощи» Баринов Н.А. был доставлен в приемное отделение МУЗ «Шатурская ЦРБ» с жалобами на боли в области грудной клетки слева, где он был осмотрен специалистом и ему проведена рентгенограмма грудной клетки, где ему был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева» (л.д.122-123,133). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Представитель истца адвокат Мосалева О.Н. пояснила в судебном заседании, что в результате ДТП Баринов Н.А. испытал нравственные и физические страдания, в виду того, что только устроился на работу, он не мог уйти на больничный, он был вынужден ездить в Москву, испытывая при этом некоторый дискомфорт, само по себе ДТП- стрессовая ситуация, считает, что действиями Булаевой Е.Н. истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, моральный вред он оценивает <данные изъяты> рублей. Суд считает, что ДТП произошло в результате действий ответчика Булаевой Е.Н., при этом истец испытал нравственные и физические страдания. Вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с Булаевой Е.Н. в пользу истца в счет компенсации морального <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с Булаевой Е. Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., с ГУП МО «Шатурский Автодор» - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Баринова ФИО17 к Булаевой ФИО18, ГУП МО «Шатурский Автодор» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Булаевой ФИО19 в пользу Баринова ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. Взыскать с ГУП МО «Шатурский Автодор» в пользу Баринова ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья Н.А. Грошева