Дело № 2-1680/11г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Петровой О.М., с участием представителя истца адвоката Мосалевой О.Н., ответчика Мышляевой Т.П., третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО11 к Мышляевой ФИО12 действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова ФИО13, о преимущественном праве на неделимую вещь, признании права собственности на 1/6 долю квартиры и прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи, снятии с регистрационного учета по месту жительства, у с т а н о в и л: Егорова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о преимущественном праве на неделимую вещь, признании права собственности на 1/6 долю квартиры и прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что на основании решения Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она, ее мать ФИО5, отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>.<адрес> в <адрес> <адрес> (1/3 доля в праве за каждым). Принадлежащая отцу 1/3 доля в праве после его смерти перешла в порядке наследования истцу и его сыну Егорову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве на спорную квартиру, стоимость 1/6 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб. Истец готова выплатить ответчику указанную сумму. Просит признать за ней преимущественное право на 1/6 долю <адрес>. 10 в ЦУС «Мир», прекратить право собственности Егорова А.Ю. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, возложив на истца обязанность по выплате денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., снять Егорова А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. Истец Егорова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по снованиям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в силу ст. 1168 ГК РФ истец имеет право на получение всей квартиры в собственность, так как несовершеннолетний наследник Егоров А.Ю. не являлся участником общей долевой собственности. Действительная стоимость 1/6 доли спорной квартиры, принадлежащая Егорову А.Ю., согласно отчету, составляет <данные изъяты> рублей. Истица даже готова выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей с прекращением права собственности Егорова А.Ю. на 1/6 долю в квартире, при этом не будут нарушены права и интересы несовершеннолетнего. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет признается место жительства их законных представителей - родителей. Ни при жизни отца, ни после его смерти Егоров А.Ю. в спорной квартире не проживал, а сохранял в ней лишь регистрацию. Ответчик Мышляева Т.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Егорова А. Ю., в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ее не устраивает размер компенсации. Несмотря на отчет, который она предоставила суду, считает, что 1/6 доля квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ребенок проживал в спорной квартире до 3-х лет. Имеется ли иное наследственное имущество ей не известно. В данном споре у нее имеется интерес, выраженный в размере компенсации за 1/6 долю квартиры в размере <данные изъяты> руб., в противном случае, когда ребенок вырастит, он сам распорядится своей собственностью по своему усмотрению. Третье лицо ФИО5, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что она также является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Они с дочерью обращались в отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Шатурскому муниципальному району для решения данного вопроса. Ими была предложена ответчику компенсация в размере <данные изъяты> руб., на которую ответчик не согласилась, в настоящее время ее дочь согласна выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, 1/6 от стоимости квартиры, указанной в отчете, предоставленным ответчиком, от общей стоимости всей квартиры <данные изъяты> рублей. Кроме того, в настоящее время квартира находится в запущенном состоянии, требуется ремонт и длительное непринятие мер может привести к ее разрушению. Третье лицо- представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, если Егорову А.Ю. будет выплачена соответствующая компенсация. Данные требование не противоречат закону, в случае удовлетворения исковых требований права и интересы несовершеннолетнего нарушены не будут. Ребенок не имеет статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей и в данном случае разрешение органов опеки не требуется. Третье лицо- представитель ОУФМС по Шатурскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что спорным имуществом является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, собственниками которой являются ФИО9, который принадлежит 1/3 доля в праве собственности на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - принадлежит 1/3 доля вправе на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Егорову А.Ю. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,14,43). В силу п. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Судом установлено, что наследственное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., балансовая (инвентаризационная) стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 1/6 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая несовершеннолетнему Егорову А.Ю., составляет <данные изъяты> кв.м. от общей площади квартиры и является не значительной, выделить указанную долю в натуре не возможно. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле Егорова А.Ю. в праве общей собственности на квартиру, которое можно было бы ему реально выделить, кроме того, необходимо учесть, что помимо Егоровой С.Ю. и Егорова А.Ю. имеется еще один собственник доли в спорной квартире - ФИО5 В ходе рассмотрения дела также установлено, что иного наследственного имущества, кроме спорной квартиры, не имеется, в связи с чем доли истца в спорной квартире не может быть увеличена за счет иного наследственного имущества, которое могло бы быть передано ответчику; спорная квартира является делимой вещью. Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из данных правовых норм следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Что касается такого условия, как незначительность доли собственника то оно должно соблюдаться при решении вопроса об обязании участников долевой собственности выплатить другому собственнику компенсацию в случае отказа последнего на выплату его компенсации. Между тем, ответчик признает исковые требования истца и согласна на получение денежной компенсации в счет принадлежащей ее сыну 1/6 доли указанной квартиры, но в большем размере, чем определено в отчетах об оценке рыночной стоимости, а именно, в размере 300 000 руб. Истец указанную ответчиком сумму считает завышенной. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве на спорную квартиру, предоставленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/6 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-62). Не согласившись с указанной оценкой о стоимости доли квартиры, ответчиком был предоставлен отчет № № г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/6 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.92- 123). Представитель истца адвокат Мосалева О.Н. пояснила в судебном заседании, что ее доверитель готова произвести компенсацию стоимости доли квартиры указанной в отчете, предоставленным ответчиком, т.е. в размере <данные изъяты> руб., необходимые денежные средства имеются на сберегательной книжке. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество, но и то, что это имущество является неделимым. Таким образом, суд приходит к мнению о том что, с момента получения компенсации в размере <данные изъяты> руб. право собственности Егорова А.Ю. на 1/6 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> подлежит прекращению, а за Егоровой С.Ю. следует признать право собственности на 1/6 долю в указанной квартире. В силу ст. 209, 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника по владению, распоряжению, пользованию принадлежащим ему имуществом. Поскольку суд прекратил право собственности Егорова А.Ю. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру и передал его долю в собственность Егоровой С.Ю., то в связи с этим Егоров А.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета. Правилам регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, основанием для снятия с регистрационного учета Егорова А.Ю. будет являться вступившее в законную силу решение суда. В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Егоровой ФИО15 удовлетворить. Признать за Егоровой ФИО16 преимущественное право на получение 1/6 доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Взыскать с Егоровой ФИО17 в пользу Егорова ФИО18 денежную компенсацию за 1/6 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С момента получения компенсации в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. прекратить право собственности Егорова ФИО19 на 1/6 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Признать за Егоровой ФИО20 право собственности на 1/6 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Снять Егорова ФИО21 с регистрационного учета по месту жительства <адрес> <адрес>» <адрес>. Взыскать с Мышляевой ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 <данные изъяты>) руб., расходы по оплате за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Н.А. Грошева