Дело 2-1598/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Петровой Е.И., с участием истца Парвицкого А.А., ответчика Чугуновой Е.Ю., представителей ответчика ФИО10., ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парвицкого ФИО11 к государственному учреждению Московской области «Информационное агентство Шатурского района Московской области», Чугуновой ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в еженедельной газете «Ленинская Шатура» в номере 32 от ДД.ММ.ГГГГна странице 5 в статье под названием «В борьбе за мир нужна война?», редакцией газеты и автором статьи Чугуновой Е. Ю. размещена информация о нем. Приведённая в статье информация, не соответствует действительности, а сведения, приведённые в ней порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В последнем абзаце статьи написано: «Аркадий Парвицкий, виртуозно разваливший всю систему ЖКХ за время своего бездарного, если не сказать преступно халатного правления, склонял имя ФИО2 ФИО2 постоянно и во всеуслышание. В том числе, в эфире центральных телевизионных каналов. Он открыто выказывал презрение к человеку чуть не вдвое старше себя». Вся приведённая информация в полном объёме состоит из клеветы, домыслов и оскорблений в его адрес. Во-первых, занимая должность главы Шатурского района с ДД.ММ.ГГГГ., он не только не «развалил» систему ЖКХ,но, наоборот, содействовал более устойчивому развитию жилищно-коммунального хозяйства Шатурского района. Автор статьи и редакция газеты не представили доказательств развала им ЖКХ. Во-вторых, «правление» своё он не считает «бездарным» и уж тем более «преступно халатным», как это утверждает журналист, не приводя в качестве подтверждений ни одного примера. Преступная халатность - это уголовное деяние. Он никогда не привлекался к ответственности за подобное нарушение. В-третьих, он не «склонял имя ФИО2 ФИО2 постоянно и во В-четвёртых, утверждение о том, что он «открыто выказывал презрение к человеку чуть не вдвое старше себя», является, лично для него оскорбительным, поскольку к ФИО2 он всегда относился и до сих пор относится с глубоким уважением, как к человеку умному и смелому. У него с ФИО6 были споры по отдельным вопросам работы жилищно-коммунального хозяйства Шатурского района, но никогда их дискуссии не выходили за рамки приличия. Сам ФИО7 не предъявлял к нему претензий за якобы высказанные в его адрес презрения. Чугунова Е.Ю. и редакция газеты «Ленинская Шатура» опубликовав клеветническую информацию в статье «В борьбе за мир нужна война?»нарушила Закон РФ «О средствах массовой информации». Всоответствии со статьёй 49 «Обязанности журналиста», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Если бы Чугунова Е.Ю. перед публикацией проверила то, о чём написала, то не стала бы публиковать недостоверную, клеветническую, оскорбительную и порочащую его информацию. Его трудовой стаж более 25 лет, из них 16 лет муниципальная служба и депутатская работа. На выборах, в органы местного самоуправления жители района пять раз оказывали ему доверие.В его семье нет ни одного человека, который бы привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время, он является сотрудником администрации городского поселения Шатура. По должностным обязанностям встречается с большим количеством жителей района, является публичным человеком в районе, занимается политикой как на местном, так и на областном уровне. После выхода статьи «В борьбе за мир нужна война?» он вынужден был неоднократно давать объяснения людям по опубликованной в данной статье информации. В этой связи, на протяжении длительного времени он испытывает физические и нравственные страдания. Этой статьёй Чугунова Е.Ю. и редакция газеты «Ленинская Шатура» опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, информацию, изложенную в статье «В борьбе Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, редакция газеты «Ленинская Шатура» заменена на надлежащего - Государственное учреждение Московской области «Информационное агентство Шатурского района Московской области. В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать компенсацию морального вреда с Чугуновой Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика- Государственное учреждение Московской области «Информационное агентство Шатурского района Московской области - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика Чугуновой Е.Ю. Истец Парвицкий А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, пояснив, вся приведенная информация в указанной статье в полнм объеме состоит из клеветы, домыслов и оскорблений в его адрес. Ему не понятно, какая конкретная территория системы ЖКХ имеется в виду. Занимая должность Главы Шатурского района в период с ДД.ММ.ГГГГ., он содействовал более устойчивому развитию жилищно-коммунального хозяйства Шатурского района, провел большую работу для процветания и развития ЖКХ. За период четырехлетнего занимаемого им поста Главы Шатурского района был проложен газопровод к отдаленным населенным пунктам. Автор статьи и редакция газеты не представили доказательств развала им ЖКХ. Прочитав данную статью, он был очень возмущен, считает, что ее необходимо опровергнуть. Также автор обвинил его в халатно- преступной деятельности, не приводя, в качестве подтверждений ни одного примера. Он никогда не привлекался к ответственности за подобное нарушение, в его семье нет ни одного человека, который бы привлекался к уголовной ответственности. Ответчики его грубо оклеветали и должны понести за это наказание, все написанное в статье- ложь и клевета. Он является публичным человеком в районе, занимается политикой. Автор в своей статье пишет, что он «склонял имя ФИО2 ФИО2 постоянно и во всеуслышание. В том числе в эфире центральных телевизионных каналов». Это утверждение также ничем не подтверждено и является откровенной клеветой. К ФИО2 Г.И. он всегда относился и до сих пор относится с глубоким уважением, несмотря на то, что у них были споры по отдельным вопросам работы ЖКХ Шатурского район, но ни разу дискуссии не выходили за рамки приличия. По своему служебному положению он не имеет такой черты, всегда уважительно и сдержано относится к людям, за много лет работы с людьми он никого не оскорбил. В настоящее время он признает, что во многих спорах он был не прав. Автор статьи и главный редактор газеты унизили его перед населением Шатурского района. В этой связи, на протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания. С момента выхода статьи стал ощущать на себе недовольные взгляды людей, что доставляет ему дискомфорт. Ему трудно каждому доказывать, что это ярко выраженная клевета и информация полностью не соответствует действительности. Если сейчас снисходительно отнестись к напечатанной клевете, то это будет продолжаться и дальше. Ответчик Чугунова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она написала эту статью не об истце, а о заседании, на котором она присутствовала. Высказанная на нем позиция ФИО2 Г.И. и заставила ее вспомнить об истце и времени его правления. В то время она работала в фирме «Интеграл», ФИО6 был частым гостем редакции, где неоднократно происходили споры с Парвицким А.А. Все замечали, что у них были сложные взаимоотношения, не говоря о разных позициях в спорах. В настоящее время их взгляды с истцом совпадают. ФИО6 активно принимал участие в изучении проблем ЖКХ, выступал неким народным экспертом, давал интервью и высказывал свое мнение, которое не нравилось истцу. Реплики из статьи, касающиеся истца, родились как раз из прослушанного интервью с ФИО6 После правления Парвицкого А.А. последовала процедура банкротства. В статье нет утверждения о бездарном преступно- халатном правлении Парвицкого А.А., а лишь выражено ее личное мнение как жителя Шатурского района. Писав статью, ей вспомнился выпуск прямого эфира передачи «Частная жизнь» на телеканале «фирмы «Интеграл», где оппонентами были Парвицкий А.А. и Двороковский. По ее мнению, пренебрежительное и презрительное отношение Парвицкого А.А. к оппоненту было сильно выражено. Ответчик - представитель ГУ МО «Информационное агентство Шатурского района Московской области» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с позицией истца, полностью согласна с мнением автора статьи. Статья от начала и до конца соответствует требованиям закона «О средствах массовой информации». Истец занимал должность Главы Шатурского района, был и остается публичным человеком, про него вспоминают и пишут многие авторы, так как прошлые события не забываются и обсуждаются по настоящий день. В своих объяснениях истец ссылается на минувшее время, вспомнив о своих ранее совершенных делах. Слова истца о том, что он улучшил ЖКХ, звучат абсурдно, так как во всей стране в то время в этой отрасли были проблемы. Истец унижает людей, не замечая этого. На протяжении всего процесса он оскорбил ответчиков несколько раз. Он не знает элементарных правил общения с коллективом, что нужно учитывать мнения людей и их восприятие информации. Общаясь с ФИО6, также допускал эти ошибки. На данный момент она полагает, что ФИО6 будет это отрицать, так как сейчас с Парвицким А.А. работают вместе. Из просматриваемого материала передачи на канале местного телевидения нельзя не заметить презрительное отношение к своему оппоненту. Истец преувеличивает свою роль в обществе, она не думает, что в действительности ему приходится со всеми объясняться по поводу данной статьи. Информация в статье соответствует действительности, так как при правлении истца развитие ЖКХ пошло на спад, а после его ухода началась оформляться процедура банкротства. Журналист обязан был высказать свою точку зрения, какой бы она не была и это его право. Данные статьи и выходят, для того чтобы замечать недостатки работ в каких-либо сферах, и нужно их вполне адекватно воспринимать. Автор статьи сама занималась сбором информации, так как она не первый год занимается этой темой, посещая все собрания, заседания, на которых обсуждаются проблемы ЖКХ Шатурского района. Требования истца считает не обоснованными. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данной статье автор дает свою оценку о политической деятельности, ни о каких конкретных фактах речи не идет, конкретных обвинений в статье не звучит. В ней высказано мнение журналиста и редакции о прошлой деятельности истца как политического деятеля, в связи с чем, считает требования истца не корректными и не обоснованными. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал в судебном заседании, что статья его крайне возмутила, в ней содержится ложная информация, которая порочит не только истца, но и его. Когда Парвицкий А.А. занимал пост Главы Шатурского района, у них неоднократно происходили дискуссии, споры по вопросам ЖКХ, при этом была рабочая обстановка, каждый высказывал свое мнение, но на личности не переходили, каждый доказывал свою точку зрения. В настоящий момент истец признает, что во многом был не прав, принес свои извинения, присоединился к его мнению и нет оснований для споров. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО2 Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой собственных нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.. . Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенные в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, принуждение к отказу от них - это вторжение в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" и каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В соответствиями с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которому свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства. Принимая во внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Имеющиеся в настоящее время проблемы, связанные с исполнением государственными органами своих функций по оформлению различных документов, регистрацией прав, предоставлением государственных услуг, широко обсуждаются в обществе, в средствах массовой информации, а также первыми лицами государства. Рассказ через средства массовой информации о наличии проблем, связанных с исполнением государственными органами своих функций, проиллюстрированный как реальными случаями из жизни, является информационным инструментом в регулировании общественных отношений, играет важную роль в совершенствовании правопорядка, способствует повышению уровня правосознания граждан. Поскольку основной целью статьи, составляющей предмет спора, является информирование жителей Шатурского района о деятельности государственных органов и должностных лиц, указанная в статье информация, оспариваемая истцом, не может рассматриваться, как нарушающие права истца, т.к. представляет собой мнение, которое автор желает довести до жителей Шатурского района в силу того, что на протяжении длительного времени в районе существуют проблемы ЖКХ. Суд приходит к выводу о том, что высказывания, оспариваемые истцом, о том, что «Аркадий Парвицкий, виртуозно разваливший всю систему ЖКХ за время своего бездарного, если не сказать преступно халатного правления, склонял имя ФИО2 ФИО2 постоянно и во всеуслышание. В том числе, в эфире центральных телевизионных каналов. Он открыто выказывал презрение к человеку чуть не вдвое старше себя» являются выражением субъективных взглядов и собственных убеждений автора Чугуновой Е.Ю. этих высказываний, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а, следовательно, не подлежат опровержению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истец не доказал факт распространения в отношении него сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о защите, чести, достоинства деловой репутации. В силу положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд также приходит к выводу о том, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, истцу не причинялись физические и нравственные страдания, не подтвержден факт совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения ему морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий выхода статьи. Доводы, которые истец приводит как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации, не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, требование о компенсации морального вреда, является производным от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Парвицкого ФИО16 к государственному учреждению Московской области «Информационное агентство Шатурского района Московской области», Чугуновой ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Н.А. Грошева :
всеуслышание. В том числе в эфире центральных каналов».Это утверждение является
откровенной клеветой. Редакция газеты и автор не представили доказательств того, что он
склонял имя Дворовского, тем более в эфире центральных каналов.
за мир нужна война?», опубликованную в газете «Ленинская Шатура» № от
ДД.ММ.ГГГГ в последнем абзаце, а именно: «ФИО13 Парвицкий, виртуозно разваливший всю систему ЖКХ за время своего бездарного, если не сказать преступно халатного правления, склонял имя ФИО2 ФИО2 постоянно и во всеуслышание. В том числе в эфире центральных телевизионных каналов. Он открыто выказывал презрение к человеку чуть не вдвое старше себя». Обязать ответчиков поместить в ближайшем, после вступления решения суда в законную силу, выпуске газеты «Ленинская Шатура» опровержение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.