Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2011 года

мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при участии адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Жолдошову ЖА, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. Автомобиль Нисан №, застрахован по риску КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования наземного транспорта №. 15.03.2009 г. произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Жолдошов Ж.А., управлявший а/м Мерседес, №, из-за нарушения ответчиком ПДД. Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа 246243,04 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а так же возместить расходы по оплате госпошлины 5662,43 рублей.

Определением суда от 08.11.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Жолдошова Д.А., место жительства которого неизвестно, адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что не может согласиться с предъявленными к ответчику требованиями, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях лицом, виновным в причинении вреда, не зная, обстоятельств ДТП с точки зрения ответчика, нельзя сделать однозначный вывод о его виновности в ДТП, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.03.2009 года в 17-10 часов по адресу г. Москва, Можайское ш., 54 произошло ДТП - столкновение ТС: а/м Мерседес-Бенц С320 №, под управлением Жолдошова Ж.А., а/м Ниссан X-TRAIL, №, под управлением ФИО7, и а/м Тойота Ленд Крузер №, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу № по факту ДТП от 15.03.2009 года, в том числе протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от 15.03.2009 г. и постановлению <адрес>7, механизм ДТП представляет собой столкновение указанных выше ТС в связи с тем, что водитель Жолдошов Ж.А. не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дородного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Ниссан X-TRAIL, двигающимся в попутном направлении, а а/м Ниссан X-TRAIL в свою очередь совершил столкновение с а/м Тойота Лэнд Крузер. Указанными выше действиями водитель Жолдошов Ж.А. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина Жолдошова Ж.А. в столкновении с а/м Ниссан X-TRAIL под управлением ФИО7 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поэтому ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный а/м Ниссан X-TRAIL, в связи с столкновением ТС.

На момент ДТП между ФИО7 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № период действия с 22.04.2008 года по 21.04.2009 года).

Повреждения а/м Ниссан X-TRAIL №, причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены Актами осмотра ТС № б/н от 16.03.2009 г. и № 335 от 29 мая 2009 года. Сумма восстановительного ремонта была определена в размере 252501,29 рублей.

Истцом полностью возмещены убытки, причиненные владельцу поврежденного а/м в связи с ДТП 16.03.2009 г., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается счетом № от 22.06.2009 г. (л.д. 14).

С учетом износа автотранспортного средства истец определяет величину ущерба в размере 246243,04 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении между Жолдошовым Ж.А. и ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» был заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО ВВВ 0466235512). Поскольку на основании приказа ФССН № 93 от 20.02.2009 г. у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить ущерб в пределах ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Учитывая, что указанная сумма не достаточна для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию на общих основаниях, установленных действующим законодательством.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств о том, что вред возник при отсутствии вины ответчика Жолдошова Ж.А. суду не представлены.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд считает, что разница между возмещением, подлежащим взысканию с РСА и фактическим размером ущерба в размере 126243,04 рублей (246243,04 рублей - 120.000 рублей = 126243,04 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения убытков 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Жолдошова ЖА в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения убытков 126243 (Сто двадцать шесть тысячдвести сорок три) рублей 04 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5662 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья                                                                                     Ю.С. Давыдова