РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2011 года
мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2011 года.

Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием адвоката Власова А.М.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной
ФИО12 к Мартынову ФИО13 о признании права
собственности на самовольную постройку и увеличении доли в праве общей
собственности,

у с т а н о в ил:

Первушина Е.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям.

В 2007 г. она и ее брат Первушин КВ. приобрели в общую долевую собственность
(по 1/2 доли у каждого) жилой дом № по адресу: <адрес>.
Указанный дом состоял из двух изолированных помещений. По сложившемуся между
ними порядку пользования домом, истица занимает помещение №1, а брат занимал
помещение № 2. Одновременно с домом истица и ее брат приобрели в собственности два
земельных участка, расположенных при доме. Данные земельные участки имеют
установленные в соответствии с законом границы, общая граница земельных участков
фактически проходит по середине дома. В 2008 г. с согласия брата истица пристроила к
занимаемой ею части дома открытую террасу площадью 9,9 кв.м., разрешений на
постройку террасы в местной администрации и в управлении строительства, архитектуры
и инфраструктуры администрации Шатурского района она не получала. 06.06.2011 г.
Первушин КВ. продал принадлежащую ему долю жилого дома и земельный участок
площадью 1000 кв.м. ответчику Мартынову Н.А. Поскольку отношения между ней и
ответчиком недоброжелательные, совместно владеть общей собственностью стало
невозможно. Истица намерена выделить свою долю из общего имущества, однако
наличие самовольной постройки - открытой террасы препятствует этому. Поскольку она
возвела указанную постройку на принадлежащем ей земельном участке, а так же факт
того, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и интересов других
граждан, считает возможным в порядке ст. 222 ГК РФ признать за ней право
собственности на открытую террасу площадью 9,9 кв.м. и увеличить размер
принадлежащей ей доли жилого дома до 581100.

07.11.2011 г. истец уточнила исковые требования, исключив из ранее заявленных
исковых требований, требования об увеличении размера принадлежащей ей доли вправе
общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец Первушина Е.В. не явилась, о времени и месте
судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в
ее отсутствие. Представитель истца адвокат Власов А.М. уточненные исковые
требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Просит в

порядке ст. 222 ГК РФ за Первушиной Е.М. право собственности на открытую террасу
площадью 9,9 кв.м., обозначенную на плане БТИ - лит. а2.

Ответчик Мартынов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по
доверенности Крыльцов А.М., который одновременно является представителем по
доверенности третьего лица Первушина к.В., иск не признал по следующим основаниям.
Истец не принимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до его
начала, так и вовремя проведения работ. Рассматривая иски о признании права
собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее
возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,
создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии при возведении
самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных
норм и правил, а также доказательства, опровергающие создание такой постройкой
угрозы жизни и здоровью ответчика. Считает, что самовольно возведенная постройка
нарушает права Мартынова Н.А. по владению и пользованию принадлежащим ему
имуществом.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Кривандинское в
судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Первушин К.В., не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд
приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельными участками от
26.10.2007 г. Первушина ФИО14 является собственником 1/2доли вправе
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1042 кв.м., с кадастровым
номером №, расположенного по адресу <адрес>

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что дом фактически
состоит из двух изолированных помещений (.№1 и. №2), разделенных между собой
капитальной стеной, каждое из указанных помещений имеет отдельный вход.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что другую 1/2 долю в праве общей
долевой собственности и земельный участок при доме приобрел брат Первушиной Е.В.
Первушин к.В. По сложившемуся порядку пользования жилым домом Первушина Е.В.
занимает помещение. N2 1 спорного жилого дома, а ее брат Первушин к.В. занимал
помещение. N2 2. Споров относительно такого порядка пользования домом между ними
не возникало.

В 2008 г. Первушина Е.В. с согласия другого сособственника дома Первушина КВ.
за счет собственных денежных средств на принадлежащем ей на праве собственности
земельном участке возвела при стройку (открытую террасу литера а2) к помещению. №1
основного строения, без получения соответствующего разрешения.

06.06.2011 г. между Первушиным ФИО15 и Мартыновым
ФИО16 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом с земельным участком (л.д. 6), по которому Первушин к.В.
продал, а Мартынов Н.А. купил и оплатил недвижимое имущество - земельный участок с
кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. И 1/2 долю в праве общей
долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>

Из объяснений истца следует, что после при обретения Мартыновым Н.А. 11
доли спорного жилого дома, сложившийся ранее порядок пользования домом
сохранился, однако отношения между ней и Мартыновым Н.А. сложились
недоброжелательные, вследствие чего возникла необходимость реального выдела доли из
общего имущества, но самовольная пристройка к дому препятствует реальному разделу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,
другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу п. ·3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится
земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью
граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 О, Пленума
ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить
основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную"
постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на
самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что
единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на
строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд
должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью
граждан.

Судом установлен факт того, что самовольную пристройку Первушина Е.В.
осуществила на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, что
подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 14) и
свидетельством (л.д. 6) о государственной регистрации права собственности на
земельный участок: расположенный по адресу <адрес>

Кроме этого, Первушиной Е.В. было получено согласование по факту
произведенного самовольного строительства с органом местного самоуправления в лице
главного архитектора Администрации Шатурского муниципального района (л.д. 11), в
связи. с чем суд считает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Первушиной ФИО17 удовлетворить.

Признать за Первушиной ФИО18 право собственности на
пристройку (лит. а2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский
городской суд в течение 1 О дней.

Судья       Ю.С. Давыдова

Давыдова Ю.С.