Дело № 2-1295/2011 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области 08 декабря 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., с участием представителей истца Федорова Е.И. - Федорова А.Е. и Сенцова Р.В., ответчика Брусникиной Л.И., ее представителя Денисова М.В., при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев гражданское дело по иску Федорова ФИО14 к Брусникиной ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенных строений, Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Федорова ФИО16 к Брусникиной ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенных строений, а также возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева Дело № 2-1295/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области 08 декабря 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., с участием представителей истца Федорова Е.И. - Федорова А.Е. и Сенцова Р.В., ответчика Брусникиной Л.И., ее представителя Денисова М.В., при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев гражданское дело по иску Федорова ФИО18 к Брусникиной ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенных строений, У С Т А Н О В И Л: Федоров Е.И. обратился в суд с иском к Брусникиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Собственником 1/2 доли указанного земельного участка, примыкающего к принадлежащему ему земельного участку, является Брусникина Л.И. Порядок пользования земельными участками между ними сложился. Однако ответчица самовольно возвела на границе участков забор, вплотную примыкающий к земельному участку истца. Брусникиной Л.И. в нарушение санитарно-эпидемиологических норм созданы препятствия в осуществлении его прав собственности. Истец лишен возможности обслуживать принадлежащую ему часть дома. Забор ответчицей был возведен без надлежащего разрешения. На основании ст. 12, 222, 263, 304 ГК РФ просит обязать Брусникину Л.И. прекратить нарушение его права пользования 1/2 доли земельного участка и снести за ее счет забор, возведенный на границе земельных участков; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Романовым А.Н. исковые требования уточнены. Просит обязать Брусникину Л.И. снести за свой счет возведенные заборы на участках земли общего пользования, а также забор между участком общего пользования и земельным участком, принадлежащим Федорову Е.И. Взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сенцовым Р.В. исковые требования уточнены по следующим основаниям. В <данные изъяты> г. Федорову Е.И. от его брата Федорова В.Д. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, после смерти брата ДД.ММ.ГГГГ и на основании его завещания, истец стал наследником имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который в свою очередь состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) и № (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) соответственно; земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., доля в праве 1/2. В судебное заседание, которым дело разрешено по существу, истец Федоров Е.И. не явился, его представитель Сенцов Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просит иск удовлетворить, взыскать судебные расходы. Представитель истца Федоров А.Е. исковые требования поддержал. Ответчица Брусникина Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что забор и калитка установлены прежним собственником земельного участка - Лебедевой М.Я. Представитель ответчицы Денисов М.В. просил в иске отказать, поскольку в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменены и предмет и основание иска. Так, предметом первоначального иска является снос самовольно возведенного строения и устранение препятствий в пользовании земельным участком. При этом, в качестве самовольно возведенного строения истец указал один из заборов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не конкретизировав в иске какой именно забор подлежит, по мнению истца, сносу. В качестве основания иска применены статьи 12, 222, 263, 304 ГК РФ. Представитель администрации сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание, которым дело разрешено по существу, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что спорный земельный участок он видел, там имеются калитки и входы со всех сторон. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедевой М.Я. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из земельной доли Федорова В.Д. площадью <данные изъяты> кв. м. Пунктом 4 предусмотрено, что возведение хозяйственных и жилых строений осуществляется в установленном порядке с учетом согласия всех владельцев земельных долей. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ). Как видно из свидетельства о смерти, Федоров В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., как за наследником по завещанию. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащего по праву общей долевой собственности Федорову Е.И., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащему Федорову Е.И. по праву собственности и расположенному в <адрес>, следует, что границы указанного земельного участка установлены. Как видно из свидетельства о смерти, Лебедева М.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Брусникина Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.И. обращался к Главе администрации сельского поселения <данные изъяты> с заявлением о рассмотрении вопроса о сносе незаконно возведенных Брусникиной Л.И. заборов, а также к ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ разобрать возведенные на участке заборы. Администрация сельского поселения <данные изъяты> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ обязывала Лебедеву М.Я. и Брусникину Л.И. убрать самовольно возведенный забор с земельного участка общего пользования с Федоровым Е.И. Из представленных фотографий видно, что заборы на спорном земельном участке имеют разрывы и калитки. Как видно из приобщенной истцом к материалам дела землеустроительной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером № расположено ограждение в виде деревянного забора высотой <данные изъяты> м, имеющего прямолинейную конфигурацию и проходящего от переднего левого угла <адрес> до забора, расположенного со стороны <адрес>, непосредственно примыкая к нему. Других строений и сооружений на исследуемом земельном участке нет. При существующей конфигурации и расположении вышеуказанного ограждения, а также с учетом того, что в нем отсутствуют какие-либо разрывы, ворота или калитки, полноценное использование всей площади исследуемого земельного участка его сособственником Федоровым Е.И. оказывается невозможным. Его доступ к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома (<адрес>) может быть осуществлен только по земельному участку с кадастровым номером №, поскольку к ним отсутствует доступ со стороны задней границы земельного участка с кадастровым номером № ввиду того, что она является смежной границей с другим земельным участком, не принадлежащим Федорову Е.И. Со стороны <адрес> в заборе, являющимся одновременно передней границей исследуемого земельного участка, имеются две калитки, доступ через одну из которых к части жилого дома (<адрес>) невозможен ввиду того, что в вышеуказанном ограждении отсутствуют какие-либо разрывы, ворота или калитки. Забор высотой <данные изъяты> м, являющийся частью правой границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей от передней стены <адрес> до забора, расположенного со стороны <адрес>, и непосредственно примыкающей к ней, тоже отсутствуют какие-либо разрывы, ворота или калитки, что делает невозможным доступ Федорова Е.И. на часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, и расположенную на ней частью жилого дома. Согласно плану земельного участка, расположенного в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. является земельным участком общего пользования, с ним граничат земельные участки, принадлежащие Лебедевой М.Я. и Федорову В.Д. В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенных строений, поскольку им не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в силу ст. 12 ГК РФ ответчиком нарушены гражданские права истца. Федоров Е.И. принял наследство после смерти Федорова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, Брусникина Л.И. приняла наследство после смерти Лебедевой М.Я. ДД.ММ.ГГГГ, в неизменном виде как единое целое. Из уточненного искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что заборы были возведены в <данные изъяты> г., то есть при жизни наследодателя Лебедевой М.Я. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из объяснений представителя истца, а также представленных материалов дела видно, что с <адрес> к дому № имеется доступ к участкам, принадлежащим Федорову Е.И. и Брусникиной Л.И. Однако, истец не желает разгородить забор для прохода к его части участка с улицы. Кроме того, границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайства о назначении и проведении экспертизы стороной истца заявлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменены и предмет и основание иска, суд находит несостоятельными, поскольку в первоначальном иске основаниями помимо ст. 222 и 263 ГК РФ указана ст. 304 ГК РФ, что также является основанием и в уточненном иске. Предметом спора являются заборы, расположенные на земельном участке, находящегося в собственности сторон по делу. Суд также не может принять в порядке ст. 67 ГПК РФ представленную истцом землеустроительную экспертизу в качестве доказательств нарушения прав истца, поскольку экспертиза проводится в рамках рассмотрения гражданского дела, заключения по вопросам № противоречат друг другу. Кроме того, представленная экспертиза не подписана экспертом, равно как и не указан сам эксперт, проводивший ее. Также к материалам экспертизы не приложены правоустанавливающие документы, на основании которых эксперт пришел к выводу о нарушении права собственности истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Федоровым Е.И. по договору за проведение землеустроительной экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб., также представлены квитанции по выезду адвоката на сумму <данные изъяты> руб.; иск, подача, выезд на сумму <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Е.И. и адвокатом Галактионовой И.С. заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанность по составлению искового заявления, его подача в суд, выезд адвоката на одно судебное заседание. За выполнение обусловленной юридической помощи доверитель производит оплату в сумме <данные изъяты> руб., авансовый платеж <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ поверенный снимает с себя обязательства присутствовать на судебном заседании в <данные изъяты> городском суде, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ Доверитель производит оплату услуги по выезду адвоката на судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме. Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Федоров Е.И. доверил представлять его интересы Галактионовой И.С., Романову А.Н., Мартынову И.Я., Губанову П.К. На основании изложенного, а также учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, в суд не представлено доказательств того, что между адвокатом и представителем Романовым А.Н. был заключен трудовой договор, о чем упоминал в своих объяснениях представитель истца, адвокат Галактионова И.С. участие в судебных заседаниях не принимала, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и необходимых расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Федорова ФИО20 к Брусникиной ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенных строений, а также возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева Мотивированное решение составлено 14.12.2011 г. Председательствующий Е.А. Жигарева
Собственником другой 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на момент смерти его брата являлась Лебедева М.Я. - мать ответчицы. Согласно ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1152, ч. 2 ст. 1152, ч. 4 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ днем открытия наследства стал день смерти Федорова В.Д., т.е. ДД.ММ.ГГГГ С этого дня истцу перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое, в один и тот же момент.
Наследство им было принято путем вступления во владение и управление наследственным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, как наследника по завещанию, осуществлялось путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Заявление в части, касающейся выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером №, не было удовлетворено в связи с некорректной формулировкой текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации Кривандинского сельского Совета, где, с одной стороны, речь идет о земельном участке, находящимся в общей совместной собственности между Лебедевой М.Я. и Федоровым В.Д., а с другой стороны, речь идет о том же земельном участке, но находящимся уже в общей долевой собственности между указанными гражданами. В этой связи, он был вынужден обратиться в <данные изъяты> городской суд с заявлением об установлении юридического факта - вида права и признании права на 1/2 доли на указанный земельный участок как наследника по завещанию. С учетом положений ч. 3 ст. 244 ГК РФ, а также в связи с отсутствием оснований для выделения земельного участка с кадастровым номером № в общую совместную собственность, решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание, имеющееся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся выделения земельного участка с кадастровым номером №, в общую совместную собственность, признано ошибочным, за истцом признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, как за наследником по завещанию. В соответствии с п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ возведение хозяйственных и жилых строений на земельном участке осуществляется в установленном порядке с учетом согласия всех владельцев земельных долей. В <данные изъяты> году Брусникина Л.И. самовольно, без уведомления истца о своих намерениях, без получения согласия с его стороны как собственника <адрес>, собственника земельного участка с кадастровым номером № и собственника 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в совместной долевой собственности между ним и Лебедевой М.Я., а также в одностороннем порядке, т.е. незаконно, возвела деревянный забор вдоль общей внешней границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; деревянный забор на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером №; деревянный забор с калиткой на территории этого же земельного участка. Таким образом, своими действиями Брусникина Л.И. пытается незаконным образом завладеть и присвоить себе часть земельного участка с кадастровым номером № препятствует в реализации прав истца на пользование вышеуказанным земельным участком. С момента возведения заборов истец был лишен доступа на часть территории земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка с кадастровым номером № и к фасадной (передней) части принадлежащего ему дома. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 244, 247, 304 ГК РФ, ст. 98 и 100 ГПК РФ просит признать действия Брусникиной Л.И. по самовольному возведению заборов, указанных в основной части иска, незаконными и препятствующими реализации прав в пользовании 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности с кадастровым номером №, обязать Брусникину Л.И. прекратить действия, нарушающие его права в пользовании указанными земельными участками и демонтировать незаконно возведенные заборы за ее счет, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и необходимые расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд обязать ответчицу прекратить нарушение его права пользования 1/2 долей земельного участка, и снести за ее счет забор, возведенный на границе земельных участков. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил иск, просил обязать Брусникину Л.И. снести за свой счет возведенные заборы на участках земли общего пользования, а также забор между участком общего пользования и земельным участком, принадлежащим Федорову Е.И. При этом уточненное исковое заявление не содержало ссылки на статью 222 ГК РФ. В новом уточненном исковом заявлении в качестве основания иска истец сослался на ст.ст. 12, 244, 247, 304 ГК РФ. Изменение основания иска в уточненном исковом заявлении привело к тому, что спор, рассматриваемый судом в рамках данного гражданского дела, стал неподведомственен <данные изъяты> городскому суду. Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения указанного права собственности истца является решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Федорова Е.И. о признании за ним права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., как за наследником по завещанию. Учитывая, что резолютивная часть решения не содержит указания на момент, с которого судом признается за истцом право собственности в праве общей собственности на указанный земельный участок, момент возникновения указанного права Федорова Е.И. связан с моментом вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец оспаривает законность установки заборов, возведенных в тот период, когда он не являлся собственником этого земельного участка. Так, из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец считает незаконным возведение заборов на спорном земельном участке в <данные изъяты> году, тогда как заборы были установлены еще при жизни Лебедевой М.Я., являвшейся собственником спорного земельного участка в соответствии со свидетельством о праве на землю. При таких обстоятельствах заборы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, законность возведения которых оспаривает истец, представляют собой один из элементов сложившегося порядка пользования указанным земельным участком. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными. Разумные пределы установлены государством для оплаты представителя в уголовном процессе постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минюста и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.