Дело № 2-1537/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2011 года

мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Росно» к Макарову ДЮ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО СК «Росно» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующее.

27.02.2009 г. Макаров Д.Ю., управляя транспортным средством - а/м Хонда CIVIC, №, нарушил ПДД, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда ACCORD, №. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 238661,48 рубль. Величина ущерба с учетом износа ТС составила 198535,61 рублей. Гражданская ответственность Макарова Д.Ю. была застрахована на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в добровольном порядке в счет страхового возмещения выплатило ОАО СК «Росно» в пределах установленного законом лимита денежную сумму в размере 120000 рублей. Данная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, в связи с этим просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78535,61 рублей и госпошлину - 2556,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО СК «Росно» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров Д.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, считает сумму ущерба завышенной. Согласен возместить ущерб в сумме 35782,21 рубля, поскольку расчет величины ущерба истцом произведен не верно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что 27.02.2009 года ответчик Макаров Д.Ю., управляя автомобилем Хонда CIVIC, регистрационный знак №, следуя по МКАД от Щелковского шоссе в сторону шоссе Энтузиастов, на 107 км МКАД из-за несоблюдения дистанции произвел столкновение с автомобилем Хонда ACCORD, регистрационный знак № а затем с а/м Тойота Королла, регистрационный знак М 306 НВ 199, причинив данным транспортным средствам механические повреждения.

Указанное дорожное происшествие произошло по вине Макарова Д.Ю. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании постановления <адрес>8 за нарушение ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, Макаров Д.Ю. был привлечен к административной ответственности.

На момент данного ДТП транспортное средство Хонда ACCORD, регистрационный знак № было застраховано в ОАО СК «Росно» по полису автокаско № срок действия с 18.07.2008 г. по 17.07.2009 года.

В результате дорожного происшествия автомобилю Хонда ACCORD, регистрационный знак № причинены механические повреждения, установленные актом наружного осмотра транспортного средства №, актом осмотра № от 25.03.2009 г., актом обнаружения скрытых повреждений от 17.04.2009 г. и актом осмотра ТС № от 05.05.2009 г.

Истцом полностью возмещены убытки, причиненные владельцу поврежденного а/м в связи с ДТП 27.02.2009 г., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2009 года (л.д. 51).

Согласно расчету, произведенному истцом, величина износа а/м Хонда ACCORD, регистрационный знак № составляет 33,30 %, следовательно величина причиненного ущерба с учетом износа составила 198535,61 рублей.

Ответчик Макаров Д.Ю. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении дорожного правонарушения не отрицал, при этом оспаривал взыскиваемую сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 198535,61 рублей, считая её завышенной. В соответствии с расчетом суммы ущерба, произведенным Макаровым Д.Ю. на основании материалов дела, считает, с него в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 35782,21 рубля.

В обоснование своего расчета суммы ущерба, Макаров Д.Ю., указывает, что истцом при расчете величины ущерба учтен износ деталей по расходной накладной № № от 30.04.2009 г., при этом не учитывается износ деталей, указанных в расходной накладной № № от 13.05.2009г. При расчете величины физического износа, не учтены расходные материалы по накладной № №, такие как лакокрасочные материалы, уплотнители, которые так же подлежат износу. При расчете величины ущерба истцом учтена стоимость деталей, ней указанных в справке о ДТП, и не относящихся к данному ДТП, а именно диск колесный, задняя фара. В связи с этим Макаров Д.Ю. считает необходимым исключить из расчета величины ущерба стоимость вышеуказанных деталей. При расчет физического износа деталей, истец ссылается на неверную величину физического износа, рассчитанную в соответствии с методикой Р-03112194-0376-98. Согласно данной методики величина износа должна составлять 33,60% ТС, указанного в иске.

Суд, сопоставив расчеты, представленные истцом и ответчиком, признает доводы Макарова Д.Ю. обоснованными, и считает необходимым определить фактический размер ущерба в размере 155782,21 рубля, т.е. меньше стоимости восстановительного ремонта предъявленной истцом ко взысканию за счет повреждений и проведенных ремонтных работ автомобиля Хонда ACCORD, не указанных с справке о ДТП, а так же с учетом неверного определения истцом величины физического износа данного ТС.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно объяснениям истца в исковом заявлении в рамках договора ОСАГО, заключенного между Макаровым Д.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», данная страховая компания возместила ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что указанная сумма не достаточна для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию на общих основаниях, установленных действующим законодательством.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств о том, что вред возник при отсутствии вины ответчика Макарова Д.Ю. суду не представлены.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35782,21 рублей (155782,21 рублей - 120.000 рублей = 35782,21 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Макарова Д.Ю. в счет возмещения ОАО Страховая компания «Росно» расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1273,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО Страховая компания «Росно» к Макарову ДЮ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ДЮ в пользу ОАО Страховая компания «Росно» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 35782 (Тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 87 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1273 (Одна тысяча двести семьдесят три) рубля47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                        Ю.С.Давыдова