ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием представителя истца по доверенности Шаймарданова Р.Р, представителя ответчика Немова А.А по доверенности Прошиной С.И., представителя 3-его лица МРИ ИФНС №4 по Московской области Земскова В.А.

при секретаре судебного заседания Роговой Е.В,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО                  « Паюк и К»в лице конкурсного управляющего Гиматова ФИО14 к Паюку ФИО15 и Немову ФИО16 о признании сделок недействительными.

                                                         у с т а н о в и л:

Истец обратившись в суд к ответчикам с вышеуказанным иском ссылается на следующие основания.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Паюк и К» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим которого назначен Гиматов Р.А.

Согласно п.2 ст. 129 Закона « О несостоятельности( банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскание в порядке, установленным настоящим федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по перечислению, в период наблюдения, денежных средств в размере <данные изъяты> Паюком С.П. в пользу Паюку О.С. и указанные средства были взысканы с последнего. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Шатурский отдел Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. В ходе исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Браженковой С.Г. и наложения запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств им стало известно, что ответчик Паюк О.С. произвел отчуждении по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и Немовым А.А. четырех грузовых автомобилей.

Считает, что Паюк О.С. совершил сделки лишь, для вида, без намерения создать им правовые последствия, поскольку транспортные средства реализованы в несколько раз ниже номинальной стоимости и данные действия совершены им с целью сокрыть имущество от взысканий кредиторов и невозможности их реализации в порядке исполнительного производства.

Своими действиями ответчики нарушили законные права и интересы конкурсных кредиторов ООО « Паюк и К». Просит признать заключенные между Паюк О.С и Немовым А.А. договора купли продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основанию их мнимости.

Суд заслушав стороны, их мнения, исследовав представленные материалы приходит к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, следовательно производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 134 ч1 п1 ГПК РФ.

Представитель истца Шаймарданов Р.Р., ответчик Паюк О.С., представитель ответчика Немова А.А.- Прошина С.И. полагают, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. При этом ответчик Паюк О.С. пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежали 33 % в Уставном капитале ООО « Паюк- К».

Представитель 3-его лица МР ИФНС №4 по Московской области полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ судам подведомственны дела по спорам, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

        В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

       Как усматривается из искового заявления, заявленное конкурсным управляющим ООО « Паюк и К» требование вытекает из правоотношений, связанных с банкротством ООО "Паюк и К", которое находится в производстве Арбитражного суда Московской области.

        Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ Паюк О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело принято судом с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ,33 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 ч1, 220 ГПК РФ, суд

                                                  определил:

Производство по иску ООО « Паюк и К» к ответчикам Паюк О.С. и Немову А.А. о признание сделок недействительными прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                          Богаткова З.Г.